﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36709/2017

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Ильницкая Т.Л. по доверенности от 24.06.2019

от ответчика: представитель Колодников И.В. по доверенности от 16.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18567/2019)  ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-36709/2017 (судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго"3-е лицо:  АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

о взыскании задолженности и процентови по встречному иску о взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» (далее - ответчик, Компания) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 6 088 006 руб. 50 коп. аванса, перечисленного ответчику на основании договора от 18.06.2013 № 231/13/СП на проектно-изыскательские работы, а также   1 047 779 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 19.05.2017.

ООО «Интертехэнерго» предъявило встречный иск о взыскании 2 644 633 руб. 50 коп. задолженности за работы по договору от 18.06.2013 № 231/13/СП.

Решением суда от 21.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

При рассмотрении дела в Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети».      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции от 21.12.2017 отменено; первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 088 006 руб. 50 коп. аванса и 1 047 779 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 решение от 21.12.2017 и постановление апелляционного суда от 20.03.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрение дела ООО «Топфлор Северо-Запад» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до    1 739 239 руб. 04 коп. за период с 07.07.2015 по 22.10.2018, а также попросило взыскать 80 000 руб. расходов за экспертизу.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехэнерго» взыскано 2 644 633 руб. 50 коп. задолженности, 36233 руб. судебных расходов по госпошлины по встречному иску, 3000 руб. судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 3000 руб. судебных расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Топфлор Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований полностью.

В обоснование жалобы истец сослался как на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, так и на отсутствие части выполненных работ, неустранение замечаний по частично представленным на согласование работам, в связи с чем полагает, что накладная №18 от 14.04.2015 не подтверждает качественное выполнение работ и их принятие, а также согласование спорной документации подрядчиком и основным заказчиком и была исключена по ходатайству ответчика из доказательств при рассмотрении дела А56-30822/2017 (в рамках которого ООО «Топфлор Северо-Запад» доказывало факт выполнения работ своими силами и средствами ввиду бездействия ООО «Интертехэнерго»). Также в жалобе указано, что выполненные Компанией работы (в отсутствие инженерных изысканий и согласований в надзорных и заинтересованных инстанциях) не имеют потребительской ценности, что подтверждается мотивированным отказом истца №1720 от 06.07.2015 от  подписания направленного ответчиком акта выполненных работ № 1 от 26.06.2015, а также Техническим заключением № 21803-О-ИГ-БН от 30.10.2018 (том 2, л.д.177-195).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, АО «СПб ЭС» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 18.06.2013 № 231/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ ПО кВ, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договора между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2013 № 231/13/СП на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.06.2013 № 231/13/СП содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определялись Техническим заданием (приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора № 231/13/СП предусматривалось, что работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с разделом 4 договора и Графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 3).

Начало работ определялось пунктом 4.1.1 договора - не позднее 01.06.2013; окончание работ в соответствии (пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2) - не позднее 31.01.2015.

В силу положений пунктов 1.3 и 2.1 договора № 231/13/СП стоимость работ в соответствии со сводной сметой (приложение № 2) составляла 40 586 710 руб.

Пунктом 2.2 договора предусматривалось авансирование работ в размере      6 088 006 руб. 50 коп., составляющих 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.5 договора, выполненные и принятые работы подлежали оплате субподрядчику в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за вычетом аванса до полного его погашения.

Подрядчик обязался произвести окончательный расчет после передачи от субподрядчика согласованной со всеми согласующими инстанциями проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 2.6 договора № 231/13/СП).

Общество перечислило Компании в качестве аванса денежные средства в размере 6 088 006 руб. 50 коп. по платежному поручению от 24.07.2013 № 3089.

Письмом от 18.06.2015 № 1522 (том 1 л.д. 69) Общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке с 06.07.2015.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на расторжение договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, в результате чего Общество в претензии от 27.04.2017 № 762 потребовало от Компании возвратить неотработанный аванс в размере 6 088 006 руб. 50 коп., уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а также оплатить неустойку по пункту 6.1 договора и штраф по пункту 6.2 договора.

В ответной претензии Компания обратилась к Обществу с требованием об оплате задолженности в размере 2 644 633 руб. 50 коп. за работы фактически выполненные по договору № 231/13/СП до момента его расторжения.

Руководствуясь статьями 453, 708, 715, 717, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований, признал встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд установил, что Общество в своих письмах от 22.07.2014 № 1443, от 01.09.2014 № 1749, от 27.10.2014 № 2246, от 09.02.2015 № 247, направленных в адрес субподрядчика, неоднократно указывало Компании на нарушение сроков выполнения работ и отказалось от его исполнения в одностороннем порядке лишь 18.06.2015, при том, что срок окончания работ определен не позднее 31.01.2015 (пункт 4.1.2 договора № 231/13/СП), а графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 30.09.2014 № 2 (том 1 л.д. 9, 10) установлены этапы работ, соответствующие им сроки выполнения и стоимость каждого из этапов.

Компанией 26.06.2015, то есть до даты расторжения договора (06.07.2015), в подтверждение факта выполнения работ представлен подрядчику односторонний акт о выполненных работах от 26.06.2015 № 1 на сумму 8 732 640 руб. по этапу «Электротехнические решения по ПС, генплан, объемно-планировочные решения, строительные решения по ПС, средства связи, АСУ ТП, РЗА, СОПТ, АИИСКУЭ, расчет токов к.з., расчет электрических режимов, ОВОС, ГО и ЧС, ПОС. Стадия ПД», направленный подрядчику с сопроводительным письмом от 26.06.2015 № 691-10.3-10.3/101-05.

Общество от подписания данного акта уклонилось, несмотря на то, что нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в рамках действующего договора само по себе не препятствует приемке работ и подписанию акта. 

Вместе с тем, поименованная в акте от 26.06.2015 № 1 проектная документация по этапу работ не только передана подрядчику по накладной от 14.04.2015, но и в этот же день направлена подрядчиком заказчику - АО «СПБ ЭС» во исполнение заключенного с ним договора № 231/13, что свидетельствует об отсутствии в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, на что в рассматриваемом случае Общество не ссылалось и наличие такого рода недостатков в работах Компании при рассмотрении настоящего дела не доказало. Напротив, Общество, передав 14.04.2015 результат спорного этапа работ АО «СПБ ЭС», как заказчику, заявило последнему в арбитражный суд иск о взыскании стоимости выполненных работ по спорному этапу в сумме 4 707 301 руб. (за вычетом полученного от заказчика аванса в сумме 6 088 006 руб. 50 коп.), несмотря на заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора № 231/13.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2018 по делу № А56-30822/2017 с АО «СПБ ЭС» (заказчик) в пользу Общества (подрядчик) взыскана задолженность в размере 4 707 301 руб. 30 коп. за выполнение спорного этапа комплекса проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ; при этом судом в указанном решении установлено, что АО «СПБ ЭС», как заказчик, приняло спорную проектную документацию без замечаний и согласовало ее, что подтверждается соответствующими протоколами от 15.04.2015 и от 20.04.2015 № 72.

В этой связи суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом Техническое заключение № 21803-О-ИГ-БН, которое, помимо прочего, выполнено без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при том, что о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора стороны не заявляли.

Отклоняя довод Общество об отсутствии потребительской ценности выполненных Компанией работ, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела № А56-30822/2017 (по иску ООО «Топфлор Северо-Запад» о взыскании с АО «СПБ ЭС» стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ в размере 4 707 301 руб. 30 коп.) факт выполнения вышеназванных работ был подтвержден актом № 1 от 22.05.2015, подписанным в одностороннем порядке и направленным ООО «Топфлор Северо-Запад» в адрес АО «СПБ ЭС» сопроводительным письмом № 1250 от 22.05.2015, где указано, что откорректированная по замечаниям заказчика проектная документация в составе 16 томов передана по приложенной к названному письму накладной № 18 от 14.04.2015, содержащей указание, что проектную документацию в АО «СПб ЭС» передал ГИП ООО «Интертехэнерго» Новоселов Ю.Ю.

Также судом учтено, что и в рамках дела № А56-30822/2017, и в письмах №1539 от 19.06.2015, № 274 от 20.02.2017 ООО «Топфлор Северо-Запад» ссылалось именно на накладную № 18 от 14.04.2015 как на подтверждение факта передачи проектной документации АО «СПб ЭС» во исполнение договора на проектирование.

Кроме того, в письме № 1539 от 19.06.2015 ООО «Топфлор Севро-Запад» обращает внимание АО «СПб ЭС» на выполнение и передачу заказчику предпроектных проработок (письмом № 117 от 04.03.2014), разделов проектной документации (письмом №1170 от 23.12.2014), при этом названные письма № 117 и № 1170 исходили от ООО «Интертехэнерго», которое и передавало указанную проектную документацию АО «СПб ЭС» на основании этих писем.

Поскольку ООО «Топфлор Северо-Запад» использовало результаты проектно-изыскательских работ, выполненных Компанией (накладная № 18), факт получения АО «СПб ЭС» перечисленной в накладных документации от ООО «Топфлор Северо-Запад» и ООО «Интертехэнерго» подтверждается протоколом совещания №70 от 15.04.2015, из которого следует, что при разрешении вопросов проектирования ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ участвовали специалисты ООО «Интертехэнерго» - главный инженер проекта (ГИП) Новоселов Ю.Ю. и заместитель главного инженера проекта Мокин Р.А. (зам. ГИП), при этом АО «СПб ЭС» указало на отсутствие у него сведений о возврате проектной документации, полученной по накладной № 18 от 14.04.2015, как и накладной на возврат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Интертехэнерго» проектно-изыскательские работы приняты ООО «Топфлор Северо-Запад» и переданы в дальнейшем основному заказчику - АО «СПб ЭС» (указанные в акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 22.05.2015 наименования работ полностью соответствуют акту о выполненных работах № 1 от 26.06.2015), в связи с чем такие работы подлежат отплате, а оснований для возврата аванса не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ООО «Топфлор Северо-Запад» в рамках дела № А56-30822/2017 в подтверждение факта выполнения работ ссылался на акт №1 от 22.05.2015, подписанный ООО «Топфлор Северо-Запад» в одностороннем порядке.

Указанный акт был направлен ООО «Топфлор Северо-Запад» в адрес АО «Санкт-Петербургские электрические сети»  сопроводительным письмом №1250 от 22.05.2015 (т. 2, л.д. 215). В письме указано, что откорректированная по замечаниям Заказчика проектная документация в составе 16 томов передана по накладной №18 от 14.04.2015; к письму приложена накладная №18 от 14.04.2015; в накладной №18 (т. 1, л. д. 127) указано, что проектную документацию в АО «СПб ЭС» передал ГИП ООО «Интертехэнерго» Новоселов Ю.Ю.

Кроме того, в рамках дела №А56-30822/2017 ООО «Топфлор Северо-Запад» неоднократно как в исковом заявлении от 03.05.2017 (т. 2, л.д. 217), так и в письмах ООО «Топфлор Северо-Запад» Исх. №1539 от 19.06.2015 (т. 2, л.д. 220), Исх. № 274 от 20.02.2017 (т. 2, л.д. 274) ссылается именно на накладную №18 от 14.04.2015, в качестве доказательств передачи проектной документации в адрес АО «СПб ЭС» во исполнение договора на проектирование.

Также в письме исх. №1539 от 19.06.2015 ООО «Топфлор Северо-Запад» указывает АО «СПб ЭС» на передачу заказчику как предпроектных проработок на основании письма №117 от 04.03.2014, так и разделов проектной документации на основании письма №1170 от 23.12.2014. при этом письма №117 от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 119, 121) и №1170 от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 122-123) являются письмами, исходящими от ООО «Интертехэнерго», и именно ООО «Интертехэнерго» передавало указанную проектную документацию АО «СПб ЭС» на основании этих писем.

ООО «Топфлор Северо-Запад», отрицая в рамках настоящего дела факт выполнения силами ООО «Интертехэнерго» проектно-изыскательских работ, использовало документы, подготовленные ООО «Интертехэнерго», для предъявления требований о взыскании денежных средств за выполненные работы с АО «СПб ЭС» в рамках дела №А56-30822/2017 (т. 2, л.д. 225).

Поскольку требования ООО «Топфлор Северо-Запад» в рамках дела №А56-30822/2017 удовлетворены в полном объеме - с АО «СПб ЭС» взысканы денежные средства за выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: ПС 110/10 кВ «Броневая-2» с КЛ 110 кВ (т. 2, л.д. 211), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно отклонил довод ООО «Топфлор Северо-Запад» об отсутствии потребительской ценности у проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «Интертехэнерго».

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы в целях определения пригодности выполненных ответчиком работ для проведения строительно-монтажных работ истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд учитывает, что факт сдачи ООО «Топфлор Северо-Запад» своему заказчику работ установлен в деле № А56-30822/2017 и в апелляционной жалобе этот факт истцом надлежаще не опровергнут, как и установленный в настоящем деле факт сдачи этих же работ истцу со стороны ответчика.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 г. по делу № А56-36709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топфлор Северо-Запад» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина