АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-8241/2019

г. Калуга

06» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А62-8241/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего акционерного общества «Поликрафт Энергомаш» (далее - должник, 215505, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности НО «Адвокатское бюро КурС» (юридическое сопровождение и консультирование), архивариуса, делопроизводителя (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО «Эксперт-аудит» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим сторонних специалистов для юридического сопровождения, что привело к увеличению текущих расходов на сумму 2 567 608 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 в одно производство объединено рассмотрение жалобы уполномоченного органа и жалобы ООО «Эксперт-аудит» на действия конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022 (судья Ковалев А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи Мосина Е.В., ФИО5, ФИО6), производство по жалобе ООО «Эксперт-аудит» на действия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности АО «Поликрафт Энергомаш» прекращено, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего АО «Поликрафт Энергомаш» ФИО4, выразившиеся в выплате 1 867 608 руб. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 01/10 от 01.10.2019, заключенному с НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов», признаны незаконными, суд обязал конкурсного управляющего АО «Поликрафт Энергомаш» ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 867 608 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Поликрафт Энергомаш» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего АО «Поликрафт Энергомаш» ФИО4, выразившихся в выплате 1 867 608 руб. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 01/10 от 01.10.2019, заключенному с НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов», и обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 867 608 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договора никакие из указанных услуг не поставлены в зависимость от результата рассмотрения спора, при этом, вопреки выводам судов, договор № 01/10 от 01.10.2019 условия о «гонораре успеха» не содержит.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2019 заявление ООО «СТМ-Оскол» о несостоятельности (банкротстве) АО «Поликрафт Энергомаш» принято к производству и определением от 26.09.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 29.09.2020 АО «Поликрафт Энергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Между АО «Поликрафт Энергомаш» (заказчик) в лице временного управляющего ФИО4 и НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 01/10 от 01.10.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на общих условиях, оговоренных данным договором, по осуществлению правового обслуживания и сопровождения заказчика в рамках проведения соответствующих процедур банкротства в соответствии с законодательством РФ за плату, указанную в п. 3.1 договора, в силу которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020) за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере:

- ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. (до 30.09.2020 ежемесячное вознаграждение составляло 25 000 руб.);

- письменные консультации - от 20 000 руб.;

- оспаривание сделок должника, в том числе защита прав и законных интересов АО «Поликрафт Энергомаш» - 10% от суммы иска.

Также арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены делопроизводитель и архивариус.

Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника ФИО4, для обеспечения своей деятельности, НО «Адвокатское бюро КурС», делопроизводителя и архивариуса, что привело к увеличению текущих расходов, уполномоченный орган и ООО «Эксперт-аудит» обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ООО «Эксперт-аудит» и удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и других участвующих в деле лиц путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании п. ст. 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 указанного закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным субъектом материальных и процессуальных отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан осознавать и учитывать необходимость надлежащей документальной фиксации исполнения привлеченным специалистом конкретной работы (оказания услуг) для представления последующего отчета в арбитражный суд и кредиторам о расходовании денежных средств должника, а также в случае подачи на рассмотрение суда обращения, содержащего доводы о необоснованном привлечении специалистов и (или) оплате их услуг по необоснованной цене. С учетом необходимости такой фиксации арбитражным управляющим также должна избираться форма привлечения специалиста (работника), определяться его обязанности; именно он, как профессиональный субъект, руководящий кризисным управлением, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности доказывания соответствующих обстоятельств.

Так, в обоснование необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг конкурсный управляющий сослался на утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 30.203.2016, на Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи (место осуществления деятельности НО «Адвокатское бюро КурС» и нахождения конкурсного управляющего). 

Конкурсный управляющий отметил, что договор с НО «Адвокатское бюро КурС» заключен за обоснованную цену и даже меньшую, установленной названными актами, благодаря привлеченным специалистам в результате оспаривания трех сделок с уполномоченным органом в конкурсную массу должника взыскано 18 676 086 руб. 06 коп.

Договор № 01/10 от 01.10.2019 предусматривает выплату исполнителю 10% от суммы иска по оспариванию сделок должника, в том числе защита прав и законных интересов АО «Поликрафт Энергомаш». Как пояснил в судебном заседании первой инстанции конкурсный управляющий, указанное вознаграждение подлежит выплате только в случае принятия судом судебного акта в пользу должника, поступления денежных средств в конкурсную массу, и фактически является «гонораром успеха».

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 5-8 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно условиям договора никакие из указанных услуг не поставлены в зависимость от результата рассмотрения спора, при этом, вопреки выводам судов, договор условия о «гонораре успеха» не содержит, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

При этом, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключая договор с привлеченным лицом на условиях выплаты «гонорара успеха», арбитражный управляющий должен был осознавать невозможность возмещения таких расходов с ответчиков по обособленным спором, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности подобных действий применительно к интересам кредиторов.

Из смысла Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основной целью конкурсного производства является расчет с кредиторами должника за счет его имущества.

Само по себе привлечение НО «Адвокатское бюро КурС» отвечает целям процедуры конкурсного производства, однако, согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из суды пришли к верному выводу о том, выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из их вида и объема.

Доказательств того, что для достижения положительного результата от привлеченного лица требовалось осуществление дополнительных мероприятий, не предусмотренных договором и каких-либо дополнительных усилий, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлеченными специалистами при оспаривании сделок с ФНС России, в конкурсную массу должника с ответчика взыскано 18 676 086 руб. 06 коп. обоснованно неприняты во внимание судами с учетом конкретных обстоятельств данных споров, их небольшой сложности и однотипности.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО «Поликрафт Энергомаш» ФИО4, выразившихся в выплате 1 867 608 руб. вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019 № 01/10, заключенному с НО «Адвокатское бюро «Куртиян и Сусликов».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных ж первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебные акты в остальной части не обжалуются, в связи с чем в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2022 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А62-8241/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3