ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-12402/2018

25 апреля 2019  года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., 

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» и апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу № А78-12402/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1117515000195, ИНН 7501003125; место нахождения: Забайкальский край, с. Акша, ул. 1 Мая, д. 20) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770; место нахождения: Забайкальский край, поселок городского типа Агинское, ул. Комсомольская, д. 24) о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии действий по зачету излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, незаконным, о признании действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю по предоставлению в ответ на запрос Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края недостоверных сведений о наличии задолженности, повлекших за собой отказ в продлении срока лицензии ООО «Барс», незаконным, о признании приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 08.05.2018 № 652/л об отказе в продлении лицензии ООО «Барс» недействительным

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; мест нахождения: 

<

...>), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: Забайкальский край, поселок городского типа Агинское, ул. Базара Ринчино, д. 73)

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Барс»: не было (извещено);

от РСТ по Забайкальскому краю: ФИО1, доверенность от 9 января 2019 года (до перерыва в судебном заседании), ФИО2, доверенность от 9 января 2019 года (до и после перерыва в судебном заседании);

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Забайкальскому краю: ФИО3, доверенность от 27 сентября 2018 года (до и после перерыва);

от Управления ФНС России по Забайкальскому краю: ФИО4, доверенность от 22 января 2019 года (до и после перерыва) в судебном заседании);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае: ФИО5, доверенность от 26 июня 2018 года (до и после перерыва);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное): не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением:

к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 8 мая 2018 года № 652/л об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Барс»;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действий по зачету излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения недоимки и задолженности по пеням; о признании незаконными действий по предоставлению в ответ на запрос лицензирующего органа недостоверных сведений о наличии задолженности, повлекших за собой отказ в продлении срока лицензии ООО «Барс»,

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 года и от 20 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае и его рабочий аппарат (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей) и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (далее – Управление пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года в удовлетворении заявленного Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии подтвержденной задолженности по страховым взносам лицензирующий орган правомерно отказал ООО «Барс» в продлении лицензии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Барс» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В частности, заявители апелляционных жалоб отмечают, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу о фактическом отсутствии у ООО «Барс» задолженности по страховым взносам в связи с наличием переплаты по этим же взносам. При этом переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года составляла 34 167,32 рублей, что существенно превышает сумму недоимки и пени. По мнению Уполномоченного по защите прав предпринимателей и Общества, наличие переплаты за один отчетный период и установление наличия недоимки по другому отчетному периоду по одному и тому же налогу (сбору), подлежащему уплате в один и тот же бюджет, не может учитываться как два разнородных обязательства (возврат из бюджета, уплата в бюджет), он подлежит безусловному учету в совокупности. В случае, если сумма переплаты превышает сумму недоимки, нет оснований считать обязанность налогоплательщика по уплате налога (сбора, взноса) неисполненной. Поскольку задолженность фактически отсутствовала, то передача в налоговый орган в качестве сальдовых остатков суммы задолженности по страховым взносам и пени за периоды, истекшие до 1 января 2017 года и последующая передача налоговым органом недостоверных сведений в лицензирующий орган неправомерна. 

Заявители апелляционных жалоб отмечают также, что сложилась правовая неопределенность в содержании налогового закона, при которой не определены полномочия государственных органов. При этом негативные последствия такой неопределенности возложены на налогоплательщика, что недопустимо. В частности, налогоплательщик не может иметь задолженность в бюджете при наличии переплаты в сумме, перекрывающей размер задолженности, даже несмотря на то, что законодатель не определил, кто именно из органов должен принимать решения о возврате (зачете) или о взыскании. По мнению заявителей, соответствующие законы были приняты, чтобы упростить процесс администрирования страховых взносов, снять нагрузку с налогоплательщика. Однако в рассматриваемом случае правовая неопределенность, бездействие налогового органа, напротив, привела к нарушению прав и законных интересов ООО «Барс», которое понесло убытки на сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение документов на продление срока действия соответствующей лицензии, а также в сумме неполученного дохода за период, в который не осуществлялась соответствующая деятельность. Заявители жалоб считают необоснованным утверждение суда о том, что бездействие налогового органа не повлекло нарушение прав ООО «Барс».

Кроме того, Уполномоченный по защите прав предпринимателей и ООО «Барс» указывают, что порядок взаимодействия лицензирующего и налоговых органов не должны являться препятствием для реализации права соискателя лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, поскольку на момент принятия РСТ Забайкальского края оспариваемого приказа об отказе в выдаче лицензии, основания, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), отсутствовали, так как задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов у Общества фактически не имелось. Предоставление налоговым органом информации, не соответствующей действительности, не является законным основанием для отказа Обществу в продлении лицензии. То обстоятельство, что Служба не имела возможности проверить поступающую от налогового органа в ее адрес информацию посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, которая не соответствовала фактическому состоянию расчетом между ООО «Барс» и бюджетом, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа, поскольку допустимым основанием для отказа в выдаче лицензии согласно действующему законодательству является лишь фактическое наличие задолженности у соискателя лицензии.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы РСТ Забайкальского края, инспекция и Управление ФНС России по Забайкальскому краю выражает согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 11 апреля 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18 апреля 2019 года.

Во исполнение протокольного определения от 11 апреля 2019 года от лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступили дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации приобщены к материалам дела.

О времени и месте судебного заседания ООО «Барс» и Управление пенсионного фонда извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телефонограммами от 14 марта 2019 года, а также отчетами о публикации от 14 марта и 12 апреля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений по делу, приложенных документов, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае, РСТ по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Забайкальскому краю и УФНС по Забайкальскому краю, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (т. 1, л.д. 15-21).

Согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 26 мая 2017 года ООО «Барс» была выдана лицензия № 75РПА0001728  на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 27 мая 2018 года (http://fsrar.ru).

18 апреля 2018 года ООО «Барс» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о продлении срока действия лицензии № 75РПА0001728 от 26 мая 2017 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на один год (т. 1, л.д. 136).

На основании приказа Службы от 18 апреля 2018 года № 487/л (т. 1, л.д. 138) в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в целях осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на основании заявления соискателя лицензии от 18 апреля 2018 года № 2113 о продлении срока действия лицензии.

В ходе внеплановой проверки лицензирующий орган обратился в инспекцию с запросом о наличии у ООО «Барс» задолженности по налогам и сборам на 1 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 139) и на 18 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 140).

Согласно ответам налогового органа ООО «Барс» по состоянию на 1 апреля 2018 года и по состоянию на 18 апреля 2018 года (дата поступления в РСТ Забайкальского края заявления о продлении лицензии) имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (справки № 14076616 и № 14075433, т. 1, л.д. 122, т. 1 л.д. 121).

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода проводившего проверку должностного лица Службы о том, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ у Общества имеется задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 302 от 8 мая 2018 года (т. 1, л.д. 148).

Приказом от 8 мая 2018 года № 652/л (т. 1, л.д. 53 л.д. 149) РСТ забайкальского края отказала Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у него на первое число месяца (1 апреля 2018 год) и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (18 апреля 2018 года) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по запросу лицензирующего органа.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом лицензирующего органа, а также указанными выше действиями и бездействием налогового органа, ООО «Барс» оспорило их в судебном порядке, однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. 

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности приказа лицензирующего органа об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в том числе: заявление о выдаче лицензии; копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом); документы, подтверждающие наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в размере, установленном законом субъекта Российской Федерации; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В силу пункта 3.3 статьи 19 Закона № 171-ФЗ требовать от заявителя представления иных документов не допускается. 

На основании пункта 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии со статьей 23.2 Закона № 171-ФЗ в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2). 

Основанием для проведения проверки лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (пункт 3). 

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов (пункт 7 статьи 19 Закона № 171-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции (равно как и для отказа в продлении срока действия лицензии) установлен в пункте 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ. 

Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в решении об отказе в продлении срока действия лицензии должны быть приведены причины отказа. 

В приказе РСТ Забайкальского края от 8 мая 2018 года № 652/л (т.1, л.д. 149) приведено следующее основание для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции: наличие у ООО «Барс» на первое число месяца (1 апреля 2018 года) и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (18 апреля 2018 года) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждённой справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запрос лицензирующего органа.

Таким образом, правовым основаниям для отказа в продлении срока действия лицензии послужил подпункты 3 пункта 9 и пункт 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, а фактическим – наличие у Общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации до 1 января 2017 года, в размере 1,08 рублей и по пеням в размере 0,06 рублей (данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № 123028 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей). 

Между тем лицензирующим органом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 310-КГ18-7101, исходя из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, юридическим препятствием для выдачи (продления) лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

Как установлено судом апелляционной инстанции, еще 4 мая 2018 года (то есть до вынесения оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края) Общество сообщило проводившему внеплановую проверку должностному лицу лицензирующего органа о том, что имевшаяся у него задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации до 1 января 2017 года, в размере 1,08 рублей и по пеням в размере 0,06 рублей (всего – 1,14 рублей) уплачена 20 апреля 2018 года, в подтверждение чего представило справку о состоянии расчетов на 27 апреля 2018 года. 

Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями директора ООО «Барс» ФИО6 от 15 апреля 2019 года и пояснениями представителя РСТ Забайкальского края ФИО2, данными ею суду апелляционной инстанции в судебном заседании 18 апреля 2019 года. 

В частности, ФИО2 пояснила, что 4 мая 2018 года в РСТ Забайкальского края приезжала директор ООО «Барс», которая показала справку о том, что задолженности у Общества нет. На вопрос специалиста РСТ Забайкальского края директор пояснила, что задолженность была погашена после подачи заявления, на что специалист сообщил, что указанная оплата не может быть принята во внимание (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18 апреля 2019 года).  

Согласно имеющейся в материалах дела справки № 125171 о состоянии расчетов по налогам, сбора, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27 апреля 2018 года вся сумма задолженности Обществом уплачена. 

Факт оплаты задолженности по страховым взносам в общей сумме 1,14 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20 апреля 2018 года № 36 и № 37. 

Таким образом, РСТ Забайкальского края, достоверно зная с 4 мая 2018 года о том, что ООО «Барс» уплатило имевшуюся у него весьма незначительную задолженность по страховым взносам (в сумме всего 1,14 рублей), тем не менее отказалось рассматривать представленные Обществом дополнительные материалы и 8 мая 2018 года отказала в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

На неправомерность подобного поведения лицензирующего органа указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 310-КГ18-7101.

Кроме того, РСТ Забайкальского края при рассмотрении заявления Общества о продлении лицензии не было учтено, что при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010060000160) в сумме 1,14 рублей у ООО «Барс» имелась переплата в сумме 34 167,32 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010060010160).

В то же время из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 310-КГ18-7101 следует, что с должностных лиц лицензирующего органа не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном конкретном случае лицензирующий орган обязан был выяснить, среди прочего, правовую природу платежей, по которым у Общества имелась незначительная задолженность, и период ее возникновения, поскольку до 29 декабря 2017 года наличие задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202010060000160) не имело правового значения для целей лицензирования.

Однако акт внеплановой проверки соответствующих выводов не содержит.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа РСТ Забайкальского края об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем решение суда первой инстанции, содержащее противоположные выводы в этой части, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.     

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа Службы от 19 сентября 2018 года № 1562/л ООО «Барс» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 1 октября 2018 года до 1 июля 2019 года. 

Следовательно, устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем выдачи ему лицензии является неактуальным. 

Вместе с тем при первоначальном обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии ООО «Барс» по платежному поручению от 17 апреля  2018 года № 31 уплатило государственную пошлину в размере 65 000 рублей (т. 1, л.д. 57). 

При этом, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П и пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без признания незаконным ненормативного правового акта об отказе в выдаче лицензии (продлении срока ее действия) невозможен возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что получателем и администратором государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является РСТ Забайкальского края, на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации на нее следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в защиту которого подано рассматриваемое заявление, путем возврата государственной пошлины в сумме 65 000 рублей.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований к налоговому органу. 

В части отказа в признании незаконными оспариваемых действий инспекции выводы и суждения суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2018 года по делу № А78-14653/2017, а в части оспариваемого бездействия - не противоречат действующему законодательству, в том числе положениям пункта 1.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законам № 243-ФЗ и № 250-ФЗ, и, кроме того, с учетом фактической уплаты 20 апреля 2018 года недоимки и пени в общей сумме 1,14 рублей не нарушают прав и законных интересов Общества (в частности, проведение зачета недоимки и переплаты уже не представляется возможным).  

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу № А78-12402/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу № А78-12402/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Барс» о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 8 мая 2018 года № 652/л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Барс» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 8 мая 2018 года № 652/л об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Барс» признать недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Обязать Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Барс» путем возврата государственной пошлины в сумме 65 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 17 апреля 2018 года № 31.

Взыскать с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3 500 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2019 года по делу № А78-12402/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко