﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21799/2019

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 г.

 

            Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ВСР» (ИНН 7841073810, ОГРН 1187847126345), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (извещения о вручении телеграмм, отчет о публикации на сайте в сети Интернет), рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСР» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-21799/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ВСР» (далее – общество) к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) за нарушение требований технических регламентов.

Решением суда от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа. 

 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вменяемого состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается  на нарушение порядка проведения проверки, в том числе норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Акт отбора проб и протокол испытаний являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с  16 час. 40 мин. 19.12.2019 до 12 час. 20 мин. 26.12.2019.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 29.03.2019 государственный инспектор управления по адресу: Астраханская область, Астрахань, Кубанская, 1 (ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Губиных») в рамках государственного задания (от 29.12.2018 № 081-00030-19-00), в присутствии представителя владельца продукции (заведующая складом Мухина С.В.), произвел отбор пробы молока питьевого ультрапастеризованного (массовая доля жира 3,2%, ГОСТ 31450-2013 «Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия», введенный в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 268-ст (далее – ГОСТ 31450-2013), масса пробы 2 тыс. мл, от партии 80 тыс. мл/80, выработанное обществом 18.02.2019), составил акт отбора проб от 29.03.2019 № 1187683 (проба пронумерована и опломбирована, сейф-пакет № 10007467).

Согласно протоколу испытаний ИЦ ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 10.04.2019 № 02141 по результатам лабораторных испытаний в отобранном образце выявлены растительные жиры (стерины: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин), содержание которых не допускается в соответствии с нормативом (жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока), чем нарушен ГОСТ 31450-2013, Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.05.2019 № 02/1-27-474/2019, направленного с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом, являющимся изготовителем спорной продукции, вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях – правильной, отметив  наличие в исследуемом образце растительных жиров, содержание которых не допускается в соответствии с ГОСТом 31450-2013 (жировая фаза должна содержать только молочный жир коровьего молока); безопасность продукции не подтверждена.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 6, 7, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункты 1, 5, 30 ТР ТС 033/2013, пункт 5.2.2 ГОСТа 31450-2013. Срок давности привлечения к ответственности судом соблюден. Процессуальные требования в ходе проведения проверки соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.  

Доводы жалобы о наличии грубых нарушений порядка проведения проверки, в том числе норм Закона № 294-ФЗ; что акт отбора проб и протокол испытаний являются недопустимыми доказательствами, получили надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены.

Суд не установил основания применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых  судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-21799/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            Л.А. Черных