АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А13-13620/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник»  ФИО1 (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А13-13620/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник», адрес: 630034, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Сибирский подшипник», адрес: 160033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                   1 327 726 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений. 

Решением от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу; представленное Компанией заключение эксперта от 06.12.2019 является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу; представленное Обществом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») необоснованно отвергнуто и не принято судами во внимание; суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии в акте приема-передачи помещения сведений о состоянии объекта аренды, поскольку при передаче помещений Компании сторонами было установлено состояние объекта соответствующее необходимым для сторон требованиям; ошибочны и не основаны на строительных нормах выводы судов о том, что описанные в акте от 20.03.2019 повреждения находятся в пределах нормального износа; правоотношения сторон по договору на обслуживание и ремонт от 25.12.2015 не являются предметом рассмотрения в данном деле и не могут свидетельствовать о том, что производить текущий ремонт арендованных Компанией помещений входит в обязанности Общества; судом первой инстанции не дана правовая оценка добросовестности действий и поведению Компании. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 10.11.2015 заключили договор аренды   № 4: офисного помещения общей площадью 752,8 кв. м в нежилом здании для использования в качестве размещения служб арендатора; складского помещения общей площадью 1498,7 кв. м в нежилом здании для складирования и хранения товаров; погрузочно-разгрузочной зоны общей площадью 729,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора по истечении срока действия договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Стороны внесли изменения в раздел 1 договора Соглашением от 04.05.2016 № 1, уточнив объекты, передаваемые арендатору в пользование. 

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора. 

Как установлено в пункте 2.1.6 договора, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор на обслуживание арендованного имущества. 

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемый объект и прилегающую территорию в полной исправности и в надлежащем санитарном и техническом состоянии, нести все расходы, связанные с этим; производить за свой счет текущий и косметический ремонт арендуемого имущества. 

В дальнейшем, сторонами 25.12.2015 был заключен договор на обслуживание и ремонт в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2015, от 04.05.2016, от 01.12.2016, от 09.01.2017, по условиям которого Общество (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать Компании (заказчик) услуги по комплексному техническому обслуживанию арендуемого заказчиком имущества в объеме, указанном в пунктах 1.3-1.10 договора, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя  составляет       60 800 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 25.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 срок его действия установлен до 31.12.2017, а в случае, если после истечения срока действия договора стороны продолжают выполнять его условия, договор считается возобновленным на неопределенный срок. 

Вместе с тем, судами установлено, что по соглашению сторон от 01.02.2019 договор аренды от 10.11.2015 № 4 расторгнут с 01.02.2019. 

Также сторонами 01.02.2019 подписано соглашение о расторжении договора на обслуживание и ремонт от 25.12.2015 с 01.02.2019. 

Акт приема-передачи (возврата) помещений по договору аренды от 10.11.2015 № 4 подписан сторонами 20.03.2019. Из указанного акта следует, что на момент передачи в передаваемом помещении были обнаружены неисправности и дефекты, перечисленные в акте. При подписании акта, составленного сторонами, представителем Компании по доверенности ФИО2 было указано, что выявленные дефекты и неисправности, перечисленные в акте, являются результатом эксплуатации объекта и оплате не подлежат.

Общество в свою очередь произвело оценку стоимости восстановительного ремонта в помещениях. Согласно заключению ООО «Авангард» № О-999 о сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений от 23.05.2019 стоимость работ по ремонту помещений по состоянию на 17.05.2019 составила 1 327 726 руб. 

Общество 11.06.2019 направило в адрес Компании претензию с требованием устранить недостатки и повреждения арендуемого имущества, произвести ремонт в соответствии с локальной сметой от 17.05.2019 № 1, подготовленной ООО «Авангард».

Данное требование Общества оставлено арендатором без удовлетворения.

Впоследствии Общество направило 25.06.2019 в адрес Компании досудебную претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта арендуемого имущества.

Указанная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установлено судами, при передаче помещений в аренду  в акте приема-передачи помещений от 01.01.2016 не указаны перечень и состояние каждого элемента помещений, не содержится опись находившегося в помещениях имущества, а также не отражено состояние дверей, окон, стен, полов, потолков и т.д. на момент передачи помещений в аренду, в то время как представленное Обществом заключение ООО «Авангард» составлено по истечении двух месяцев с момента фактического освобождения помещений.

Суды также верно отметили, что в указанный промежуток времени объект находился во владении и пользовании иного арендатора – общества с ограниченной ответственностью «ТК «СПК» (с 04.02.2019 спорное имущество было передано в аренду последнему по договору аренды от 04.02.2019).

При этом суды обоснованно учли, что Компания в период действия договора, в целях надлежащего содержания арендованного имущества и исполнения пункта 2.2.4 договора, заключила договор на техническое обслуживание с Обществом. В материалах дела также усматривается, что за период с 25.12.2015 до 01.02.2019 Компания перечислила Обществу в счет оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту арендуемого имущества 2 209 361 руб. 30 коп. Указанное обстоятельство, как установлено судами, Обществом не оспаривается.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Обществом не представлено доказательств возврата арендатором помещений в состоянии, не отвечающем понятию нормального износа и необходимости проведения восстановительного ремонта при отсутствии сведений о том, в каком состоянии помещения были переданы от Общества Компании, а также к тому выводу, что составленное заключение не может быть признано доказательством причинения Обществу убытков.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как установлено судами, в основу экспертного заключения ООО «Авангард» был положен акт осмотра от 17.05.2019, при составлении которого представитель Компании не присутствовал, тогда как акт от 20.03.2019, составленный сторонами, Общество для проведения экспертизы не представило. В том числе указанным актом осмотра не подтверждается факт ухудшения состояния нежилого помещения, арендованного ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска о взыскании с Компании стоимости восстановительного ремонта переданных в аренду нежилых помещений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выявленные Обществом недостатки возникли в период нахождения помещений в аренде, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и основаны на предположениях Общества.

Суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку Общества на то, что представленные им доказательства (акт осмотра помещений от 17.05.2019, смета от 17.05.2019 № 1, экспертное заключение, подготовленное ООО «Авангард») подтверждают факт возникновения по вине арендатора недостатков в арендованных помещениях.  

Указанный довод подателя жалобы по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств спора, что в силу особенностей процессуального законодательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судебными инстанциями.

Довод Общества о неправомерном отклонении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, что, по его мнению, лишило права доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, признан судами несостоятельным и обоснованно отклонен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ).

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых решения и постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2020 и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А13-13620/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина