Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14828/2021

г. Владивосток

22 декабря 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 9»,

апелляционное производство № 05АП-7957/2021

на решение от 09.11.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-14828/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Авиценна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25 244 рублей 14 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Авиценна» (далее – истец, общество, ООО «Медицинский центр Авиценна») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 9» (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9») о взыскании 25 244 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2019 по 14.04.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по его результатам 02.11.2021 вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 09.11.2021 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2021 полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является бюджетным учреждением и без предъявления истцом исполнительного листа в УФК по Приморскому краю не могло исполнить решение суда. Учреждение полагает, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Авиценна» отношение к жалобе не выразило отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-6651/2018 от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019, с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» в пользу ООО «Медицинский центр Авиценна» взыскано 235 462 рубля 65 копеек, в том числе 224 963 рубля 65 копеек за оказанные услуги и 10 499 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2019 исполнено КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» 14.04.2021, что подтверждается платежными поручениями № 243372 и № 188807, представленными в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответчик выплату не произвел.

Просрочка исполнения ответчиком вступившего в законную силу постановления суда явилась основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также учел, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства неоправданно затянет сроки рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии оснований для отказа в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее – Закон №1-ФКЗ) вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, учитывая признание коллегией обоснованными требований ООО «Медицинский центр Авиценна» о взыскании с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» задолженности, с даты вступления в законную силу настоящего постановления у ответчика возникнет обязанность по его исполнению и выплате задолженности.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.05.2019 по 14.04.2021 обоснованы.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт, что КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» является бюджетным учреждением, следовательно, согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не может исполнить решение суда без предъявления истом исполнительного листа в УФК по Приморскому краю, судебной коллегией признается ошибочным.

Как указывалось ранее, согласно Закону №1-ФКЗ, части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10 по делу № А51-6084/2009).

Как верно указано судом первой инстанции, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно изложенному, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» обязано было исполнить вступившее в законную силу постановление.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №9» в пользу ООО «Медицинский центр Авиценна» проценты по статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2021 по делу №А51-14828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович