ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123670/15

28  марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником ФИО1 – лично, паспорт

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО2 – дов. от 31.10.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 23 марта  2023 года

кассационную жалобу ООО «Дело»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26  сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2022 года

об отказе в удовлетворении жалоба кредитора ООО «Дело» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Энергопромстрой», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стимул», причинившее должнику убытки в общем размере 4 624 905,99 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника

в деле  о банкротстве ООО «Энергопромстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО «Энергопромстрой» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 г.

В судебном заседании суда  первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба кредитора ООО «Дело» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Энергопромстрой», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стимул», причинившее должнику убытки в общем размере 4 624 905,99 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого   арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Дело» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО1 и взыскании с него убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дело» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» ФИО1, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стимул», причинившее должнику убытки в общем размере 4 624 905,99 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   судами не правильно применён срок исковой давности для обращения ООО «Дело», как кредитора ООО «Энергопромстрой», в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Энергопромстрой».

По мнению подателя жалобы, судами  не дана оценка доводам ООО «Дело» о том, что  длящееся бездействие конкурсного управляющего привело к пропуску срока исковой давности, невозможности пополнения конкурсной массы ООО «Энергопромстрой» на сумму основного долга, то есть к убыткам, в общем размере 4 624 905 ,99  руб.

Представленные конкурсным управляющим должником и АО «Райффайзенбанк»  отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и представитель АО «Райффайзенбанк»   против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что  ООО «Дело» обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Стимул», причинившее должнику убытки в общем размере 4 624 905,99 руб., подлежащие взысканию в конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности на обращении с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Судами установлено, что  требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой» в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021г. по делу № А40-123670/2015.

Суджами учтено, что  правопредшественниками заявителя в указанном деле являются ООО «Стайлинг» и ООО «Радуга»: - определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016г. требования ООО «Стайлинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой»; - определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. требования ООО «Радуга» включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой» в порядке процессуального правопреемства, произведена процессуальная замена ООО «Стайлинг» на ООО «Радуга».

В силу п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, носят обязательный характер.

Суды верно отметили, что правопредшественники заявителя являются участниками дела о банкротстве должника, имеют право на ознакомление с материалами дела начиная с 24.08.2016г.

Заявитель основывал свои требования на том, что конкурсным управляющим ФИО1 не были предприняты действия для взыскания задолженности с ООО «Стимул» (правопреемник – ООО «Смог»), в результате чего истек срок исковой давности на взыскание указанной задолженности, что якобы привело в невозможности пополнения конкурсной массы Должника.

Суды установив, что платеж в пользу ООО «Стимул», на который ссылается Заявитель, был совершен должником в 23 апреля 2014 года, пришли к верному выводу о том, что  срок на взыскание указанного платежа как неосновательного обогащения начал течь с момента его совершения и истек 23 апреля 2017 года.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что  введение в отношении должника конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности.

Суды отметили, что  заявитель (его правопредшественник) должен был узнать о своих нарушенных правах и об основаниях настоящей жалобы не позднее 23 апреля 2017 года, тогда же начал течь срок исковой давности на обращение с настоящей жалобой, который истек 23 апреля 2020г. и был пропущен заявителем более чем на два года.

Кроме того, суды обоснованно установили, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация, в том числе договор займа с ООО «Стимул», что явилось основанием для привлечения бывшего генерального директора Должника к субсидиарной ответственности. В связи с отсутствием первичной документации у конкурсного управляющего в принципе отсутствовала возможность взыскать задолженность с ООО «Стимул».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении настоящего спора судами не нарушены правила оценки доказательств: все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022  года  по делу № А40-123670/15  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

Е.А. Зверева