Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-185583/18

62-1465 

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Некрасовой Алисы Валерьевны

к ответчикам 1) Добровольскому Евгению Юрьевичу, 2) Серегину Денис Сергеевича, 3) Семендяй Эдгару Викторовичу, 4) Король Дарье Андреевне 

при участии третьего лица ООО «МЦЗ»

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «МЦЗ» в солидарном порядке учредителей (участников) юридического лица Добровольского Евгения Юрьевича, Серегина Дениса Сергеевича, Семендяя Эдгара Викторовича и ликвидатора Король Дарью Андреевну,

о взыскании в пользу Некрасовой Алисы Валерьевны с Добровольского Евгения Юрьевича, Серегина Дениса Сергеевича, Семендяя Эдгара Викторовича и Король Дарьи Андреевны денежных средств в солидарном порядке в размере 2 825 570,33 руб.

В судебное заседание явились:

В судебное заседание не явились: истец, ответчики, третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Алиса Валерьевна обратилась с исковым заявлением к Серегину Денису Сергеевичу, Семендяй Эдгару Викторовичу, Добровольскому Евгению Юрьевичу как к участникам Общества с ограниченной ответственностью «МЦЗ» и Король Дарье Андреевне как ликвидатору Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «МЦЗ» и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2 825 570,33 руб. 

Исковые требования основаны на положениях статей 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и обоснованы тем, что истец является кредитором, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, признаны обоснованными в деле о банкротстве должника, однако производство по делу о банкротстве Общества в деле А40-249595/17 было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЦЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А40- 185583/2018 отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы кредитора о наличии у общества признаков неплатежеспособности в период до обращения ее в суд с заявлением о признании общества банкротом, так как последнее прекратило надлежащим образом исполнять обязательства по выплате заработной платы, установить, кто является лицом, обязанным на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), оценить заявленные требования к Король Д.А. как ликвидатору,  учесть правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699; применить положения статьи 6.12 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении, истцом представлены письменные пояснения по иску.

В Постановлении АС МО от 10.07.2019 г. указано, что судом первой инстанции с целью определения места жительства ответчиков был направлен судебный запрос в Центральное адресное бюро города Москвы, на который был получен ответ о том, что не представляется возможным однозначно определить запрашиваемых лиц без указания дополнительных сведений (даты и места рождения). Материалами дела подтверждается, что все ответчики извещались по месту нахождения Общества по адресу: г. Москва, переулок Сухаревский М., д.9 , стр.1, офис 36, вместе с тем дальнейших действий для определения места жительства ответчиков судом первой инстанции предпринято не было.

Признав извещение ответчиком ненадлежащим, суд кассационной инстанции указал на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом данного обстоятельства, судом направлялись уведомления по фактическим адресам проживания ответчиков, имеющихся в материалах дела: Семенов Э.В. в том числе извещался по адресу ул. Лазарева д 18, кв. 44, г. Губкин, обл. Белгородская, Серегин Д.С. по адресу, пер. Сухаревский М.,  д. 9, стр. 1 кв. 36, Москва, Добровольский Е.Ю. извещался по адресу: Москва. М. Сухаревский пер., д. 9, стр. 1 кв. 36, и по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 8, кв. 18, все уведомления согласно отчетам Почты России вручены адресату, уведомление в адрес Добровольского Е.Ю. по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 8, кв.18, номер отправления 11522540011798,- возвращено за истечением срока хранения. 

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что по трудовому договору являлась сотрудником Общества в должности директора департамента корпоративных продаж. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу № 33-16332/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.01.2015 по делу № 2-388/2015, истица была восстановлена на работе и с Общества в ее пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 978 187,10 руб. 

Определением от 21.12.2017 Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-388/15 с Общества в пользу истца была дополнительно взыскана заработная плата в размере 1 847 383,23 руб. за время задержки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 по делу № 33-16332/2015, которым она восстановлена на работе. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению задолженности по заработной плате, Некрасова А.В. обратилась с требованиями к учредителям ООО «МЦЗ» Добровольскому Евгению Юрьевичу, Серегину Денису Сергеевичу и Семендяй Эдгару Викторовичу, одновременно являвшемуся, как указывала истица, генеральным директором ООО «МЦЗ». 

В период судебного разбирательства между Некрасовой А.В. учредителями должника было принято решение о ликвидации общества, о чем 18.07.2014 было подано уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. 

Решением учредителей общества ликвидатором назначена Король Дарья Андреевна. На основании пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве Некрасова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), однако, поскольку денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, истица не располагала, определением от 03 апреля 2018 года по делу А40-249535/17-186- 327Б в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ей было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истица ссылалась на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являюсь контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Учредителями ООО «МЦЗ» являются Добровольский Евгений Юрьевич - его доля составляет 51%, Серегин Денис Сергеевич - доля 29% и Семендяй Эдгар Викторович - доля 20%. Семендяй Э.В. являлся также генеральным директором ООО «МЦЗ». В период судебной тяжбы между мной и ООО «МЦЗ» учредителями должника было принято решение о ликвидации общества, о чём 18 июля 2014г. ими было подано уведомление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (МИФНС). Уведомление о ликвидации мне, как работнику, должником не направлялось, о ликвидации я узнала в МИФНС.

Решением учредителей общества ликвидатором назначена Король Дарья Андреевна.

Некрасова А.В. работала в ООО «МЦЗ» в должности директора департамента корпоративных продаж на основании трудового договора от 05.11.2013 г. с ООО «МЦЗ».

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по делу № 33-16332/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобе на Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года по делу № 2-388/2015, истица была восстановлена на работе и с ООО «МЦЗ» в ее пользу была взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 978 187,10 руб. 

Поскольку должник не исполнил постановление суда, 21 декабря 2017г. Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-388/15 с ООО «МЦЗ» в пользу истца была дополнительно взыскана заработная плата в размере 1 847 383,23 руб.

Исполнительные листы по двум указанным выше судебным постановлениям были направлены службой судебных приставов ликвидатору.

Однако, два исполнительных производства, возбужденные по предъявленным истицей исполнительным листам ФС 003604409 от 07.08.2015г. и ФС 010017720 от 18.01.2018г., окончены соответственно 01.11.2017г. и 07.08.2018г. по ст. 47 ч.1 п.б Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - окончание в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору); остальные четыре исполнительные производства окончены по ст. 46 ч.1 п.3 - возвращение взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 61.12. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (ч.1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (ч. 2).

В силу ч. 4 стт. 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.2. ст. 61.15 закона о банкротстве, лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.16. о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Ответчики заявленные требования не оспорили, письменного отзыва не представили.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В данном случае ответчик не представил суду никаких доказательств возникновения обстоятельств, при наличии которых руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности полностью либо на какой-то период времени.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «МЦЗ» являются Добровольский Евгений Юрьевич с долей 51%, Серегин Денис Сергеевич - доля 29% и Семендяй Эдгар Викторович - доля 20%; также Семендяй Э.В. являлся также генеральным директором ООО «МЦЗ», а следовательно являлись лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, и обязаны был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие-либо действия, направленные на погашение задолженности ответчиками не предпринимались. 

Мотивированных возражений ответчиками не заявлено. Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением учредителей общества ликвидатором назначена Король Дарья Андреевна.

При этом, ликвидация длится с 2014 года, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем, ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

Однако, соответствующего уведомления о процедуре ликвидации должника ликвидатор в адрес кредитора не направил, что отвечало бы признаку разумности действий председателя ликвидационной комиссии в рассматриваемом случае. Исходя из вышеназванных обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор общества, действуя добросовестно, должен был в обязательном порядке уведомить предприятие о ликвидации общества, проведении с ним расчета, отразить обязательства перед истцом в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, что сделано не было.

Статус Король отвечает признакам контролирующего должника лица, установленным ст. 61.10 Закона о банкротстве. О наличии неисполненных обязательств перед истцом ликвидатора не мог не знать, с учетом обращений заявителя и наличии исполнительных производств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт осведомленности ликвидатора о наличии денежного требования к ликвидированному лицу, неисполнения ликвидатором обязанности по письменному уведомлению кредитора о ликвидации общества, отсутствие доказательств представление ликвидатором в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, приходит к выводу о том, что при ликвидации общества был нарушен установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, следовательно, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности и ликвидатора общества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 61-64 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «МЦЗ» в солидарном порядке учредителей (участников) юридического лица Добровольского Евгения Юрьевича, Серегина Дениса Сергеевича, Семендяя Эдгара Викторовича.

Взыскать солидарно с Добровольского Евгения Юрьевича, Серегина Дениса Сергеевича, Семендяя Эдгара Викторовича и ликвидатора Король Дарьи Андреевны в пользу Некрасовой Алисы Валерьевны денежные средства в размере 2 825 570 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 33 коп.

Взыскать с Добровольского Евгения Юрьевича в пользу Некрасовой Алисы Валерьевны государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Серегина Дениса Сергеевича в пользу Некрасовой Алисы Валерьевны государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Взыскать с Семендяя Эдгара Викторовича в пользу Некрасовой Алисы Валерьевны государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская