16/2023-119784(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5915/2023

г. Петрозаводск

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Здравинвест» о взыскании 4036193 руб. 00 коп.,  

при участии: 

истца – ФИО2 (личность установлена по паспорту), его представителя  ФИО3 (доверенность от 25.06.2019),  

представителей ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.09.2020),  ФИО5 (доверенность от 18.09.2020),  

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРИП: 311100131400046, ИНН: 

<

***>; далее – истец,  Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 27, кв. 108; далее – ответчик, ООО  «Здравинвест») о взыскании 4036193 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  проведении зачета встречных требований Главы КФХ ФИО2 к ООО  «Здравинвест» по делу № А26-5915/2023 и ООО «Здравинвест» к Главе КФХ  ФИО2 по делу № А26-8379/2020 на сумму 4036193 руб. 00 коп. (с учетом  уточненных исковых требований).  

 Иск обоснован статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

 Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что  требование Главы КФХ ФИО2 не основано на нормах права, фактически  истец выражает несогласие со вступившим в законную силу решением суда по  делу № А26-8379/2020 и направлено на его пересмотр.  

 В судебном заседании 05.09.2023 представители истца и ответчика  поддержали свои правовые позиции.  

 На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен  

перерыв до 12.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием  тех же представителей сторон.  

 Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы с целью установления факта отсутствия на земельном участке  инертных материалов, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства для оформления соответствующего ходатайства.  

 С учетом возражений представителей ответчика, ходатайство судом  отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Сторон представили суду дополнительные письменные пояснения по иску в  порядке статьи 81 АПК РФ (приобщены к материалам дела).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 по делу   № А26-8379/2020 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Здравинвест» взыскано 4036193 руб. 00 коп. ущерба ввиду незаконного занятия и  причинения вреда земельному участку с кадастровым номером 10:20:0064702:684,  принадлежащему Обществу на праве аренды.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В рамках настоящего дела истец указывает, что поскольку все работы по  восстановлению земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 им  выполнены, взысканные решением суда по делу № А26-8379/2020 денежные  средства в размере 4036193 руб. 00 коп. Общество не сможет потратить на  указанные в судебных актах цели, в связи с чем, в случае взыскания денежных  средств с истца, ответчик сбережет их без каких-либо законных оснований.  

Полагая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в  сумме 4036193 руб. 00 коп., Глава КФХ ФИО2 с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в  статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт  1 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений,  содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного  сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований  такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При  этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.  

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023 с Главы КФХ ФИО2 в пользу ООО «Здравинвест» взыскано 4036193 руб. 00 коп. ущерба.  

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Таким образом, сумма, взысканная по решению суда, не может являться  неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на законном  основании.  

Кроме того, в настоящее время решение суда по делу № А26-8379/2020  ФИО2 не исполнено, что подтверждено им в ходе судебного  разбирательства, то есть денежные средства в сумме 4036193 руб. 00 коп.  Обществом не получены.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  требований истца и взыскания денежных средств, размер которых установлен  вступившим в законную силу судебным актом, в качестве неосновательного  обогащения.  

В данном случае следует отметить, что фактически в рамках настоящего  дела истец утверждает, что убытки им возмещены путем приведения земельного  участка с кадастровым номером 10:20:0064702:684 в надлежащее состояние, и  взысканные решением суда денежные средства Общество на указанные цели уже  потратить не сможет. Вместе с тем данное обстоятельство не может служить  основанием для вывода о неосновательном обогащении ответчика ввиду того, что  процессуальным законодательством предусмотрена процедура изменения способа  и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в порядке  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату  истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горбачеву  Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением   № 197 от 02.08.2023.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>).  

 Судья Лайтинен В.Э. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.04.2023 4:46:00

Кому выдана Лайтинен Виктория Эдуардовна