АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» декабря 2019 года.                                                                        Дело № А53-30267/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен          «23» декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ВИРТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО РОССИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 388 622,08 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 7-ТД-0101-Д от 09.01.2019, паспорт, копия диплома № ДВС 0156552 от 16.04.2001 (после окончания перерыва).

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2019,паспорт. 

 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (именуемый истец, САО «ВСК»)  обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ВИРТУС» (именуемый ответчик) о взыскании 4 388 622,08 рубля в возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» (АО ТК «Мегаполис» ) и общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» ( ООО «ИТЕКО РОССИЯ»).

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 09 декабря 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного требования истца, заявил ходатайство о вызове охранников для допроса.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО4 и ФИО5. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской. Соответствующие расписки приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у МВД г. Аксая протокола допроса охранника, а также видеозапись со стоянки.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения за получением указанных документов и не соответствующим положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства приведёт к затягиванию судебного процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  09.12.2019 по 16.12.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва, а также схемы движения транспортного средства в обоснование своей позиции,просил суд о применении статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы взыскания , отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Акционерное общество «Торговая компания «МЕГАПОЛИС», извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 04.09.2019, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  Ранее направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, дополнительный отзыв, пояснения, просил суд удовлетворить заявленные требования, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (страхователем) 28.06.2018  заключен договор страхования № 1808913G00480, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении определенного пунктом 10 события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно договору транспортной экспедиции № 07-05/2017 от 11.09.2017 заключенному между акционерным обществом «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (далее - АО «ТК «Мегаполис») и ООО «ИТЕКО РОССИЯ» страховщик обязуется оказать транспортно-экспедиторские услуги за вознаграждение. Согласно товарно-транспортным накладным № 8028105176 от 20.11.2018, № 8028105177 от 20.11.2018, № 8028105178 от 20.11.2018 груз принят к перевозке представителями ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

12.07.2018 между ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и ответчиком заключен договор № 12/07/18/СГ об оказании охранных услуг при сопровождении грузов, согласно которому ответчик  взял на себя обязанность по вооруженной охране и сопровождению вооруженными охранниками со спецсредствами груза.

В соответствии с заявкой на вооруженную охрану и сопровождение грузов от 19.11.2018, ответчик  обязался оказать услуги по вооруженной охране груза, перевозимого автомобильным транспортом по маршруту г. Волгоград - г. Краснодар - г. Новороссийск, вооруженным сопровождающим был определен ФИО4

По акту №62/1 приема - передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 20.11.2018 водитель ООО «ИТЕКО Россия» ФИО6 (доверенность № 122643 от 20.11.2018) сдал, а сотрудник ответчика ФИО4 (удостоверение № 084051) принял груз под пломбой 30273804, а именно сигареты в количестве 1200 коробов.

В ходе следования по маршруту, предположительно в период нахождения на охраняемой стоянке «Родина» (Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская 69), охранником ФИО4 и водителем ФИО6 было обнаружено нарушение запорного устройства, отсутствие пломбы, а также установлено, что часть груза из транспортного средства похищена. В связи с чем, 21.11.2018 на место происшествия были вызваны сотрудники ОМВД по Аксайскому району Ростовской области. (КУСП №16962 от 21.11.2018).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11801600012002075 от 10.12.2018, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа тайно похитило чужое имущество (коробки с сигаретами различного наименования в количестве 104 короба и 13 пачек).

Во исполнение вышеуказанного договора страхования № 1808913G00480 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 4 388 622,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6407 от 04.02.2019.

По акту №62/1 приема - передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 20.11.2018 работник ответчика охранник ФИО4 передал груз представителю ООО «ИТЕКО РОССИЯ» без пломбы и с нарушенным запорным устройством.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора № 12/07/18/СГ ответчик обязан требовать от своих охранников соблюдения инструкций, согласованных сторонами.

По мнению истца, ФИО4 был нарушен пункт 4 Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов (Приложение № 2 к Договору № 12/07/18/СГ), а именно ФИО4 должным образом не следил за состоянием запорных устройств и пломб, целостностью кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими ТС.

Исходя из объяснений охранника и водителя, хищение части груза из транспортного средства предположительно произошло во время движения транспортного средства.

Таким образом, ФИО4 был нарушен пункт 5.1 Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов (Приложение № 2 к Договору № 12/07/18/СГ), а именно ФИО4 должным образом не проконтролировал ситуацию из кабины во время движения по маршруту (в том числе, посредством зеркал заднего вида). При выполнении охранником указанного пункта Инструкции хищения груза бы не произошло.

Согласно пункту 5.2. Договора об оказании охранных услуг № 12/07/18/СГ ответчик несет ответственность за нанесенный ООО «ИТЕКО РОССИЯ» имущественный ущерб, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором.

Истец полагает, что согласно условиям договора об оказании охранных услуг при сопровождении грузов, ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза, в том числе, и в случае утраты, либо хищения груза. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пропажей груза документально подтверждена и не оспорена.

Истцом в адрес ответчика во исполнение соблюдения претензионного порядка направлена претензия от 11.02.2019, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в ходе выполнения функциональных обязанностей охранником   ФИО4 в период сопровождения груза нарушений инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов допущено не было. Согласно объяснениям водителя ФИО6 и охранника ФИО4 груз был похищен в темное время суток (в период с 21 часа 40 минут до 1 часа 30 минут 20-21 ноября 2018 года) в момент движения транспортного средства по маршруту. Согласно п. 6 приложения №9 к договору транспортной экспедиции №07-05/2017 от 11.09.2017, заключенному между ООО «ИТЕКО Россия» и АО «ТК «МЕГОПОЛИС» движение транспортного средства с грузом в ночное (темное) время суток строго запрещено. Хищение груза стало возможным вследствие нарушения работником ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (водителем ФИО6) требований, указанных в п. 6 приложения №9 к договору транспортной экспедиции №07-05/2017 от 11.09.2017 заключенному между ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и АО «ТК «МЕГОПОЛИС».

Ответчик полагает, что в данной ситуации исполнитель (ООО «ОП «Виртус») должен быть освобожден от ответственности в связи с тем, что хищение груза произошло по вине работника ООО «ИТЕКО РОССИЯ» (водителя ФИО6), который не исполнил обязательства по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности коммерческого груза.

Таким образом, ответчик полагает, что хищение груза произошло по вине ООО «ИТЕКО Россия», которое не исполнило обязательства по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности груза в момент движения транспортного средства по маршруту.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» направило в материалы дела отзыв, в котором ссылается на то, что в соответствии с договором транспортной экспедиции №07-05/2017 от 11.09.2017, заключенным между АО ТК «Мегаполис» и ООО «ИТЕКО Россия», товарно-транспортными накладными №8028105176 от 20.11.2018, №8028105177 от 20.11.2018, №8028105178 от 20.11.2018 водителем ООО «ИТЕКО Россия» ФИО6 принят к перевозке груз (сигареты) с условием обеспечения охранных услуг в пути следования по маршруту г. Волгоград- г. Краснодар- г. Новороссийск.

По договору об оказании охранных услуг при сопровождении грузов №12/07/18/СГ от 12.07.2018 ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по вооруженной охране и сопровождению вооруженными охранниками груза.

На основании заявки на вооруженную охрану и сопровождение грузов от 19.11.2018 ответчик обязался оказать услуги по вооруженной охране груза, перевозимого автомобильным транспортом по маршруту г. Волгоград - г. Краснодар -г. Новороссийск

Транспортное средство Р407 ЕТ-52 / ВА 1644- 52 (водитель ФИО7) с грузом (сигареты) было опломбировано пломбой №30273804 и принято под охрану сотрудником ответчика ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи груза под охрану №62/1 от 20.11.2018

В ходе следования по маршруту, предположительно, в период нахождения на охраняемой стоянке «Родина», охранником ФИО4 и водителем ФИО6 обнаружено нарушение запорного устройства, отсутствие пломбы, а также установлено, что часть груза из транспортного средства похищена. В связи с чем, 21.11.2018 на место происшествия были вызваны сотрудники ОМВД по Аксайскому району Ростовской области. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11801600012002075 от 10.12.2018 следует, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества тайно похитило чужое имущество (коробки с сигаретами различного наименования в количестве 104 короба).

22.11.2018 в ходе выгрузки в пункте назначения на складе грузополучателя АО ТК «Мегаполис» в г. Краснодаре выявлена недостача груза в количестве 104 короба и брак 13 пачек сигаретной продукции на сумму 4 488 622,08 рубля , о чем составлен комиссионный акт о расхождении №345 от 22.11.2018. Пересчет груза и составление акта о расхождении осуществлялось в присутствии сотрудника ответчика  ФИО4 Размер ущерба, зафиксированный в акте №345 от 22.11.2018 подтвержден его подписью. Кроме того, в акте приема-сдачи груза №62/1, также сделана соответствующая отметка об отсутствии пломбы, нарушении запорного устройства и о составленном на выгрузке акте о недостаче №345 от 22.11.2018.

В связи с кражей части груза в ходе перевозки, заказчик АО ТК «Мегаполис» направило в адрес ООО «ИТЕКО РОССИЯ» претензию №И26/18 от 22.11.2019 с требованием компенсировать ущерб в размере 4 488 622,08 рубля.

В соответствии с условиями договора страхования №1808913G00480 ООО «ИТЕКО Россия» было направлено в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, подтверждающих обоснованность страховой выплаты. На основании направленного пакета документов САО «ВСК» выгодоприобретателю (АО ТК «Мегаполис») оплачено страховое возмещение в размере 4 388 622,08 рубля, что подтверждается платежным поручением № 6407 от 04.02.2019. Предусмотренная договором страхования №1808913G00480 франшиза в сумме 100 000 рублей оплачена ООО «ИТЕКО Россия» в соответствии с платежным поручением №158555 от 21.12.2018. В связи с тем, что САО «ВСК» в полном объеме оплатило выгодоприобретателю АО ТК «Мегаполис» сумму ущерба по страховому случаю, ООО «ИТЕКО РОССИЯ» полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской. Соответствующие расписки приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после выезда машины осмотрел целостность, все было без нарушений, сделал фото, ближе к 6 часам выехали на маршрут. При движении по маршруту доехали до Морозовска, остановились на заправке, еще раз все осмотрел, после заправки не останавливались до ФИО8, до стоянки на территории пос. Маяковский и попросили охранника поставить на видное место транспортное средство под камеры. Водитель припарковал машину, после чего вновь осмотрел машину, в результате которого обнаружено, что со стороны правого борта у конца прицепа болтается пломбировочный трос, есть следы проникновения. Сразу после установленного подошёл водитель, пригласили охранника для присутствия при осмотре. Увидели, что срезан запорный механизм, есть повреждения на дополнительном з/у. Сообщили руководству, вызывали полицию, все оформили, сделали отчет  о недостаче. При движении ничего подозрительного не заметил. Попутного и встречного транспорта не было. На вопрос где произошло хищение, свидетель пояснил, что на заправке осмотрели машину, ничего не было. От стоянки до заправки не останавливались. На стоянке сразу осмотрели транспортное средство, свидетель пояснил, что практически сразу. Свидетель пояснил, что не видел , но скорее всего  хищение произошло в момент движения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 20 числах ноября его попросили съездить в ст. Милютинскую, там продавался завод, нужно было его сфотографировать. Договорился обо всем с директором, вечером в 7 выехал туда, после поста ГАИ,  не сильно спешил, навстречу ехала фура, а сзади машина без света и на капоте стоял человек с коробкой. Этому всему свидетель не придал значение. Позднее, увидев в газете объявление о поиске свидетелей кражи, вспомнил о том, что видел, дал показания адвокату, а в августе следователю. Все происходило в темное время суток, машин не было, фура была с названием «ИТЕКО»

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. Таким образом, между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами должна быть прямая причинная связь.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 5.2. договора об оказании охранных услуг № 12/07/18/СГ ответчик несет ответственность за нанесенный ООО «ИТЕКО РОССИЯ» имущественный ущерб, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором , лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно условиям договора об оказании охранных услуг при сопровождении грузов, ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза, в том числе и в случае утраты, либо хищения груза. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и пропажей груза документально подтверждена и не оспорена.

По Акту №62/1 приема - передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 20.11.2018 охранник ООО «ОП «Виртус» ФИО4 передал груз представителю ООО «ИТЕКО РОССИЯ» без пломбы и с нарушенным запорным устройством.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора №12/07/18/СГ ответчик обязано требовать от своих охранников соблюдения инструкций, согласованных сторонами.

Исходя из объяснений охранника и водителя, хищение части груза из транспортного средства произошло во время движения транспортного средства.

Пунктом 5.1 инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов предусмотрено, что во время движения по маршруту сотрудники охраны и водители должны контролировать ситуацию из кабины и посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» зеркал заднего вида.

Между тем, ФИО4 был нарушен пункт 5.1 Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов (Приложение № 2 к Договору № 12/07/18/СГ), а именно ФИО4 должным образом не проконтролировал ситуацию из кабины во время движения по маршруту (в том числе посредством зеркал заднего вида). При выполнении охранником указанного пункта Инструкции хищения груза бы не произошло.

В целях предотвращения противоправных действий, стороны договора предметно определили перечень необходимых и обязательных действий сотрудников охраны во время движения и в особых ситуациях (пункт 5 Инструкции). Так, в течение всего маршрута сотрудникам охраны необходимо выявлять факты возможного наблюдения за автомобилем перевозящем груз:

- обращать  пристальное  внимание на автомобили, движущиеся  в параллельном ряду, отъезжающие от тротуаров и выезжающие со дворов, прилегающих к проезжей части по пути следования, а также идущие на обгон и начинающие движение с началом следования охраняемого автомобиля;

- контролировать действия людей, находящихся на обочине дороги;

- в случае выявления таких признаков, как длительное время следования за охраняемым автомобилем одного и того же тс, либо неоднократное пересечение им маршрута движения (обгона) и т.п. - необходимо фиксировать гос.номер подозрительного тс, марку/модель тс, характерные признаки, время следования, количество человек, находящихся в тс и незамедлительно сообщить об этом дежурному исполнителя, а также остановиться на ближайшем посту ДПС и проинформировать сотрудников ГИБДД о подозрительной ситуации.

Дополнительно, в силу ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения') обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 Постановления № 7 указано, что применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 4 статьи 406.1 Кодекса в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 5.1 договора следует, что в указанном пункте стороны согласовали, что ответчик несет полную материальную ответственность по договору за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, принятых под охрану. При этом в договоре предусмотрен порядок определения размера ответственности.

Ответчик, подписал договор, тем самым выразил свое согласие со всеми  условиями, в том числе о несении полной материальной ответственности за ущерб, причиненный кражами, то есть рисков неблагоприятных последствий при совершения действий третьими лицами.

Договор не является недействительным или расторгнутым. При подписании договора, а также впоследствии, ответчик не заявил каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан возместить истцу стоимость украденного имущества в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг № 12/07/18/СГ в размере 4 388 622,08 рублей.

Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняются как не обоснованными и противоречащими условиям договора об оказании охранных услуг №12/0718/СГ и материалам уголовного дела №11801600012002075.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в ходе выполнения функциональных обязанностей работником ответчика не было допущено нарушений инструкции по обеспечению безопасности грузов, а также, что ответчик не может нести ответственность за нанесенный в ходе кражи ущерб, т.к., хищение груза произошло в темное время суток, и охранник ФИО4 не видел момента, когда третьи лица похитили часть груза.

Вместе с тем, согласно п.4.3.3., 4.3.4., 4.3.5. договора охранник сопровождающий груз обязан «обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, указанному в Заявке, не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, организовать и исполнять мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение».

Согласно п.5.1. Инструкции по обеспечению безопасности при сопровождении грузов (Приложение №2 к Договору №12/07/18/СГ) во время движения по маршруту сотрудники охраны должны контролировать ситуацию из кабины и посредством зеркал заднего вида, а также выявлять факты возможного наблюдения за автомобилем, перевозящим груз.

Согласно п. 1.1.2. Инструкции, при сопровождении грузов, старшим в транспортном средстве является сотрудник охранной организации.

Согласно п. 1.3.2, 5.2.4. инструкции, у оперативного дежурного исполнителя должен быть журнал регистрации звонков/смс сообщений/иного оповещения о прохождении контрольных точек или по времени - не реже одного раза каждые два часа. На оперативного дежурного исполнителя возлагается обязанность своевременно информировать заказчика (ООО «ИТЕКО Россия») о различного рода чрезвычайных ситуациях, происходящих в ходе перевозки грузов.

Таким образом, охранник ответчика, осуществлявший вооруженную охрану груза, являясь старшим в транспортном средстве, в случае наступлении обстоятельств, не позволяющих сотруднику охраны обеспечивать охрану груза, был обязан потребовать от водителя транспортного средства прекратить движение в темное время суток. Информация об этих обстоятельствах должна была быть сообщена оперативному дежурному ответчика  и заказчику (ООО «ИТЕКО РОССИЯ»). Данные действия не были проведены ни охранником ответчика, ни оперативным дежурным ответчика, что свидетельствует либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению охранником своих обязанностей, либо о ненадлежащем выполнении охранником и сотрудниками ответчика обязательств по договору и неисполнении инструкции.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что груз был похищен, именно во время движения транспортного средства в темное время суток, не подкреплено надлежащими доказательствами. В отзыве ответчика имеются только ссылки на объяснения охранника и водителя, которые носят характер предположений о времени хищения груза и не могут служить доказательством т.к. не подкреплены объективными данными .

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №11801600012002075, вынесенного следователем Аксайского ОМВД ФИО9 тайное хищение произошло «в неустановленное следствием время из прицепа /г/н 

<

***> автомобиля марки «Камаз», г/нР407ЕТ/152 региона, припаркованного на автостоянке «Родина», по адресу: Ростовская область. Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, 69».

В постановлении следователя о признании ООО «ИТЕКО РОССИЯ» потерпевшим от 10.12.2018, указано на то, что точное время совершения хищения части груза из транспортного средства Р407ЕТ - 152. прицеп ВА1644-52. не установлено и хищение произошло из припаркованного на автостоянке «Родина» автомобиля».

В справке по уголовному делу ОМВМ Аксайского района № б/н от 11.12.2019, также установлено, что хищение произошло на автостоянке «Родина», из припаркованного там автомобиля, при этом, время совершения хищения следствием не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что хищение груза из транспортного средства произошло в ходе движения в темное время суток, ответчиком суду не представлено. Кроме этого, сам охранник ответчика в судебном заседании пояснил, что отсутствие пломбы и следы вскрытия ворот прицепа он и водитель обнаружили на стоянке «Родина».

В отзыве, ответчик указывает на то, что заказчиком охранных услуг (ООО «ИТЕКО Россия»), не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности коммерческого груза т.к. в заявке на оказание охранных услуг сторонами согласовано предоставление 1 вооруженного охранника.

Вместе с тем, такой порядок оказание охранных услуг при сопровождении перевозки сигарет применяется сторонами с июля 2018 по настоящее время, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов. При этом, согласно п.3.5. договора №12/07/18/СГ порядок сопровождения определяется исполнителем в должностной инструкции и согласуется с заказчиком.

Таким образом, являясь организацией, оказывающей услуги профессиональной охраны, ответчик, при согласовании заявки от 19.11.2018 на осуществление охраны, т.е. до начала принятия груза под охрану, неоднократно оказывал услуги по охране груза с использованием 1 охранника, имел полную информацию об условиях перевозки, характеристиках охраняемого груза (сигареты), степени риска, но подтвердил заявку от 19.11.2018, тем самым приняв на себя обязательства по обеспечению охраны груза и ответственность, предусмотренную договором.

В связи с изложенным, согласование сторонами в заявке предоставление одного охранника не может считаться обстоятельством, которые, не позволили ответчику выполнить свои обязательства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Ответчик является организацией (субъектом), на профессиональной основе осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере охраны.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.5.1. договора об оказании охранных услуг №12/07/18/СТ от 12.07.2018 исполнитель несет ответственность за груз, принятый под охрану и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере стоимости утраченного либо поврежденного груза (имущества), возникшие в результате хищения или утраты принятого под охрану имущества. Пунктом 5.2. вышеуказанного договора установлена ответственность исполнителя за нанесенный заказчику имущественный ущерб в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по охране груза и причиненным ущербом в размере 4 388 622,08 рублей подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, актом о расхождении , составленным грузополучателем, соответствующими отметками о нарушении запорного устройства и пломбы в акте приема груза под охрану (сдачи с охраны) от 20.11.2018, из которых следует, что в период нахождения груза под охраной неизвестными лицами было совершено тайное хищение части принятого исполнителем под охрану груза.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что поскольку договором на оказание охранных услуг такое основание для освобождения охранной организации от ответственности как нарушение  обязательств экспедитором не предусмотрено, несоблюдение экспедитором режима перевозки груза, согласованного в договоре, не влияет на размер ответственности  ответчика. Обязательства экспедитора вытекают из самостоятельного договора, заключённого между отправителем груза и экспедитором, стороной которого ответчик не является.

Право страховщика на предъявление требований в порядке суброгации не является самостоятельным, а производно от прав лица, которому произведена страховая выплата.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве по возмещению вреда, причиненного вследствие деликта, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве по возмещению ущерба;

При этом по договору страхования застрахован именно груз, т.е. имущественные интересы его собственника, а не ответственность экспедитора.

При этом, судом установлено, что  повреждение груза возникло по вине как охранного предприятия, так и перевозчика, т.е. должниками являются два лица – охранное предприятие и перевозчик одновременно и оба они отвечают перед кредитором, а в настоящее  время страховиком, занявшим его место, солидарно.

Совпадение в одном лице страхователя (ООО «Итеко Россия») и причинителя вреда не исключает предъявление требований страховщиком в том числе и к экспедитору, поскольку объектом договора страхования является груз, а не ответственность экспедитора, что после возмещения страховой компанией вреда, причинённого грузу, не исключает предъявление требований к страхователю (экспедитору) в порядке суброгации, поскольку такое право имеется у владельца груза, место которого занял страховщик.

Удовлетворяя требование, предъявленное к охранному предприятию, суд исходит того, что обязанность обеспечить собранность груза охранного предприятия и экспедитора является солидарной.

Как указал ВС РФ в п. 10 Обзора  Судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, Утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20 декабря 2017 года  наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

            В соответствии со ст. 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

            Таким образом,  ответственность охранного предприятия и перевозчика является солидарной. Это является следствием сложной структуры правоотношений, возникающих при перевозке груза с участием охраны, перевозчика и в некоторых случаях, еще дополнительных (промежуточных) участников,   различной, зачастую смешанной вины каждого или некоторых участников процесса,  связанного с организацией и осуществлением перевозчики,  и обеспечивает защиту прав потерпевшего.

             В соответствии с  п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с  п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, обязанности экспедитора могут включать в себя обязанности перевозчика, либо тесно переплетаются с ними, но  конечная цель – доставка груза в  пункт назначения и выдача его грузополучателю  достигается только в результате действий обоих лиц – перевозчика и экспедитора, что свидетельствует о солидарном характере обязательств перевозчика и экспедитора перед грузополучателем.

            В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, оба лица и охранное предприятие и перевозчик несут ответственность за повреждение груза, его утрату, недостачу, что свидетельствует о солидарности их обязательств и,  соответственно, солидарном виде ответственности.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к одному из солидарных должников – охранному предприятию в полном объеме, что не противоречит нормам ст. 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Так, перевозчик, как один из солидарных должников, не вправе выдвигать возражения о виновности другого должника (охранного предприятия) заключающиеся в нарушении экспедитором обязательств, возложенных на него договором.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, после исполнения настоящего решения о взыскании с охранного предприятия всей суммы убытков, у охранного предприятия возникает право регрессного требования к перевозчику в размере доли, падающей на охранное предприятие, в рассматриваемом случае равной 50%.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы взыскания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что наличие и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, убытки находятся в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также учитывая вышеуказанную степень их вины в причинении убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы взыскания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в размере 4 388 622,08 рубля.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 22694 от 29.04.2019, оплатил государственную пошлину в размере 44 943 рубля, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ВИРТУС» о применении статьи 404 Гражданского кодекса РФ и уменьшении суммы взыскания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ВИРТУС»  в пользу  страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 4 388 622,08 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 943 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.П. Комурджиева