АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7912/17 

Екатеринбург

29 декабря 2017 г.

Дело № А76-28980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-28980/2016                    и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Либик Е.В. (доверенность от 09.01.2017                        № 04-14/102), Толкачев О.А (доверенность от 13.01.2017 № 04-14/128);

садоводческого некоммерческого товарищества «Авторемонтник» (далее - СНТ «Авторемонтник», товарищество, налогоплательщик) -  общество                      с ограниченной ответственностью «Принцип Успеха» в лице руководителя Новичихиной А.В. и Макарова А.М. (доверенность от 13.11.2017).

СНТ «Авторемонтник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2016                № 18612 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 55 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке                    ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.09.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                                  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно п. 2 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том,                                 что в соответствии с кадастровым планом территории, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, точная площадь земельных участков СНТ «Авторемонтник» составляет 155 863 кв. м, из них в собственность физических лиц - членов СНТ «Авторемонтник» оформлены участки общей площадью 152 751,9 кв. м., соответственно, земельные участки площадью 3111 кв. м (155 863-152 751,9), не закрепленные за конкретными физическими лицами являются собственностью                                           СНТ «Авторемонтник», за которые товарищество обязано уплачивать земельный налог.

 В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Авторемонтник» указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной СНТ «Авторемонтник» уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, о чем составлен акт от 10.12.2015 № 24985.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий,  налоговым органом вынесено решение от 16.05.2016 № 18612 о привлечении                                к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в сумме                      2 775 руб., начислены соответствующие пени в сумме 950 руб. 72 коп.,  также товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 277 руб. 20 коп.                    за неуплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы. 

Решением управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.08.2016 № 16-07/003715@  обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части пунктов, касающихся привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления пеней, доначисления земельного налога. Таким образом, сумма доначисленного земельного налога составила 55 руб. 22 коп.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы,                    СНТ «Авторемонтник» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления земельного налога  в сумме 55 руб. 22 коп., суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                     и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998  № 66-ФЗ                                             «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) разъяснено понятие имущества общего пользования, а именно имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские                             и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На оснований  абз. 2  п. 1  ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998                                № 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений,                             а также в связи  с деятельностью таких объединений, названного Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии                              со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

 Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.

На основании  п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ                     «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в случае отсутствия в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю                              и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -                                             ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок       с ним»), которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в едином государственном реестре прав                       на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления                   в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания,                                     о предоставлении земельных участков.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации                             предоставление гражданам  и юридическим лицам земельных участков                         из земель, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти   или органов местного самоуправления.

Отклоняя довод инспекции о том, что СНТ «Авторемонтник» обязано уплачивать земельный налог за фактическое использование в 2012 году земельного участка площадью 3 111,1 кв. м, а не членами СНТ «Авторемонтник», суды руководствовались требованиями п. 2 ст. 392 НК РФ, пришли к выводу о недоказанности фактического использования в 2012 году спорной части земельного участка налогоплательщиком, а не членами этого СНТ, указав при этом, что для признания СНТ «Авторемонтник» плательщиком земельного налога за земельные участки общего пользования, предоставленные в коллективно-совместную собственность, необходимо наличие свидетельства о праве коллективно-совместной собственности на земельные участки, предоставленные товариществу как юридическому лицу.

Между тем из материалов дела следует и установлено судами,                                    что в соответствии с решением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 28.04.1993 № 374 (далее - решение главы от 28.04.1993 № 374) СНТ «Авторемонтник»  28.04.1993 выдан  Государственный акт                             на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии Ч-Х1Х № 14-00228, согласно которому товариществу на праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования предоставлено 15,6 га земли, в том числе в собственность граждан 8,8 га земли,                                          в коллективную совместную собственность 6,8 га земли.

Судами установлено также, что в соответствии с постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от 26.09.1994 № 822 земельные участки СНТ «Авторемонтник» переданы в собственность граждан, согласно прилагаемому списку садоводов, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 10,7570 га передан 155 гражданам. В списке указаны фамилия, имя и отчество собственника, размер доли (площадь земельного участка). В соответствии с кадастровым планом территории, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии площадь земельного участка с кадастровым номером 74:1962102005:179,                           не закрепленного за определенным физическим лицом составляет 3111,1 кв. м.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ                                   «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения                      в действие Закона о регистрации  имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок                   с ним.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание установленные  судами обстоятельства того,  что, поскольку решением главы от  28.04.1993                        № 374 товарищество является собственником земельного участка                                     с кадастровым номером 74:1962102005:179, при этом земельный участок  площадью 3111,1 кв. м.  в соответствии  с кадастровым планом территории,  выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра                      и картографии не закреплен за определенным физическим лицом, суд кассационной инстанции пришел  к выводу, что спорная часть земельного участка находится на праве собственности  на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования                                          за товариществом, соответственно, она принадлежит СНТ «Авторемонтник», именно СНТ «Авторемонтник»  является плательщиком земельного налога                       спорной части земельного участка. При этом судами не установлено, что часть земельного участка площадью 3111,1 кв. м. являются землями общего пользования. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                            что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств об обратном товариществом в материалы дела  не представлено. 

Таким образом,  выводы судов первой и апелляционной инстанций                            об удовлетворении заявленных СНТ «Авторемонтник»  требований сделаны                          на основании неправильного применения ст. 392 НК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой                                           и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных                              п. 3 ч. 1 названной статьи.

С учетом изложенного,  поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта -  об отказе в удовлетворении налогоплательщику заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017                       по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу об удовлетворении требований садоводческому коммерческому товариществу «Авторемонтник» о признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22                       по Челябинской области  от 16.05.2016 № 18612 о привлечении                                           к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 55 руб. 22 коп. отменить.

В удовлетворении заявленных требований садоводческому коммерческому товариществу «Авторемонтник» отказать.

Взыскать с садоводческого коммерческого товарищества «Авторемонтник» в доход федерального бюджета государственную пошлину                      в сумме 1 500 рублей  за рассмотрение кассационной жалобе. 

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           А.Н. Токмакова 

 

Е.А. Кравцова