АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2017 года                                                         Дело № А45-24043/2016 Новосибирск                                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ПЦ УПС», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: 1) ФИО1, с. Ярково, Новосибирская область 2) ФИО2, г. Новосибирск 3) ООО «Сибирский песок», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 4) ФИО3, г. Новосибирск; 5) общество с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действий по регистрации техники за иными лицами, незаконным бездействия по исполнению определения от 12.12.2014 по делу № А45-20898/2013

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 17.04.2017 №7;

от третьего лица: 1) не явился, уведомлен; 2) не явился, уведомлен; 3) ФИО5, по доверенности от 24.01.2017; 4) не явился, уведомлен; 5) не явился, уведомлен. 

Закрытое акционерное общество «ПЦ УПС» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ПЦ «УПС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся в снятии с учета и регистрации за иными кроме общества с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» лицами в отношении следующего имущества:

- (тип ТС) - машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800 2007 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ВЕ 183373, выдан 25.06.2007 органом по сертификации «АТДП» г. Бронницы МО;

- (тип ТС) - самоходная машина JS SUPER MONKEY 2008 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ТС 218119, выдан 27.05.2008 АНО по сертификации продукции и услуг;

- (тип ТС) - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ВЕ 378707, выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск;

- (тип ТС) - экскаватор JS200LC TIER3 2007 года изготовления, паспорт самоходной машины ТА 086942, выдан 22.08.2007;

- (тип ТС) - экскаватор-погрузчик JCD 3CXSM 4T, 2011 года изготовления, паспорт самоходной машины TC 842617, выдан 16.01.2012 - НО «Фонд поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-СЕРТ» (далее – оспариваемые действия), о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в неисполнении требований определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-20898/2013 (далее - оспариваемое бездействие), и обязании заинтересованного лица исправить допущенные нарушения, исполнив требования  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-20898/2013 и отменить записи о регистрации присужденной к возврату ЗАО «ПЦ «УПС» самоходной техники за иными лицами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Сибирский песок» (далее – ООО «Сибирский песок»); ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» (далее - ООО «ПРО МИСТО»).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в обоснование заявленных требований со ссылкой на нормы статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на то, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-20898/2013 инспекцией не исполнено, в связи с чем, требования по иску общества по делу № А45-20898/2013 не обеспечены, в период действия обеспечительных мер инспекцией в нарушение требований вышеуказанного определения совершены регистрационные действия, что нарушает права заявителя.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признал, указал на то, что определение арбитражного суда не было получено инспекцией, но в настоящий момент требования определения от 12.12.2014 фактически исполнены. 

Представитель ООО «Сибирский песок» считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что государственная регистрация техники проведена правомерно на основании представленных правоустанавливающих документов, заявитель для восстановления прав может обратиться с требованием о взыскании убытков с заинтересованного лица, удовлетворение требований заявителя повлечет необоснованное ограничение прав ООО «Сибирский песок» как собственника техники.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014  по делу № А45-20898/2013 ЗАО «ПЦ УПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.12.2014 обратился конкурсный управляющий  ЗАО «ПЦ УПС» с заявлениями об оспаривании сделок - признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между  ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО».

Определением арбитражного суда от 12.12.2014 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.10.2013, заключенных между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» и применении последствий их недействительности приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.12.2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ПЦ «УПС» приняты обеспечительные меры в виде: запрета инспекции совершать любые регистрационные действия, в том числе по снятию с учета и регистрации за иными кроме ООО «ПРО МИСТО» лицами и ООО «ПРО МИСТО» совершать сделки по отчуждению в отношении следующего имущества:

- (тип ТС) - машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800 2007 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ВЕ 183373, выдан 25.06.2007г. органом по сертификации «АТДП» г. Бронницы МО;

- (тип ТС) - самоходная машина JS SUPER MONKEY 2008 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ТС 218119, выдан 27.05.2008г. АНО по сертификации продукции и услуг;

- (тип ТС) - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ВЕ 378707, выдан 25.04.2008г. СЦАТ г. Челябинск;

- (тип ТС) - экскаватор ЭО-33211, 2004 года изготовления, паспорт самоходной машины ВВ 155753, выдан 20.05.2004г. т/п Морской порт Владивосток;

- (тип ТС) - трактор ДТ-75М 1990 года изготовления, паспорт самоходной машины АА 667516;

- (тип ТС) - экскаватор JS200LC TIER3 2007 года изготовления, паспорт самоходной машины ТА 086942, выдан 22.08.2007г.;

- (тип ТС) - станция компрессорная передвижная (прицепная) ПКСД-5,25 ДМ, 2006 года изготовления, паспорт самоходной машины ТВ 048193, выдан 09.10.2006г.;

- (тип ТС) - экскаватор-погрузчик JCD 3CXSM 4T, 2011 года изготовления, паспорт самоходной машины TC 842617, выдан 16.01.2012г. - НО «Фонд поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-СЕРТ».

Указанное определение было направлено заинтересованному лицу и получено им 25.12.2014 (том 1 л.д. 57). 

Определением от 23.02.2015 по делу № А45-20898/2013 были признаны недействительными сделки по продаже ООО «ПРО МИСТО» от ЗАО «ПЦ УПС» вышеуказанной самоходной техники. 

Из ответа заинтересованного лица от 25.10.2016 заявителю стало известно что часть техники снята с учета и зарегистрирована за иными лицами в период действия обеспечительных мер, а именно: 

- (тип ТС) - машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800 2007 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ВЕ 183373, выдан 25.06.2007 органом по сертификации «АТДП» г. Бронницы МО - снята с учета 17.12.2015 ООО «ПРО МИСТО» и зарегистрирована 17.12.2015 за ФИО3;

- (тип ТС) - самоходная машина JS SUPER MONKEY 2008 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ТС 218119, выдан 27.05.2008 АНО по сертификации продукции и услуг, снята с учета 11.07.2016 ООО «ПРО МИСТО» и зарегистрирована 14.07.2016 за ФИО1;

- (тип ТС) - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ВЕ 378707, выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск, снят с учета 14.04.2016  ООО «ПРО МИСТО» и зарегистрирован 19.04.2016 за ООО «Сибирский песок»;

- (тип ТС) - экскаватор JS200LC TIER3 2007 года изготовления, паспорт самоходной машины ТА 086942, выдан 22.08.2007, снят с учета 11.07.2016 ООО «ПРО МИСТО» и зарегистрирован 14.07.2016 за ФИО2 Намиком;

- (тип ТС) - экскаватор-погрузчик JCD 3CXSM 4T, 2011 года изготовления, паспорт самоходной машины TC 842617, выдан 16.01.2012 - НО «Фонд поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-СЕРТ», снят с учета 11.07.2016 ООО «ПРО МИСТО» и зарегистрирован 14.07.2016 за ФИО2 Намиком.

В связи с получением указанного ответа заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона № 127-ФЗ, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Законом  № 127-ФЗ судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с частью. 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Учитывая изложенное определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-20898/2013, подлежало немедленному исполнению заинтересованным лицом. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанное определением было получено заинтересованным лицом и не исполнено, в связи с чем довод заинтересованного лица о том, что ему было не известно (не получено определение) о наличии обеспечительных мер судом не принимается, кроме того, как следует из материалов дела заявитель также письмом от 03.07.2015 (до осуществления оспариваемых действий) уведомлял заинтересованное лицо о наличии спора в отношении техники и направлял ему копию исполнительного листа, выданного на основании определения от 23.02.2015 по делу № А45-20898/2013 в соответствии с которым сделки по продаже ООО «ПРО МИСТО» техники были признаны недействительными.

Таким образом, при наличии определения о принятии обеспечительных мер от 12.12.2014 по делу № А45-20898/2013 основания для совершения оспариваемых действий по снятию с учета техники и регистрации её за другими лицами отсутствовали. При таких обстоятельствах оспариваемые  действия и бездействие заинтересованного лица не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ, статьи 52 Закона № 127-ФЗ, нарушение прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями (бездействием) следует из их существа, как лишающих права на реализацию принятых судом мер по обеспечению заявленных требований в рамках судебного процесса. 

Доводы ООО «Сибирский песок», о том, что он является добросовестным приобретателем техники, и удовлетворение требований повлечет ограничение его прав как собственника судом не принимается во внимание, поскольку обстоятельства действительности (недействительности) сделок заключенных между ООО «ПРО МИСТО» и третьими лицами не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках настоящего дела подлежит оценке законность действий (бездействия) заинтересованного лица по регистрации техники в связи с наличием принятых обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению. На момент рассмотрения спора в материалы дела не было представлено достаточных данных указывающих на исполнение инспекцией требований определения о принятии обеспечительных мер от 12.12.2014 по делу № А45-20898/2013, в связи с указанным устранение нарушения прав и законных интересов общества достигается путем возложения на инспекцию обязанности по исполнению требований вышеуказанного определения.

Обществу при подаче заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем основания для решения вопроса о возмещении судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, выразившиеся в снятии с учета и регистрации за иными кроме общества с ограниченной ответственностью «ПРО МИСТО» лицами в отношении следующего имущества:

- (тип ТС) - машина коммунально-строительная многоцелевая МКСМ-800 2007 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ВЕ 183373, выдан 25.06.2007 органом по сертификации «АТДП» г. Бронницы МО;

- (тип ТС) - самоходная машина JS SUPER MONKEY 2008 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ТС 218119, выдан 27.05.2008 АНО по сертификации продукции и услуг;

- (тип ТС) - трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111 ЕН 2008 года изготовления, номер паспорта самоходной машины ВЕ 378707, выдан 25.04.2008 СЦАТ г. Челябинск;

- (тип ТС) - экскаватор JS200LC TIER3 2007 года изготовления, паспорт самоходной машины ТА 086942, выдан 22.08.2007;

- (тип ТС) - экскаватор-погрузчик JCD 3CXSM 4T, 2011 года изготовления, паспорт самоходной машины TC 842617, выдан 16.01.2012 - НО «Фонд поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-СЕРТ».

Признать незаконным бездействие Инспекции Гостехнадзора Новосибирской области, выразившееся в неисполнении требований определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-20898/2013.

Обязать Инспекцию Гостехнадзора Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ПЦ УПС» путем исполнения требований определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 по делу № А45-20898/2013.

Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов