ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3489/2018

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.12.2018,

от третьего лица - ГКУ «АМПП»: ФИО3 – доверенность от 04.09.2018,

от третьего лица - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы: ФИО4 – доверенность от 21.05.2018,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

 по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Системные проекты»

о взыскании 20 119 284 руб. 90 коп. неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «АМПП», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Системные проекты» (далее - ответчик) о взыскании 20 119 284 руб. 90 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ «АМПП», Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца,  который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; представители третьих лиц поддержали кассационную жалобу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение срока выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием  об оплате неустойки, начисленной на основании пунктов 7.4 и 7.5 контракта. Поскольку указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 20 119 284 руб. 90 коп.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23 ноября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключен контракт № ГК 6401/16-2536. В соответствии с контрактом, исполнитель обязался выполнить работы по совершенствованию механизмов администрирования парковочных разрешений в городе Москве (2-я очередь) для третьего лица - ГКУ «АМПП» (пользователь), а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.1. контракта исполнитель производит выполнение отдельных этапов работ в сроки, определенные в Календарном плане (приложение № 2 к контракту), а выполнение каждого последующего этапа работ не может быть начато до завершения работ по предыдущему этапу контракта. Согласно календарному плану исчисление срока выполнения каждого этапа начинается после окончания выполнения предыдущего этапа.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 37 986 000 руб. Согласно пункту 5.1 технического задания к контракту, а также календарного плана к контракту работы должны были быть выполнены ответчиком и переданы заказчику в течение 60 дней с даты заключения контракта, а именно 23 января 2017 года.

Согласно пункту 7.8. контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Длительный документооборот и задержка в согласовании со стороны пользователя и заказчика (истца) не является виной исполнителя (ответчика). 

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по контракту; доказательств недобросовестности ответчика истец не представил; просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу № А40-3489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                                Л.В. Завирюха

 

                                                                                            Н.О. Хвостова