ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                          Дело №А40-157403/20-41-1939

Резолютивная часть решения принята 22.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску АО «СГ-Транс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Брансвик Рейл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 859 руб. 20 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 60 859 руб. 20 коп. в оплату отправки вагонов-цистерн  № 76633023, 76633106, 76632520 к месту проведения ремонтов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен договор аренды вагонов от 21.03.2013 № 12/072/13, по которому истцом приняты в аренду вагоны-цистерны № 76633023, 76633106, 76632520. Договором предусмотрено, что арендатор несет расходы на проведение внутренних осмотров и гидравлических испытаний (ВОГИ) и профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры (ППР), а арендодатель несет расходы, связанные с отправкой вагонов в места проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры вагонов для перевозки сжиженных газов. 

Руководством по эксплуатации 1209000.00.000 РЭ вагонов-цистерн для сжиженных углеводородных газов предписано, что не реже одного раза в два года вся сливно-наливная арматура должны быть снята с крышки люка цистерны для ревизии и испытания на прочность и плотность гидравлическим давлением 25 кгс/см предприятием-владельцем цистерн; в этот же срок должен регулировать на специальном стенде предохранительный клапан (срок проведения планово-предупредительного ремонта – один раз в два года – также определен паспортом на клапан предохранительный ГПК 860.00.00.000 ПС).

 Во исполнение указанных актов истец провел профилактический ремонт запорно-предохранительной арматуры, для чего вагоны истец направил со станции Химическая на станцию Соболеково, стоимость транспортных услуг, связанных с отправкой вагонов к месту проведения профилактических работ, составила 60 859 руб. 20 коп.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что тарифное расстояние между станциями Химическая и Соболеково составляет 793 км, что является неоправданно дальним расстоянием для отправки вагонов в профилактический ремонт; ближайшими к станции Химическая станциями для проведения профилактического ремонта являются Тольятти, Смышляевка и Сызрань-1, расстояние до которых от станции Химическая составляет 22 км, 105 км и 117 км соответственно, расходы, связанные с отправкой вагонов на эти станции, составили бы 1 515 руб. за каждый вагон без учёта НДС или 7 212 рублей за каждый вагон без учёта НДС. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не находит, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

При этом в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания, перечисленные в ч. 5 ст. 227 Кодекса, судом не установлены.

Оснований для истребования доказательств суд также не усматривает, поскольку в нарушение ст. 66 АПК Российской Федерации ответчик не обосновал, что самостоятельное получения доказательств затруднительно или невозможно.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 21.03.2013 истец в качестве арендатора и ООО «СпецТрансСервис» в качестве арендодателя заключили договор аренды вагонов № 12/072/13, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение ипользование коммерчески пригодные и технически исправные железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки сжиженных газов модели 15-1209, а арендатор обязуется принять указанные вагоны и оплатить стоимость аренды в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 1.2 договора количество передаваемых вагонов на условиях договора (с указанием заводских и регистрационных номеров) устанавливается сторонами в приложениях к договору и составляет до 700 единиц; срок передачи вагонов определен с 21.03.2013 по 30.08.2013.

Согласно п. 2.1.5 договора арендатор несет расходы, связанные с проведением следующих работ: отправка вагонов со станции проведения деповских, капитальных, внутренних осмотров и гидравлических испытаний (ВОГИ) и профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры (ППР) на станции налива; подача и уборка вагонов, опломбирование и установка запорно-пломбировочных устройств при отправке вагонов в текущий ремонт.

Согласно п. 2.2.4 договора арендодатель несет расходы, связанные с проведением следующих работ: отправка вагонов в пункты подготовки (пропарка, дегазация) к ремонту; отправка вагонов в места проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры вагонов (ППР), а также к месту проведения внутреннего осмотра и гидравлических испытаний (ВОГИ); отправка вагонов на станцию проведения плановых (капитальных, деповских) ремонтов; отправка вагонов из пунктов подготовки на станции проведения плановых (капитальных, деповских) ремонтов.

По дополнительному соглашению от 23.11.2018 № 44 права и обязанности ООО «СпецТрансСервис» по договору аренды перешли в ответчику.

Из представленных истцом доказательств следует, что по указанному договору аренды истцу переданы в аренду вагоны № 76633023, 76633106, 76632520; в соответствии с актом от 10.10.2018 дата следующего ремонта вагона-цистерны № 76632520 приходится на 10.10.2020, в соответствии  с актом от 23.03.2017 дата следующего ремонта вагона-цистерны № 76633106 приходится на 23.02.2019, согласно акту от 03.06.2017 дата следующего ремонта вагона-цистерны № 76633023 приходится на 03.06.2019.

По накладным от 07.08.2018 № ЭЙ518693, от 07.08.2019 № ЭЙ585577, от 04.09.2020 № ЭЛ810101 вагоны направлен со станции Химическая на станцию Соболеково для проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры. 

Согласно актам от 15.08.2020, от 14.08.2020, от 09.09.2020 стоимость транспортных услуг, связанных с отправкой вагонов к месту проведения профилактических работ, составила 60 859 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Претензия от 21.10.2020 № 2860, полученная ответчиком 30.10.2020, в которой истец предлагал возместить свои расходы на отправку вагонов к месту проведения профилактических работ, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец представил доказательства того, что вагоны-цистерны  № 76633023, 76633106, 76632520, переданные ему в аренду, направлялись для проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры со станции Химическая на станцию Соболеко, документально подтвердил размер расходов, связанных с отправкой вагонов к месту проведения профилактического ремонта запорно-предохранительной арматуры, в связи с чем ответчик, являясь арендодателем вагонов, в силу п. 2.2.4 договора обязан возместить истцу понесенные им транспортные расходы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Брансвик Рейл» в пользу АО «СГ-Транс» 60 859 руб. 20 коп. в оплату отправки вагонов-цистерн  № 76633023, 76633106, 76632520 к месту проведения ремонтов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО «Брансвик Рейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину 434 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      О.А. Березова