ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39425/2023

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-233232/19

«12» сентября 2023г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» сентября 2023г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу № А40-233232/19 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО10 Нильс требования ФИО2 в размере 500 000, 00 руб. - основного долга, 34 197,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 27.02.2021

от к/у ООО «Аксис Консалтинг»: ФИО5 по дов. от 23.12.2022

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 12.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал финансовому управляющему и кредитору ООО «Аксис Консалтинг» в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору. Признал обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО10 Нильс требования ФИО2 в размере 500 000 руб. - основного долга, 34 197, 80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

Конкурсный управляющий ООО «Аксис Консалтинг» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО3 и ФИО3 полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Накануне судебного заседания 02.08.2023 Конкурсным управляющим ООО «Аксис Консалтинг» представлено в материалы дела письменное дополнение к апелляционной жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные дополнения направлены в суд апелляционной инстанции за пределами срока на обжалование судебного акта и содержат доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего о приобщении упомянутых дополнений к материалам настоящего обособленного спора.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 (6767) от 14.03.2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 Нильс (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий). 

 

В данном случае судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО2 о включении требований в размере 500 000,00 руб. - основного долга, 34 197,80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. Основанием для данного вывода суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

 

23 января 2014 г. между ФИО8, ФИО9 (заказчики) с одной стороны и ООО «Аксис девелопмент инжиниринг» (подрядчик, исполнитель) с другой стороны был заключен Договора № АДИ-23012014 «Солнечногорск» на оказание услуг по сопровождению проекта. Оплата услуг по указанному договору произведена ФИО8 и ФИО9 в соответствии с п. 5.2.1 договора, в размере 1 500 000 руб., а также авансовый платеж, во исполнение п. 5.2.2 договора в размере 1 500 000 руб.  Часть аванса (во исполнение п. 5.2.2 договора) в размере 500 000 руб. передана ФИО10 (Должник) как бенефициару ООО «Аксис девелопмент инжиниринг». В подтверждение получения должником денежных средств в сумме 500 000 руб. последним была выдана расписка от 24 января 2014 г. 

 

15 марта 2019 г. в связи с неисполнением ООО «Аксис девелопмент инжиниринг» взятых на себя обязательств заказчики заявили об одностороннем расторжении договора и потребовали вернуть полученные ранее исполнителем, а также ФИО10 денежных средств. Требования заказчиком остались без ответа и удовлетворения. В этой связи ФИО8, ФИО9 обратились за защитой нарушенных прав в суды общей юрисдикции. Решением Тушинского районного суда от 03.09.2019 были удовлетворены исковые требования ФИО8 и ФИО9 о взыскании с ООО «Аксис девелопмент инжиниринг» задолженности в размере 2 500 000 руб. основного долга. Также вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. по делу № 02-4970/2020 были удовлетворены исковые требования ФИО8 к ответчику ФИО10 о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 г. по 22 июля 2020 г. в сумме 44 737 руб. 42 коп., судебных расходов в сумме 8 647 руб. 38 коп. 

 

В дальнейшем между ФИО9 и ФИО8 (цеденты) и Дудником В.В. (цессионарий) было заключено Соглашение об уступке прав (требований) от 24 марта 2021 г. (Соглашение). По условиям Соглашения ФИО8 уступил в пользу Дудника В.В., в том числе права (требования) к ФИО10 об уплате задолженности в размере 500 000 руб. - основной долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 г. по 22 июля 2020 г. в сумме 44 737 руб. руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 8 647 руб. руб. 38 коп. ФИО2 оплатил в полном объеме права (требования) согласно п. 3 Соглашения, что подтверждается платежными поручениями № 354 от 24 марта 2021 г. на сумму 1 175 000 руб. 00 коп. и № 31 от 24 марта 2021 г. на сумму 1 175 000 руб. 

 

В материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 г., которым произведено процессуальное правопреемство по требованиям к должнику с ФИО8 (цедент) на Дудника В.В. (цессионарий). Поскольку до настоящего времени решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. должником не исполнено, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора к должнику, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 г. по делу № 02-4970/2020, обоснованными в размере 500 000 руб. - основного долга, 34 197, 80 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы при проверке требований Дудника В.В. обоснованно применил повышенный стандарт доказывания, предусмотренный пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, проверил все обстоятельства возникновения долга, представленные доказательства, а также финансовое положение кредитора, позволявшее ему предоставить должнику денежные средства. Определение основано на исследовании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие долга. Арбитражный суд г.Москвы при вынесении Определения исследовал следующие доказательства при проверке требований Дудника В.В.:

- договор № АДИ-23012014 «Солнечногорск» от 23.01.2014, подтверждающий наличие денежного обязательства;

- расписка ФИО10 от 24.01.2014, подтверждающая получение ФИО10 денежных средств в размере 500 000 руб.;

- выписки по счету № 42306810438181937803 ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2014 и 24.01.2014, подтверждающие наличие у ФИО8 денежных средств в размере 500 000 руб. и получение этих денежных средств со счета для выдачи ФИО10;

- соглашение об уступке прав (требований) от 24.03.2021 между Дудником В.В, ФИО9 и ФИО8, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу №02-4970/2020, подтверждающие переход к Дуднику В.В. денежных требований к ФИО10;

- решение Тушинского районного суда от 03.09.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2020 по делу № 2-3677/19,

подтверждающие, что ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг» не получало спорные 500 000 руб., а указанные денежные средства были получены ФИО10

 

Вопреки утверждению ООО «Аксис Консалтинг», при вынесении Определения Арбитражный суд г.Москвы исследовал не только решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № 02-4970/2020, но и фактические обстоятельства выдачи денежных средств, заключенные между сторонами соглашения, а также финансовую возможность ФИО8 выдать денежные средства. ФИО8 в подтверждение своего финансового положения, позволявшего выдать денежные средства ФИО10, были предоставлены в материалы дела выписки по счету ФИО8 ПАО «Сбербанк России» № 42306810438181937803:

- по состоянию на 23.01.2014 (за день до передачи денежных средств ФИО10) остаток по счету составляет 4 500 000 руб.,

- по состоянию на 24.01.2014 (дата передачи денежных средств ФИО10 и дата выдачи расписки) остаток по тому же счету составляет 4 000 000 руб.

 

Из указанных выписок следует, что на дату выдачи денежных средств 24.01.2014 ФИО8 располагал такими денежными средствами и непосредственно получил их со своего счета для передачи ФИО10

 

Таким образом, Определение основано не на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № 02-4970/2020, а на основании исследования судом первой инстанции упомянутых доказательств и обстоятельств спорных правоотношений. 

 

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно не применил к требованиям Дудника В.В. последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен не был.

 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021 срок исковой давности начинает течь с даты отказа от договора. Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. 

 

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

 

В данном случае 15.03.2019 ФИО9 и ФИО8 направили уведомление об отказе договора № АДИ-23012014 «Солнечногорск» от 23.01.2014, заключенного не неопределенный срок. Следуя позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, течение срока исковой давности по требованиям к ИП ФИО10 началось 15.03.2019.

 

В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п.2 ст.203 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 17 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

 

В данном случае 05.08.2020 ФИО9 и ФИО8 обратились с исковым заявлением к ФИО10 в Пресненский районный суд г.Москвы. Определением Московского городского суда от 22.06.2023 исковое заявление по делу №02-4970/2020 оставлено без рассмотрения. С учетом положений упомянутых разъяснений и норм права с 05.08.2020 по 22.06.2023 срок исковой давности не течет. С даты начала течения срока исковой на дату обращения за судебной защитой давности прошел 1 год 6 месяцев. Требования Дудника В.В. предъявлены в Арбитражный суд г.Москвы 01.12.2022, т.е. до истечения срока исковой давности.

 

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, а также в связи с тем, что требования Дудника В.В. были основаны не только на судебном акте, но и на фактических доказательствах. 

 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» «если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ». 

 

Приостановление производства по делу с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является правом, а не обязанностью суда, кроме того, в пункте указано, что восстановление срока на обжалование судебного акта не является основанием для приостановления производства по обособленному спору. В данном случае требования Дудника В.В. были основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем Арбитражный суд г.Москвы правомерно отказал в приостановлении производства по обособленному спору.

 

Поскольку содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Аксис Консалтинг» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу № А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                     А.А. Дурановский

                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.