Дело № А39-1639/2023

14 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.                                                  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2023 по делу № А39-1639/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фреско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Фреско» (далее – ООО «Фреско», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (далее - ООО «СК Термодом», ответчик) о взыскании по договору №16 от 24.12.2019 неустойки за период с 17.07.2020 по 20.01.2022 в сумме 34562 руб. 50 коп.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Термодом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала договора №16 от 24.12.2019. Считает необоснованным вывод суда о наличии договорных отношений между сторонами содержащих обязанность ответчика уплатить неустойку размере 0.1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «Фреско» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 07.11.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2019 года между сторонами спора заключен договор разового оказания услуг (выполнения работ) №16 (далее - договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по уборке после ремонта здания детского сада по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...>, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата – 50000 руб. в срок до 25 декабря 2019 года (перечисление на счет исполнителя предоплаты означает согласие заказчика с условиями договора), окончательный расчет за фактический объем, согласно акту (УПД), - в течение двух рабочих дней после подписания (получения) акта (УПД).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок начала работ – 25 декабря 2019 года, и срок, до которого работы должны быть выполнены, - 26 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате клининговых услуг (работ) исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Сопроводительным письмом б/н от 20.01.2020 истец, указывая на выполнение работ по договору, направил ответчику УПД от 30.12.2019 на сумму 112500 руб. в количестве 2 экземпляров для подписания заказчиком, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год. Указанные документы получены ответчиком 04.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением 43003401351790.

На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2021 года по делу №А39-3597/2021 с общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреско» по указанному договору взысканы задолженность в сумме 62500 руб., неустойка в сумме 9875 руб. (из расчета пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4251 руб.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2021 по делу № А39-3597/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» – без удовлетворения.

Присужденная сумма задолженности и пени оплачены ответчиком в полном объеме 20 января 2022 г.

Принимая во внимание расчет неустойки в решении Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3597/2021 истец рассчитал неустойку исходя из размера 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.07.2020 по 20.01.2022 в сумме 34562 руб.

10 февраля 2023 года Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-831/2023 принят судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреско» неустойки в сумме 34562 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года названный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия у ООО «СК Термодом» задолженности по разовому договору оказания услуг (выполнения работ) №16 от 24.12.2019 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2021 года по делу №А39-3597/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об  исключении из числа доказательств договора оказания услуг (выполнения работ) №16 от 24.12.2019, поскольку наличие договорных отношений установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А39-3597/2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №16 от 24.12.2019 в случае невыполнения заказчиком своего обязательства по оплате клининговых услуг (работ) исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Присужденная сумма задолженности и пени (по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 сентября 2021 года по делу №А39-3597/2021) оплачены ответчиком в полном объеме 20 января 2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Произведённый истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным. 

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2023 по делу № А39-1639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк