АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11640/2017

22 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300159079)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица: ФИО3

о взыскании 42 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 лично, ФИО4 по доверенности от 15.09.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.12.2017,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (далее - ООО «Ломбард Фараон 585», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды мебели № 04/16 от 02.12.2016 за период с 02.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 42 000 руб.

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Определением суда от 13.12.2017 производство по делу № А46-11640/2017 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО6 либо иным лицом выполнены подписи в договоре аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 и акте сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016 по указанному договору (приложение 1 к договору аренды № 04/16 от 02.12.2016) от имени ФИО6?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от 10.01.2018 производство по делу № А46-11640/2017 возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 3232/2-3 от 26.12.2017.

До принятия итогового судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды мебели № 04/16 от 02.12.2016 в размере 34 774 руб. 19 коп. Уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016.

В судебном заседании, открытом 07.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 14.05.2018 и 15.05.2018. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений, заявили об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с исключением оспариваемого доказательства (договора купли-продажи мебели и оргтехники от 02.12.2016) из числа доказательств по делу, суд завершил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 14.05.2018 г.), оснований для назначения экспертизы по делу в отношении оспариваемого документа также не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на иск исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения дела, а также в письменном отзыве на иск ФИО3 поддержала позицию ответчика, указывая не необоснованность требований истца.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02 декабря 2016 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ломбард Фараон 585» (арендатор) заключен договор аренды офисной мебели № 04/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование офисную мебель, далее именуемую имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязуется принять имущество в аренду и уплатить за него арендную плату и размере, указанном в п. 3.1. настоящего договора. Наименование, количество, стоимость, иные условия, характеристики и требования к арендуемому имуществу, являющемуся предметом договора, отражаются в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Имущество передается в аренду на период с 02 декабря 2016 г. до 30 ноября 2017 г. включительно. Стоимость договора (размер арендной платы) составляет 7 000 рублей 00 копеек. Платежи в счет арендной платы вносятся арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца путем перечисления на банковский счет арендодателя денежных средств в размере, указанном в п.3.1 настоящего договора, на основании договора аренды и выставленных счетов на оплату. Внесение арендной платы возможно осуществлять путем передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя, согласно срокам, указанным п. 3.2. настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

По акту сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016 арендатору передано следующее имущество: сейф насыпной (1 шт.), диваны (2 шт.), шкаф большой (1 шт.), шкаф малый (2 шт.), стол  (1 шт.), кресло (2 шт.), электронные весы – CASBEE (1 шт.), клавиатура Elite keybootd (1 шт.), системный блок IN - WIN(1 шт.), принтер KYOGERA FS 1120D (1 шт.), монитор ASUS  MM 19 (19SE), холодильник INDESIT ТТ 85.005 (1 шт.), цветок в горшке (1 шт.), стол малый (1 шт.), тумба (2 шт.), шкаф встроенный (1 шт.).

05 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика письма с требованием о возврате имущества и уплате задолженности по арендной плате, оставленные ООО «Ломбард Фараон 585» без удовлетворения.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца, явилось основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ИП ФИО2 требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основание исковых требований ИП ФИО2  ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования объектами аренды ответчиком по существу не оспаривается.

Основные разногласия сторон настоящего спора касаются фактов заключения и исполнения договора аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 г., а также наличия (отсутствия) права истца на сдачу имущества в аренду.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что договор аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 г. со стороны ООО «Ломбард Фараон 585» не заключался и не исполнялся, а пользование имуществом осуществлялось по иным правовым основаниям.

Аналогичные пояснения дала в ходе рассмотрения дела ФИО3

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 г., акта сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации договора аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 г. и акта сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016 суд получил объяснения от ООО «Ломбард Фараон 585», ФИО3, исследовал иные материалы дела, определением от 13.12.2017 назначил по делу почерковедческую экспертизу.

В результате проведенной по делу почерковедческой экспертизы в заключении эксперта № 3232/2-3 от 26.12.2017 сделаны следующие выводы: Подписи от имени ФИО6, расположенные в договоре аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 г. на 3-ем листе в строке «арендатор»; в акте сдачи-приемки имущества в аренду по договору № 04-16 от 02.12.2016 в строке «арендатор ООО «Ломбард Фараон 585», исполнены ФИО6.

В судебном заседании 12.02.2018 г. эксперт федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив выводы, изложенные в заключении эксперта № 3232/2-3 от 26.12.2017.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, рассмотрев материалы дела, заключение эксперта № 3232/2-3 от 26.12.2017, заслушав пояснения эксперта по проведенной экспертизе, протокольным определением суда от 19.02.2018 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в виду отсутствия предусмотренных законом оснований, необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта из материалов дела не усматривается.

В связи с вышеизложенным, оснований сомневаться в достоверности оспоренного ответчиком договора аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 г. и  акта сдачи-приемки имущества в аренду от 02.12.2016 не имеется.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, первоначально представил в материалы дела договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.09.2014, заключенный между ООО «Ломбард Фараон 585» (ссудополучатель) и ФИО3 (ссудодатель), согласно условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащее ссудодателю на праве собственности движимое имущество, список которого указан в приложении к договору. Договор заключен на срок с 01 сентября 2014 г. по 01 сентября 2017 г. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенное время (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи движимого имущества от 01.09.2014 ссудополучателю передано следующее имущество: монитор SAMSUNG – модель S22C200NY; клавиатура Genius – модель GK – 100011бKB9110X USB (2 шт.), системный блок IN - WIN(2 шт.), принтер KYOGERA-FS-1120D (2 шт.), электронные весы – CASBEE (2 шт.), клавиатура Elite keybootd, FCCID: AQ6-7R26, холодильник INDESIT – модель ТТ 85.005, микроволновая печь CANDY-CMV 7017EG, пылесос SAMSUNG VC-5863 (SH).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 список имущества, передаваемого по договору безвозмездного пользования от 01.09.2014, дополнен следующим имуществом: монитор ASUS  модель-MM-19 (MM19SE), клавиатура 4TECH модель-KR-750, монитор SAMSUNG0710NS, системный блок 3LOGIC-63, принтер SAMSUNG модель SCX3205, телевизор LENTEL модель LTS 1602, переданным ООО «Ломбард Фараон 585» по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о фальсификации доказательств в отношении вышеуказанных документов: договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.09.2014, акта приема-передачи движимого имущества от 01.09.2014, дополнительного соглашения от 01.10.2015, акта приема-передачи от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 01.09.2017, полагая, что они составлены в иные даты, чем те, что указаны в данных документах.

В судебном заседании 08.11.2017 г. представитель ответчика пояснил, что договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 01.09.2014 действительно составлен в иную дату, чем та, что указана в нем, и согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем проверка достоверности данного заявления о фальсификации доказательств завершена (аудиопротокол судебного заседания от 08.11.2017 г.).

В последующем, оспаривая право истца на сдачу имущества в аренду, ответчиком в материалы дела представлены: заявление о выплате неосновательного обогащения от 20.02.2018 г., перечень имущества, находившегося в пользовании ООО «Ломбард Фараон 585», от 20.02.2018 г., соглашение о порядке внесения платы за пользование движимым имуществом от 21.02.2018 г., заключенное между ФИО3 и ООО «Ломбард Фараон 585», расходный кассовый ордер № 58 от 22.02.2018 г. на сумму 50 000 руб.

Истцом в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации данных доказательств, которое он впоследствии не поддержал (протокол судебного заседания от 19.03.2018 г.), в связи с чем проверка достоверности данного заявления о фальсификации доказательств судом прекращена.

ФИО3 в представленном письменном отзыве и приложенных к нему документах: справка ООО «55 картриджей» б/н б/д, копия чека № 1100 от 10.09.2015 г., гарантийный талон от 09.04.2001 г., гарантийный талон № 95 от 19.06.2014 г., расходная накладная № 1109 от 19.06.2014 г. (том 1 л.д. 65-75), полномочия истца на сдачу имущества в аренду оспариваются.

Как установлено судом, возражения ответчика и третьего лица со ссылкой на указанные выше документы сводятся к отсутствию у истца права на сдачу имущества в аренду.

Действительно, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.03.2012 № 13898/11, арендатор не вправе оспорить право собственности арендодателя на переданное ему в аренду имущество, учитывая наличие между сторонами договора обязательственных отношениях по поводу аренды и отсутствие у арендатора каких-либо вещных прав на арендованное имущество. В сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель предоставляет имущество в аренду.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что  собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, основанные на том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, судом не принимаются.

Доказательства оплаты ООО «Ломбард Фараон 585» задолженности по договору аренды офисной мебели № 04/16 от 02.12.2016 г в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 34 774 руб. 19 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлены счет              № 00000311 от 25.12.2017 на сумму 21 900 руб. за проведение экспертизы, счет   № 00000032 от 12.02.2018 г. на сумму 1 460 руб.  за вызов эксперта в судебное заседание.

Понятие, состав и порядок распределения судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Таким образом, согласно  вышеуказанных норм права, оплате подлежат только фактически понесенные экспертами расходы по правилам части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расходы на проезд, на наем жилого помещения, суточные).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что экспертом были понесены какие-либо расходы в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)).

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта в суд является обязательной.

В связи с этим, само по себе установление экспертной организацией стоимости услуг экспертов по выходу в судебное заседание, в отсутствие доказательств реально понесенных расходов в связи с явкой в суд, по мнению суда, основанием для их взыскания не является.

Определением суда от 15.05.2018 г. распределены судебные расходы, связанные с проведенной по делу экспертизой. Суд определил выплатить федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы 21 900 руб., перечисленных по платежному поручению № 81 от 11.12.2017. Возвратить ООО «Ломбард Фараон 585» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 7 200 руб., перечисленных по платежному поручению № 81 от 11.12.2017.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Фараон 585» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300159079) 34 774 руб. 19 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.В. Храмцов