ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18326/2023

Дело № А41-45620/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети»  – ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области – извещены, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу № А41-45620/23 по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству жилищной политики Московской области (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 

третье лицо: администрация городского округа Серпухов Московской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области                                   с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области                              (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене Решения от 25.04.2023 № С001-8642083624-67654914, обязании выдать разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию по объекту капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока. Корректировка 2 этап», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:32:0020121:351, 50:32:0020121:352, 50:32:0020121:353, 50:32:0020121:354, 50:32:0020121:355, 50:32:0020121:356, 50:32:0020121:357, 50:32:0020121:358, 50:32:0020121:359, 50:32:0020121:360, по адресу: Московская обл., п. Большевик, и взыскании расходов                 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу            № А41-45620/23 заявленные требования удовлетворены.

Министерство жилищной политики Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Министерство сослалось на неправильное применение судом норм материального права.

От ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу № А41-45620/23 оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы Министерства жилищной политики Московской области отказать.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество выступает застройщиком объекта капитального строительства: «Комплексное техническое перевооружение                                      и реконструкция ПС 220 кВ Ока. Корректировка 2 этап».

В установленном порядке для выполнения работ по строительству (реконструкции) объекта в Министерстве получено Разрешение на строительство от 09.06.2020                           № RU50-58-15971-2020.

12.01.2023г. общество обратилось в Министерство за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 13.01.2023 № № Р001-8642083624-67654914 в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-10891/23 указанное решение признано незаконным и отменено, на Министерство жилищной политики Московской области возложена обязанность произвести регистрацию документов по заявлению ПАО «Россети» от 12.01.2023                                                 № Р001-8642083624-67654914 на предоставление государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения заявления Решение от 25.04.2023                                                № С001-8642083624-67654914 в предоставлении государственной услуги отказано, поскольку срок действия договора аренды земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, истек 15.11.2021г.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд              с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться                                     в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение                     на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1)   правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2)  утратил силу с 1 марта 2023 года. - Федеральный закон от 29.12.2022                        № 612-ФЗ;

3)  разрешение на строительство;

4)  утратил силу с 1 марта 2023 года. - Федеральный закон от 29.12.2022                                 № 612-ФЗ;

5)  утратил силу. - Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-Ф3;

6)  утратил силу с 1 марта 2023 года. - Федеральный закон от 29.12.2022                           № 612-ФЗ;

7)            акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8)    схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9)      заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

10)  утратил силу с 1 марта 2023 года. - Федеральный закон от 29.12.2022                     № 612-ФЗ;

11)    акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

(п. 11 введен Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ)

12)       технический план объекта капитального строительства, подготовленный                                      в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ                                          "О государственной регистрации недвижимости".

Решением от 03.05.2023 № С001-8642083624-67654914 Министерство отказало в выдаче разрешения, указывая на истечение срока действия договора аренды земельных участков, на которых расположен объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что обществом с Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области были заключены Договоры аренды земельных участков от 03.12.2018 № 2746, от 03.12.2018 № 2741, от 03.12.2018 № 2743,                      от 03.12.2018 № 2747, от 03.12.2018 № 2745, от 03.12.2018 № 2744, от 03.12.2018 № 2742, от 03.12.2018 № 2748, от 03.12.2018 № 2750, от 03.12.2018 № 2749, пунктом 2.1 которых срок действия договоров истекал 15.11.2021г.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, содержащейся в постановлении от 30 июня 2022 года по делу № А40-214376/2021, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что не идентично истечению срока действия такого документа на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Правовое значение в данном случае имеет именно строительство объекта в период действия договора аренды.

Из материалов дела судом  установлено, что на период строительства объекта обществом оформлены правоустанавливающие документы на земельные участки                         в объеме строительной полосы, предусмотренные проектной документацией, что подтверждается выданным Разрешением на строительство от 09.06.2020                                          № RU50-58-15971-2020, 20.09.2021г. общество завершило строительство объекта.

Окончание строительства объекта подтверждается Заключением Главгосстройнадзора Московской области от 11.11.2021 № 06-58-028300                               о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов                          и проектной документации, а также актом приемки объекта.

Из буквального содержания норм ГрК РФ следует, что после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации осуществление государственного строительного надзора не предусмотрено.

Доказательств того, что объект не подлежит эксплуатации, опасен для людей                   и окружающей среды, при строительстве допущены грубые нарушения технической документации, допущены грубые отклонения от проектной документации,                                 либо выполнены работы, не прошедшие экспертизу и так далее Министерством               не представлено.

Таким образом, на дату завершения строительства объекта договоры аренды земельных участков являлись действующими, подтверждали право заявителя на них, оформлены для строительства и реконструкции ПС 220 кВ Ока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительным позициям, выработанным судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 года по делу № А58-4584/2021, постановление Арбитражного суда Московского округ от 30 июня 2022 года по делу                                  № А40-214376/2021).

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленных документов в дальнейшем обществом с органом местного самоуправления заключенные новые Договоры аренды земельного участка                               от 30.11.2021г., от 01.12.2021г.

Кроме того, по ряду других объектов, как указал суд первой инстанции,  Комитет по управлению имуществом г.о. Серпухов пояснял, что с 16.11.2021г. договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ (письмо от 18.02.2022 № 01/29/109), что также указывало на наличие сложившихся договорных правоотношений в отношении спорных земельных участков.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с проектной документацией земельные участки, на которых размещается объект, являются неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики и не могут быть возвращены арендодателю имущества.

В настоящем случае правовые основания для занятия части земельных участков, под которыми располагается объект электроэнергетики у заявителя имеются в силу прямого указания закона, так как согласно пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые                   не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела                 и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                                  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику являются некорректными, поскольку указанные судебные акты не касаются ситуации, рассматриваемой по настоящему делу, и вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу                         № А41-45620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                       Н.В. Диаковская     

 

                                                                                                                  П.А. Иевлев