﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8855/2018

г. Краснодар

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца  – муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Хестановой Е.А. (доверенность от 17.12.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (ИНН 2320145873, ОГРН 1062320045050), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-8855/2018, установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Коммерческий банк "Центр-Инвест"» (далее – банк) о взыскании 40 208  рублей 68 копеек долга за поставленную в период с 01.10.2013 по 30.09.2017 для отопления теплоэнергию, 9014 рублей 85 копеек пеней с 12.12.2013 по 28.03.2018, а также пеней по день уплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югстройсервис» (далее – общество). 

Решением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, в иске отказано. 

Постановлением кассационного суда от 16.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд предложил проверить доводы предприятия о проведении переоборудования системы отопления спорного помещения без согласования и получения соответствующих разрешений. 

При новом рассмотрении решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеется индивидуальная система отопления; суды указали на правомерность переоборудования ответчиком помещений, в том числе в части установки автономного источника отопления. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты удовлетворить иск. Заявитель указывает, что представленные ответчиком документы не являются разрешением администрации г. Сочи на демонтаж и переустройство системы отопления с установкой альтернативной системы отопления. Ответчиком в материалы дела не представлен подписанный администрацией г. Сочи акт приемки завершенных переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений. Самовольный демонтаж радиаторов центрального отопления не свидетельствует о прекращении теплоснабжения помещений, поскольку через расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома (МКД) нежилые помещения ответчика проходят стояки центрального отопления. В дополнении к жалобе заявитель также ссылается на то, что банком не оплачена тепловая энергии для отопления на ОДН стоимостью 28 871 рубль 79 копеек, поэтому просит взыскать эту сумму. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, банк является собственником нежилых помещений № 1 – 21 общей площадью 136,6 кв. м, расположенных на 1 этаже МКД (литеры А, А3) по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, 9. 

Предприятие (ресурсоснабжающая организация; РСО) в письме от 03.10.2017 № 02-9023/17 направило банку для подписания договор от 01.09.2017 № 2156 теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на ОДН), который получен 10.10.2017. 

По мнению истца, поскольку банк в письменной форме не уведомил РСО об отказе от заключения договора ресурсоснабжения, договор между сторонами является заключенным. 

29 января 2018 года предприятие направило банку счета-фактуры, акты приема-передачи и счет на оплату поставленной тепловой энергии, акты сверок за период с 01.10.2013 по 30.09.2017, которые получены ответчиком 05.02.2018. 

Ссылаясь на наличие долга, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском. 

Возражая против иска, банк представил акт от 19.10.2017, составленный представителем предприятия, а также акт осмотра от 19.09.2017, подписанный представителем обслуживающей организации, согласно которым система отопления в офисных помещениях банка подключена к индивидуальному источнику теплоснабжения (газовому котлу), отопительные приборы, подключенные к централизованной (общедомовой) системе теплоснабжения, отсутствуют, общедомовых стояков нет. 

При новом рассмотрении дела суды установили, что спорное нежилое помещение сформировано из двух жилых квартир № 1 и 2, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 9, приобретенных ответчиком 10.03.2006 на основании договоров купли продажи, заключенных с гражданами Лопушанским А.И. и Новосельцевым М.Г.

Лопушанским Л.И. в ОАО «Сочигоргаз» получен рабочий проект газоснабжения квартиры № 2 жилого дома № 9 по ул. Гагарина, выданы технические условия на газоснабжение квартиры № 2 газовым котлом, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 24.05.2006. Проектная документация разработана по состоянию на 16.05.2006.

Ответчиком 06.10.2006 получено разрешение № 34/Ц-12/189, выданное Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Переустройство и перепланировка квартир № 1 и 2 с устройством отдельного входа в жилом доме № 9 по ул. Гагарина в г. Сочи». 

Для получения согласования объема поставки газа ответчиком заказан расчет потребности в тепле и топливе для автономного теплоснабжения банка по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 9, выполненный ООО «Проектно-сметная группа "Майя"» в 2007 году. 

Банком у ОАО «Сочигоргаз» получена абонентская книжка от 07.06.2013 № П-1283, содержащая сведения об установке отопительного газового прибора: газовый котел Baxi-24 (разрешение на применение от 26.08.2005 № РРС 00- 17576, сертификат соответствия № РОСС IT МП02.В00791), а также составлен акт разграничения балансовой принадлежности объектов газоснабжения. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также ссылаясь на положения статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды пришли к выводу о правомерности переоборудования ответчиком помещений, в том числе в части демонтажа системы централизованного отопления и установки автономного источника отопления, в связи с чем основания для взыскания с банка спорной задолженности отсутствуют.

Однако суды не учли следующее.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Согласно части 15 статьи 14 Закона № 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 № 46-П (далее – постановление № 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.01.2018 № 306-ЭС17-20725 и от 08.10.2018 № 302-ЭС18-14996 отметил, что переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Между тем представленные банком документы касаются только установки в его помещениях автономной системы отопления, согласованной с газовой службой, а также перевода жилых помещений в нежилые с их перепланировкой. При этом вопросы согласования демонтажа отопительных приборов централизованной системы теплоснабжения, разработки проекта реконструкции системы отопления МКД и его согласования с уполномоченными органами судами не исследованы, такие документы  в деле отсутствуют, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку кассационный суд не имеет процессуальных полномочий устанавливать обстоятельства спора и оценивать представленные в дело доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А53-8855/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова