АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Атрасевой А.О. кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на постановление от 01.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А27-1320/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5,ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионагро» (650503, Кемеровская область, Кемеровский район, село Мазурово, улица Советская, здание конторы, ИНН 4234008267, ОГРН 1024202052555) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Верхне-Обское бассейновое водное управление, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Кемеровского муниципального района.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Зачиняев С.В. по доверенности от 28.09.2016, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. по доверенности от 26.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Регионагро» Новиков А.Н. по доверенности от 01.07.2015.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества, истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Регионагро» (далее - ООО «Регионагро», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации водного объекта - пруда кадастровый номер 42:04:0308005:71, площадью 41 884 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Камышная (далее - водный объект, пруд). 

	В качестве правового основания иска ТУ Росимущества сослалось на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Кемеровского муниципального района. 

Решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением от 01.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.11.2016.2016, ТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что ООО «Регионагро» не может являться лицом, владеющим объектом, не основан на положениях закона, действующего на момент регистрации права собственности ответчиком на водный объект; апелляционный суд не дал оценку доводам ТУ Росимущества относительно существования двух земельных участков, на которых расположен пруд, поставленных на кадастровый учёт на основании одного и того же договора купли-продажи. 

Ссылаясь на наличие технического паспорта, индивидуализирующих признаков водного объекта, его постановку на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, ТУ Росимущества полагает, что пруд имеет все характеристики присущие объекту недвижимости.

Также кассатор не согласен с выводом апелляционного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты. Учитывая, что истец фактически не владеет водным объектом, имущество было приобретено на основании сделки, стороной по которой ТУ Росимущество не являлось, единственным надлежащим способом защиты может быть только истребование имущества из чужого незаконного владения.

Как считает ТУ Росимущества, при разрешении спора апелляционному суду следовало учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 3, 34, 52,  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая, что материально-правой интерес истца был направлен на прекращение права собственности ООО «Регионагро» на объект недвижимости находящийся исключительно в собственности Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление от 01.11.2016 отменить.

Представитель ООО «Регионагро» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 28.04.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-1476/2003-3, № А27-1479/2003-3 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Регионагро» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Горняк», по условиям которого ответчиком в пользу ООО «Регионагро» передано имущество, в том числе пруд, площадью 41 884 кв. м, расположенный в деревне Камышная, Кемеровского района, Кемеровской области. 

На основании указанного определения Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области 22.07.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО «Регионагро» на пруд кадастровый номер 42:04:0308005:71, площадью 41 884 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 13 292 000 кв. м кадастровый номер 42:04:0314000:0001, расположенные в деревне Камышная, Кемеровского района, Кемеровской области.

По информации, представленной федеральным государственным бюджетным учреждением «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей природной среды»  (письменный ответ от 13.08.2015 № 11-24/3177),  выводам проверки, проведённой прокурором Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, пруд является частью водотока реки Большая Камышная и расположен на реке Мазуровка - правом притоке реки Большая Камышная. 

Полагая, что водный объект, являясь федеральной собственностью, подлежит возврату Российской Федерации, ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пруд, являясь частью водотока реки Большая Камышная, расположен на реке Мазуровка - правом водотоке реки Большая Камышная, то есть в пределах территории Российской Федерации, в силу закона является её собственностью. В связи с этим пришёл к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований владения прудом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из неверного избрания истцом способа защиты нарушенного права (виндикационный иск).

Суд кассационный инстанции считает постановление апелляционного суда правомерным. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьёй 305 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В настоящем деле судами установлено, что право собственности на пруд зарегистрировано за ООО «Регионагро» на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В абзаце четвёртом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, то в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о защите вещных прав, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, согласно которым право собственности на истребуемый водный объект формально зарегистрировано за ООО «Регионагро», оно не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. 

Без оспаривания титула собственника ООО «Регионагро» на пруд, выбранный ТУ Росимущества способ защиты не приведёт к восстановлению нарушенного права истца.

Суд округа не усматривает оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 10/22, по смыслу которых в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В настоящем споре ТУ Росимущества настаивает на правильности избранного им способа защиты; исковые требования сформулированы применительно к статье 301 ГК РФ; процессуальные полномочия по изменению предмета иска принадлежат лицу, подавшему иск, и не могут быть реализованы судом самостоятельно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание права собственности ООО «Регионагро» (незаконность владения), что предполагает иной предмет доказывания, чем при рассмотрении виндикационного иска.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1320/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.В. Лаптев

													С.А. Мельник