АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-23510/2019 

«02» ноября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ - ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308013, 

<

...>, этаж/офис 1/1), временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» ФИО2

о взыскании 3 285 765, 76 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2020, паспорт;  

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ – ТЕРМИНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» о взыскании 3 285 765, 76 руб. задолженности по договору на услуги спецтехники № 2018/12 от 01.11.2018.  

Истец в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; ранее представил отзыв и дополнительный отзыв, в которых оспорил исковые требования по доводам, изложенным в них; представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта № 28 от 28.02.2019 и акта № 70 от 30.06.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд установил.

01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 2018/12, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство, в рамках настоящего договора, оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) и услуги по перевозке, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг т оплатить его (п. 1.1. договора). 

Предусмотренные настоящим договором услуги оказываются исполнителем при получении от заказчика заявки по установленному образцу (приложение № 2). Заявка предоставляется заказчику в письменном или факсимильном виде, либо по электронной почте. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии представленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон (п. 1.2. договора).

В рамках исполнения договора исполнитель имеет право использовать строительную технику (автотранспорт) третьих лиц (п. 1.5. договора).

Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа (п. 3.5. договора).

Ежемесячно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанного акта оказанных услуг (п. 3.6. договора).

Стоимость услуг оговаривается в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 4.1. договора).

Датой исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.3. договора).

Стороны фиксируют фактически оказанные услуги и их стоимость, подлежащую оплате, посредством подписания исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется ежемесячно (п. 4.4. договора).

Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.5. договора).

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2018 (п. 7.1. договора).

Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (п. 7.2. договора).

  Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 28.02.2019, № 31 от 31.03.2019, № 41 от 30.04.2019, № 53 от 31.05.2019 и № 70 от 30.06.2019, подписаны с обеих сторон, содержат количество, наименование и стоимость оказанных услуг, согласно которым истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 298 852 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 3 285 765, 76 руб.  

05.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 47 от 28.06.2019 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 3 285 765, 76 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 28.02.2019, № 31 от 31.03.2019, № 41 от 30.04.2019, № 53 от 31.05.2019 и № 70 от 30.06.2019 подписанных с обеих сторон без возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что спорный догов является незаключенным, поскольку истцом не представлены в материалы дела заявки, предусмотренные п. 1.2. договора.

Суд указанный довод ответчика отклоняет, как необоснованный, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Отсутствие заявок не свидетельствует о его незаключенности, поскольку договор фактически сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют двухсторонние акты оказанных услуг, подписанные сторонами.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Более того, неисполнение договорных обязательств по своевременному направлению заявок не может расцениваться судом, как несогласование сторонами существенных условий договора, и как следствие, признание его незаключенным.

Ответчик также указал, что на момент подписания представленных в материалы дела актов оказанных услуг действие договора прекращено, поскольку он действует до 31.12.2018.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку согласно п. 7.2. договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет постоянно автоматически продлеваться на каждый последующий календарный.

В материалы деда ответчиком не представлены доказательства  уведомления истца о расторжении договора в письменной форме.

Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом документы подтверждают сомнения в обоснованности требований, так как их содержание противоречит друг другу.

Так, во всех актах приемки оказанных услуг фигурируют услуги автокрана. В акте за февраль 2019  марка автокрана не указана, в акте за март 2019  марка автокрана неразличима в связи с не читаемостью данного документа, в актах за период апрель - июнь 2019  указан автокран КС-55713-6В на шасси МАЗ, при этом истец не подтвердил наличия такой единицы спецтехники как автокран КС-55713-6В на шасси МАЗ. В доказательство наличия технических ресурсов со стороны истца представлены 9 договоров аренды тягачей МАЗ с полуприцепами, один договор на услуги спецтехники с указанием автокрана КС 3577-4.

Истец в опровержения указанных доводов ответчика, представил в материалы дела в  Паспорт транспортного средства №44 ОВ 921214, в соответствии с которым собственником данного транспортного средства выступает ООО «НПК-Терминал». 

Таким образом, истец имел фактическую возможность оказания услуг с использованием автокрана КС- 55713- 6В на шасси МАЗ-6312ВЗ-427-010.

Истцом представлены паспорта транспортных средств на тягачи МАЗ, а также на полуприцепы-тяжеловозы позволяющие соотнести их с путевыми листами.

Ответчик также ссылается на несоответствие количества оказанных услуг за февраль 2019  в объеме 2376 т. км., указанных в акте выполненных работ от 28.02.2019. 

Однако, в соответствии с путевым листом грузового автомобиля от «26» февраля 2019 на автомобиль КС-557 13-6В на шасси МАЗ года пробег по маршруту Звездный-Усть-Кут составил 88 км, а масса перевозимого груза составила 10 тонн. В соответствии с примечанием 1 Протокола согласования договорных цен, приложением № 1 к договору № 2018/12 от 01.11.2018 , в случае, неполной загрузки или легковесного груза, расчет стоимости за услуги по перевозке берется исходя из 27 тонн. Тонна километр представляет собой произведение массы груза на пробег автомобиля, доставляющего товар, таким образом, для расчета тонна километра получаем следующий расчет: 88*27-2 376 т.км.

Данный расчет подтверждает правильность количества оказанных работ, указанных в акте № 22 от 28.02.2019  о приемке выполненных работ.

Также ответчик указал на содержание в акте за март 2019 года указания услуг бульдозером Т-170 в объеме 121 час, при этом отсутствуют доказательства факта работы данного бульдозера со стороны истца. 

Возражая против указанного довода ответчика, истец пояснил, что  08.11.2018  между ООО «НПК-Терминал» и ООО «Трэйд-Поставка» был заключен договор на услуги спецтехники № 2018/13, в рамках данного договора и были оказаны услуги ООО «ТЮС-Байкал», которые отражены в акте № 31 от 31 марта 2019  о приемке выполненных работ, подтверждением оказания услуг является акт № 9 от 01.04.2019 , исполнителем по которому является ООО «Трэйд-Поставка, а заказчиком ООО «НПК-Терминал».

Ответчик указал, что в акте за март 2019 указаны услуги автомобиля Kobelko, но представлен лишь один путевой лист от 29.03.2020 на 6 часов оказания услуг. 

В опровержение указанного довода, истец пояснил, что дополнительные 5 часов услуг автомобилем Kobelko, подтверждаются путевым листом от 28.03.2019 .

Ответчик в своем отзыве указывает на несоответствие количества оказанных услуг за март 2019 года в объеме 12 555 т. км. в акте выполненных работ от 31.03.2019. Услуги, были фактически оказаны в объеме 707 км. 

Между тем, в соответствии с путевым листом от 01.03.2019  пробег автомобиля составляет 465 км, в свою очередь масса груза составляет 27 000 тонн. Тонна километр представляет собой произведение массы груза на пробег автомобиля, доставляющего товар, таким образом, для расчета тонна километра получаем следующий расчет: 465*2700=12 550.

Данный расчет подтверждает правильность количества оказанных услуг в акте № 31 от «31.03.2019 о приемке выполненных работ.

Ответчик также указывает на несоответствие услуг за апрель 2019 года в объеме 1620 т. км., указанных в акте выполненных работ от 30.04.2019 года. По мнению ответчика. услуги были оказаны в объеме 352км. 

Между тем, в соответствии с путевым листом от 16.04.2019 года пробег автомобиля составил 60 км, масса груза составляет 27 тонн. Тонна километр представляет собой произведение массы груза на пробег автомобиля, доставляющего товар, таким образом для расчета тонна километра получаем следующий расчет: 27*60=1620.

Данный расчет подтверждает правильность количества оказанных услуг  в акте № 41 от 30.04.2019  о приемке выполненных работ.

Также ответчик указывает на то, что в актах-приемки за май и апрель 2019  имеются указание на услуги трактора К-700, при этом отсутствует доказательства наличия такой единицы спецтехники у ООО «НПК-Терминал». 

В материалы дела представлен договор купли-продажи №3 от 01.05.2017, заключенного между ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» и ООО «НПК-Терминал», который подтверждает право собственности  истца на трактор к 700-А 1991 года выпуска.

В своем отзыве ответчик указывает, что в акте приемке услуг за март, май и апрель 2019 года содержится указание на услуги автомобиля МАЗ с полуприцепом измеряемые часами, при том согласно договору, заключенного между сторонами, объем услуг данного автомобиля измеряется километражем, а не часами. 

  Возражая против довода ответчика, истец пояснил, что 27.02.2019 по электронной почте получено письмо от сотрудника компании ООО «ТЮС-Байкал» с просьбой согласовать дополнительное соглашение, дополнительное соглашение № 1 к договору на услуги спецтехники № 2018/12 от 01.11.2018 от 01.02.2019  истцом было согласовано и с проставленной печатью и подписью руководителя направлено в ответном письме в отсканированном виде. В соответствии с содержанием вышеназванного дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость на услуги спецтехники, а конкретно стоимость одного автомобиля Маз с полуприцепом оценивается в 2300 рублей за час.

Ответчик указал на несоответствие количества оказанных услуг за июнь 2019  в объеме 7695 т. км., указанных в акте выполненных работ от 30.04.2019. По мнению ответчика услуги, были оказаны в объеме 301 км. 

При этом, в соответствии с путевым листом от 16.04.2019  пробег автомобиля составил 285 км, в свою очередь масса груза составляет 27 тонн. Тонна километр представляет собой произведение массы груза на пробег автомобиля, доставляющего товар, таким образом, для расчета тонна километра получаем следующий расчет: 285*27=7 695 т.км.

Данный расчет подтверждает правильность количества оказанных услуг, указанных в акте № 70 от 30.06.2019  о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что за июнь 2019 в соответствиис актом о приемки выполненных работ указаны услуги автокрана объемом 74 часа, нопо его мнению реальный объем выполненных работ составляет 18 часов.

Однако, исходя из содержания путевых листов грузового автомобиля КС-557 13-6Вот 08.06.2019 , 11-16 июня 2019 , 10.06.2019 , объем работ составляет 74 часа также,  как и указанно в акте № 70 от 30 июня 2019.

Ответчиком было заявлено о фальсификации  доказательств, а именно: акта № 28 от 28.02.2019 и акта № 70 от 30.06.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), поскольку указанные акты приемки работ со стороны ООО «ТЮС-Байкал» подписаны генеральным директором ФИО4, тогда как решение ООО УК «ТЮС» - единственного участника ООО «ТЮС-Байкал» о назначении ФИО4 генеральным директором ООО «ТЮС-Байкал» было принято 19.07.2019 с указанием даты начала полномочий - 23.07.2019.

Следовательно, генеральный директор ООО «ТЮС-Байкал» ФИО4 не мог подписать указанные акты приемки работ ООО «НПК-Терминал», поскольку в эти даты он не являлся генеральным директором и у него отсутствовали полномочия принимать выполненные работы и оказанные услуги.

Истец, возражая против заявления о фальсификации доказательств пояснил, что спорные акты могли быть подписаны директором после его назначения, а не во время составления документа, поскольку акты направлены ответчику в даты указанные в акте, при этом соответственно подписаны позднее и затем возвращены истцу.

Суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности по имеющимся в нем документам, приходит к выводу о безосновательности заявления ответчика. Такое заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности документов. Заявление истца не согласуется с материалами дела, которые, в свою очередь, образуют цепочку фактов и причинно-следственных связей, позволяющих считать оспариваемые ответчиком документы сфальсифицированными.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу суд считает необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления оплаты оказанных истцом услуг на сумму 3 285 765, 76  руб. суду не представлены.    

Наличие задолженности и ее заявленный размер документально не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 285 765, 76  руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.     

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЮС-БАЙКАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ТЕРМИНАЛ» 3 285 765,76руб. основного долга, 28 940руб.  расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ-ТЕРМИНАЛ» 10 489 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская