АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года

Дело №

А56-37858/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 24.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» Борисова В.А. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 20.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 (судья         Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-37858/2016,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087,        ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания», место нахождения: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д.13,      лит. А, 1-й этаж, пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее - Общество), о взыскании 25 034 019 руб. 32 коп. неустойки за нарушение требований к обеспечению выполнения государственного контракта от 17.07.2013 № 0093 (далее – Контракт). 

Решением от 23.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2017, иск удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 25 034 019 руб. 32 коп. неустойки, а в случае, если суд посчитает обоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскать 3 982 557 руб. 42 коп. неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Податель жалобы указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие каких-либо доказательств ее несоразмерности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2013 Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (правопредшественник истца, заказчик; далее - Комитет)   и  Общество  (подрядчик)   заключили  Контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 83 446 731 руб.      07 коп. Техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) установлена начальная (максимальная) цена – 84 717 493 руб. 48 коп.

В силу пункта 5.1 Контракта подрядчик предоставляет заказчику предусмотренное Контрактом обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств (включая гарантийные) в размере 30% и 10% от начальной (максимальной) цены Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта способами обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные) являются:

- перечисление счет заказчика денежных средств;

- безотзывная банковская гарантия. 

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные) в размере 30% и 10% должно распространяться соответственно на периоды с момента заключения Контракта до 15.01.2014 (включительно), с 16.01.2014 до 16.01.2018 (включительно).

Как указывает Учреждение, в нарушение принятых на себя обязательств Общество не представило заказчику обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2015 по делу № А56-54701/2015 суд обязал Общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные), в размере 8 471 749 руб. 35 коп. сроком действия с момента вступления в законную силу решения суда до 16.01.2019, соответствующее статье 5 Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации. 

Поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 5.3. Контракта, ответчиком не исполнены, Учреждение направило претензию от 19.05.2015 с требованием уплатить 25 034 019 руб. 32 коп. неустойки, представить до 05.06.2015 обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные) в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта. 

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае сумма штрафа за неисполненные обязательства по Контракту составляет 2 541 524 руб.    80 коп., применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до     300 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом  15.2  части  15  статьи  22  Федерального  закона  от  21.07.2005        № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения Контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер обеспечения исполнения контракта, который не может превышать 30% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1.4 Контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 30% от цены Контракта в случае нарушения подрядчиком требований к обеспечению выполнения Контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.06.2016 ответчиком допущена просрочка выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 Контракта.

Размер неустойки, начисленной Учреждением, составил 25 034 019 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение подрядчиком требований к обеспечению выполнения Контракта, составляет 2 541 524 руб. 80 коп. (30% от 8 471 749 руб. 35 коп.  – суммы обеспечения, по которой должна быть предоставлена банковская гарантия). 

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае фактический размер взысканной судом неустойки оказался меньше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за аналогичный период. 

Между тем каких-либо доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, в материалы дела не представлены.

Суды, снижая неустойку, не привели те исключительные мотивы, которые позволили им столь значительно без учета названных положений уменьшить взыскиваемую сумму.

Податель кассационной жалобы представил суду расчет неустойки за период с 16.01.2014 по 17.10.2016 в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому неустойка составила  1 991 278 руб. 71 коп.

Как установлено судом кассационной инстанции, в исковом заявлении Учреждение предъявило ко взысканию неустойку по состоянию на 01.06.2016. В ходе рассмотрения дела период просрочки истцом не изменялся. Суды первой и кассационной инстанций рассматривали требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.01.2014 по 01.06.2016.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит расчет неустойки, представленный подателем кассационной жалобы, неверным в части указания периода просрочки. Неустойка за нарушение подрядчиком требований к обеспечению выполнения Контракта, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 16.01.2014 по 01.06.2016 составила 1 730 084 руб. 31 коп.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи    333 ГК РФ и снизил неустойку за нарушение денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а апелляционная инстанция не устранила данное нарушение, кассационная инстанция считает возможным отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и довзыскать с ответчика в пользу истца  1 430 084 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-37858/2016 в части отказа во взыскании                  1 430 084 руб. 31 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (место нахождения: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Приютинская ул., д. 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2, ОГРН 1089848004025,                        ИНН  7813428420) в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (место нахождения: 187000, Ленинградская обл.,  г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж,      ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880) 1 430 084 руб. 31 коп. неустойки, 33 301 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-37858/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев