АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело №А65-14939/2021 

 

Дата принятия решения – 04 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Дорспецстрой", г.Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 750 000 руб. задолженности, 126 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 3), Публичное акционерное общество «Камаз» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 4), Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 5), Акционерное общество Элинж-НН» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 6), Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 7), Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 8) 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2022г., диплом ВСА 0136409, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2021 г., диплом ВСГ 0432511; 

от третьего лица 1 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022 г., диплом БВС 0246732, 

от третьего лица 2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2022г., диплом БВС 0246732, 

от третьего лица 4 – ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2022 г., диплом 101632 0032063; 

от третьего лица 6 – ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2021 г., удостоверение адвоката № 420, рег. № 52/441, ФИО6, представитель по доверенности от 03.10.2022г., 

от третьих лиц 3,5,7,8 – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорспецстрой", г.Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 750 000 руб. задолженности, 126 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление с приложением ( копия рекламационного акта, принт-скрин о выполнении предпродажной подготовки), которым исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать ( т.2,л.д.45-54).

Третье лицо 4 (Публичное акционерное общество «Камаз») через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым оспорил экспертное исследование, указал на привлечение не надлежащего ответчика ( т.2, л.д.59-64).

 Определением от 07.09.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Камаз» (ИНН 

<

***>). 

Третье лицо -1 (ООО «Сим-авто») представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением, которым не согласился с суммой ущерба, считает требование не подлежащим удовлетворению. ( т.3, л.д.37-38)

Определением от 29.09.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» (ИНН 

<

***>).

Определением от 13.10.2021 на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд истребовал от ГУ МЧС России по Ростовской области и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области документы по проверке по факту возгорания автомобиля КАМАЗ К3340, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN:XTC652005K1415460, произошедшего 11.06.2020г. на автодороге у с. Развильное Песчанокопского района Ростовской области, у ООО «ЮГДОРСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344065, 

<

...>, литер АА) диагностическую карту от 27.11.2020 № 010500062004575 (и иные имеющиеся диагностические карты) в отношении автомобиля КАМАЗ VIN ХТС652005К1415460,   у МВД РФ (119991, 

<

...>) диагностическую карту от 27.11.2020 № 010500062004575 (и иные имеющиеся диагностические карты) в отношении автомобиля КАМАЗ VIN ХТС652005К1415460, фотографические изображения спорного автомобиля на момент прохождения технического осмотра из системы ЕАИСТО

Определением от 01.04.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Акционерное общество Элинж-НН» (ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть Камаз» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо 7 (ООО «Автозапчасть Камаз» (ИНН 

<

***>)) через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым с иском не согласился, считает что истцом указан не надлежащий ответчик. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «СТФК «КАМАЗ»  ( т.5.л.д.101-103) .

Третье лицо 6 (АО Элинж-НН» (ИНН 

<

***>)) через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым с иском не согласился, считает что истцом указан не надлежащий ответчик ( т.5.л.д.113-116, 126-133).

Определением от 29.04.2022г. суд в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица АО «СТФК «КАМАЗ» отказал. 

Определением от 24.05.2022 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>).

Третье лицо 8 «Магистраль» (ИНН 

<

***>) через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым не возражал против удовлетворения исковых требований ( т.6.л.д.91-93).

Определением от 15.06.2022 суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 18.08.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица 2,3,5,7,8 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц 2,3,5,7,8. 

Ранее от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

Стороны не возражал против удовлетворения ходатайства. 

На депозит Арбитражного суда Республики Татарстан сторонами были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы  платежным поручением №1813 от 05.08.2022 в размере 80 000 руб.  Акционерным обществом Элинж-НН» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 6),  поручением №1530 от 23.09.2021г. в размере 50 000 руб.   Акционерным обществом "Дорспецстрой", г.Ростов-на-Дону, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  поручением 50687 от 22.10.2021г. в размере 20 000 руб.   Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), поручением №7152 от 25.10.2021г.  в размере 20 000 руб.  Акционерным обществом "Торгово-Финансовая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы. 

Определением от 18.08.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную экспертизу.  Поручил производство экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО7 и/или ФИО8 и поставить перед экспертом следующие вопросы (задание):

1.    Где находится очаг возгорания транспортного средства КАМАЗ К 3340-6520-53 шасси №ХТС652005Л1415460 произошедшего 11.06.2020г.?

2.     Установить причину  возгорания транспортного средства КАМАЗ К 3340-6520-53 шасси №ХТС652005Л1415460?

3.  Имелось ли у транспортного средства КАМАЗ К 3340-6520-53 шасси №ХТС652005Л1415460 дополнительное оборудование, электрооборудование, которое могло стать причиной возгорания? Имеется ли причинно-следственная связь между возгоранием транспортного средства и произведенными работами в отношении транспортного средства?

4. Определить стоимость годных остатков транспортного средства после возгорания.

Приостановил производство по делу. 

Определением от 23.09.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта от 20.09.2022 о назначении дата и времени осмотра натурного осмотра объекта исследования, назначил осмотр ТС КАМАЗ К3340-6520-53 шасси №ХЕ652005Л1415460 по адресу: 

<

...>, д.10, на 06 октября 2022 года в 11-00.

 Определением от 10.10.2022, 12.10.2022, 07.10.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта об истребовании дополнительных материалов. 

 Определением от 07.10.2022, 09.12.2022 суд продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 19.08.2022г., до поступления экспертного заключения.

 Определением от 21.12.2022 суд удовлетворил ходатайство эксперта, привлек к производству экспертизы специалиста ФИО9, имеющего высшее образование по специальности «Профессиональное обучение (Автомобили и автомобильное хозяйство)».

23.01.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта № 52.10.006-22 от 17.01.2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 1.Очаг пожара в исследуемом автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси № ХТС652005К1415460, произошедшего 11.06.2020 г., находился в передней левой части ДВС в месте расположения выпускного коллектора.  2.Причиной пожара в исследуемом автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси № ХТС652005К1415460, произошедшего 11.06.2020 г. является зажигание гидравлического масла (температура зажигания ~ 350°С [11]) от высоконагретой поверхности выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации трубопроводов усилителя руля и (или) трубопроводов гидросистемы дополнительного песко-поливочного оборудования. Разгерметизация трубопроводов гидросистем усилителя руля и/или дополнительного песко-поливочного оборудования могла произойти в процессе эксплуатации как из-за самопроизвольного ослабления затяжки резьбовых соединений с гибких рукавов в отсутствие надлежащих работ по очередным техническим обслуживаниям (или) в результате повреждения указанных соединений при проведении ремонтных работ, то есть причина пожара имеет эксплуатационный характер. 3. Работы по установке имеющегося на автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси № ХТС652005К1415460 дополнительного оборудования, в том числе электрооборудования  и его функционирования, не могли стать причиной пожара. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 30.01.2023 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, третьи лица 2,3,5,7,8 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие истца, третьих лиц 2,3,5,7,8. 

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили письменные пояснения с приложением, заключение специалиста на судебную экспертизу и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд принял ходатайство к рассмотрению, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, поступившие в материалы дела. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 3,5,7,8 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора.

Третье лицо 1,2,6  поддержали ответчика, в удовлетворении исковых требований и удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просили отказать.  

 Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

 Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

  Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Суд в ходе судебного разбирательства рассмотрел ходатайства сторон об истребовании доказательств, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Как следует из искового заявления 20.03.2020 истец приобрел у ООО «Сим авто» (третье лицо -1), автосамосвал КАМАЗ. 11.06.2020 в процессе движения произошло возгорание с левой стороны за кабиной. По результатам экспертного исследования, установлена причинно-следственная связь с неисправностью электрооборудования системы кондиционирования, установленной ответчиком.  Добровольно ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии  оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга №2020/15552 от 20.03.2020 истец приобрел у ООО «Райффайзен-Лизинг» транспортные средства в количестве 12 шт. ( т.1, л.д.13- 15)

Согласно спецификации предмета лизинга, спецификацией согласован КАМАЗ К3340 6520-53 шасси № ХТС652005К1415460, VIN ХТС652005Л1415460, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1,л.д.16-24).

В подтверждение оплаты по договору лизинга истцом представлены платежные поручения ( т.2,л.д.90-107).

Кроме того, между ООО «Сим-авто», ООО «Райффайзен-Лизинг» и истцом был заключен договор купли-продажи №РЛ-1551425/2020-15552 от 20.03.2020, по условиям которого транспортные средства были переданы истцу в собственность, согласно акта приемки-передачи от 27.03.2020, товарной накладной ( т.1, л.д.30-44,45-64, т.2,л.д.65-66).

01.04.2020 между истцом и ООО «Смолмаш» ( третье лицо 3) был заключен договор подряда №12/02/20, по условиям которого ООО «Смолмаш» ( третье лицо 3) оснащает базовые машины навесным оборудованием ( т.3,л.д.111-116).

Согласно представленного истцом договора сублизинга №22/05/20-МАГ от 20.05.2020, истец передал ООО «Магистраль» во владение и пользование автомашину КАМАЗа К3340 6520-53 шасси № ХТС652005К1415460, VIN ХТС652005Л1415460,что подтверждается актом приема-передачи  от 25.05.2020 ( т.5, л.д.154-168).

11.06.2020 произошло возгорание кабины автомашины КАМАЗа К3340 6520-53 шасси № ХТС652005К1415460, VIN ХТС652005Л1415460, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей по договору лизинга  истцу. 

 В результате возгорания транспортное средство сгорело полностью.

Для установления причинно-следственной связи возгорания истец обратился к ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений».

По результатам экспертного исследования № 011/30.08.2020 ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» от 30.08.2020 г. экспертом определена причинно-следственная связь возгорания КАМАЗ К3340-6520-53 шасси № ХТС652005К1415460, VIN ХТС652005Л1415460, государственный регистрационный знак 

<

***> заключающаяся в неисправности электрооборудования системы кондиционирования воздуха. Данная неисправность не является следствием некорректно произведенного ремонта, внесения изменений в конструкцию либо же некорректной эксплуатации ( т.1,л.д.79-149).

Согласно информации, представленной в письме от 01.10.2020 г., установка систем кондиционирования воздуха в составе штатной системы вентиляции производилась ответчиком  ( т.1,л.д.69). 

Как следует из представленного договора поставки №100/0217/23760 от 08.02.2017, ответчик  принял на себя обязательства по поставке автомобильной техники на базе шасси «КАМАЗ» в адрес ООО «Сим-авто» ( третье лицо-1) ( т.3,л.д.30-36)

В соответствии со Спецификацией имущества (предмета лизинга), являющейся Приложением № 1 к Договору купли-продажи № РЛ-15512/2020-15552 от 20.03.2020 г. и Приложением № 2 к Договору лизинга № 2020/15552 от 20.03.2020 г. истец определил стоимость ущерба в размере 4 750 000 руб..

21.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возмещения ущерба (т.1,л.д.71-73).

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика при установке  электрооборудования системы кондиционирования воздуха, повлекшими возгорание, причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчиком

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Материалами дела подтверждается, что истец у третьего лица  1 (ООО «Сим-авто») по договору лизнга приобрел спорное транспортное средство, которое было оснащено третьим лицом 3 (ООО «Смолмаш») навесным оборудованием, при этом установка систем кондиционирования воздуха в составе штатной системы вентиляции производилась ответчиком.

По договору сублизинга №22/05/20-МАГ от 20.05.2020, истец передал ООО «Магистраль» во владение и пользование автомашину КАМАЗа К3340 6520-53 шасси № ХТС652005К1415460, VIN ХТС652005Л1415460.  что подтверждается актом приема-передачи  от 25.05.2020 ( т.5, л.д.154-168).

В период пользования транспортным средством, 11.06.2020 произошло возгорание кабины автомашины КАМАЗа К3340 6520-53 шасси № ХТС652005К1415460, VIN ХТС652005Л1415460, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей по договору лизинга  истцу. 

 Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» ФИО7 и/или ФИО8.

Согласно представленного экспертного заключения № 52.10.006-22 от 17.01.2023 причиной пожара в исследуемом автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси № ХТС652005К1415460, произошедшего 11.06.2020 г. является зажигание гидравлического масла (температура зажигания ~ 350°С [11]) от высоконагретой поверхности выпускного коллектора системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации трубопроводов усилителя руля и (или) трубопроводов гидросистемы дополнительного песко-поливочного оборудования. Разгерметизация трубопроводов гидросистем усилителя руля и/или дополнительного песко-поливочного оборудования могла произойти в процессе эксплуатации как из-за самопроизвольного ослабления затяжки резьбовых соединений с гибких рукавов в отсутствие надлежащих работ по очередным техническим обслуживаниям (или) в результате повреждения указанных соединений при проведении ремонтных работ.

 Экспертом сделан вывод, что причина пожара имеет эксплуатационный характер. 

 Так же экспертом сделан вывод, что работы по установке имеющегося на автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси № ХТС652005К1415460 дополнительного оборудования, в том числе электрооборудования  и его функционирования, не могли стать причиной пожара. 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

При изучении заключения специалиста 09/15.02.2023 о технической обоснованности выводов в заключении эксперта № 52.10.006-22 от 17.01.2023,  суд, прежде всего, учитывает тот факт, что ранее данной организацией было изготовлено экспертного исследования № 011/30.08.2020 ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» от 30.08.2020 г., эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд отмечает, что указанное заключения специалиста 09/15.02.2023  на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта. 

Заключение специалиста 09/15.02.2023  на заключение судебного эксперта, фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. 

При этом суд считает необходимым указать, что при проведении экспертизы эксперт сам определяют способ и метод проведения экспертизы, в связи с чем, довод ответчика о том, что экспертом не были применены инструментальные методы суд находит не состоятельным.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение № 52.10.006-22 от 17.01.2023 суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оно признается надлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от № 52.10.006-22 от 17.01.2023, которым сделан однозначный вывод, что причина пожара имеет эксплуатационный характер. Работы по установке имеющегося на автомобиле КАМАЗ К 3340-6520-53, шасси № ХТС652005К1415460 дополнительного оборудования, в том числе электрооборудования  и его функционирования, не могли стать причиной пожара, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для проведения экспертизы сторонами на депозит суда были внесены денежные средства в размере 80 000 руб.  Акционерным обществом Элинж-НН» (ИНН 

<

***>), в размере 50 000 руб.   Акционерным обществом "Дорспецстрой", г.Ростов-на-Дону, в размере 20 000 руб.   Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), в размере 20 000 руб.  Акционерным обществом "Торгово-Финансовая компания "Камаз", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которые суд относит на истца. 

 Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, так же относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

 В удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с Акционерного общества "Дорспецстрой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.10.2002) в пользу  Акционерным обществом Элинж-НН», юридический адрес: Нижегородская область, Нижний Новгород, сельский 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2009) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб..

Взыскать с Акционерного общества "Дорспецстрой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.10.2002) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-авто», юридический адрес: г. Москва, муниципальный округ Войковский, ул. Выборгская, д.22, стр.3, этаж 2, ком. 40 (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.11.2007) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

Взыскать с Акционерного общества "Дорспецстрой", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.10.2002) в пользу  Акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "Камаз", юридический адрес: 

<

...> зд.12 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.10.2002) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                 Шарипова А.Э.