СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А02-1901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Кайгородовой М.Ю., 

Сухотина В.М., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)(№ 07АП-9781/2016 (3)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу №А02-1901/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецзаказ» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средств в размере 5 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании.  

 

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецзаказ»» (далее – ООО «ТД «Спецзаказ», должник) конкурсный управляющий ФИО1 30.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 25.03.2015 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», ответчик) денежных средств в размере 5 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ТД «Спецзаказ» 5 500 000 рублей.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявление конкурного управляющего ФИО1 удовлетворить (т. 2 л.д. 54-57).

В обоснование к отмене судебного акта уполномоченный орган указывает, что числящиеся на балансе должника активы, по состоянию на 2014 год (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, денежные средства) не подтверждены документально. Имеющаяся кредиторская задолженность в размере 159 399 тыс. рублей превышала реальную стоимость активов. Оспариваемая сделка совершена после проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт № 2 от 23.01.2015 (вручен ООО «ТД «Спецзаказ» 17.02.2015). Понимая, что предприятию будут доначислены налоги в размере более 13 млн рублей, ООО «ТД «Спецзаказ» начало активно выводить активы. Так, поле проведения выездной налоговой проверки должник перевел на счета аффилированных лиц денежные средств в размере более 94 млн рублей. При этом, конечными получателями денежных средств являлись контролирующие ООО «ТД «Спецзаказ» лица. Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ)). В силу пункта 4 стать 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определением от 30.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.09.2018, 10-10 для предоставления в материалы дела подлинника договора займа от 03.04.2015, указанного в назначении оспариваемого платежа, совершенного 25.03.2015, а также для предоставления уполномоченным органом сведений об учредителях и руководителях ООО «ТД «Спецзаказ» (т. 2 л.д. 71-72).

07.08.2018 ФНС России сообщила сведения о руководителях и учредителях ООО «ТД «Спецзаказ» и ООО «Синергия».

13.09.2018 конкурсный управляющий ФИО1 представила письменные пояснения, в которых указала, что ООО «Синергия» отвечает признакам фирмы-однодневки. Учредитель организации ФИО2 является учредителем еще 5 фирм. В течение короткого промежутка времени после совершения оспариваемой сделки руководителем должника стал ФИО3, супруг директора и учредителя ООО «Синергия». При определении аффилированности необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 № 53).

После отложения, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью судьи Стасюк Т.Е., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М. 

В связи с заменой состава суда рассмотрение обособленного спора начато с самого начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Спецзаказ» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.08.2010 за ОГРН 

<

***>.

Учредителями общества являлись: 

ФИО4 – с 31.08.2010 по 29.10.2010;

ФИО5 – с 29.10.2010 по 10.11.2011;

ФИО6 – с 10.11.2011 по 29.05.2013;

ФИО7 – с 29.05.2013 по 31.10.3013;

ФИО8 – с 31.10.2013 по 22.05.2014;

ФИО9 – с 22.05.2014 по 23.07.2014;

ФИО10  - с 23.07.2014 по 27.04.2015;

ФИО3 – с 27.04.2015.

Руководителями ООО «ТД Спецзаказ» являлись:

ФИО4 – с 31.08.2010 по 29.10.2010;

ФИО5 – с 29.10.2010 по 10.11.2011;

ФИО6 – с 10.11.2011 по 29.05.2013;

ФИО7 – с 29.05.2013 по 15.11.3013;

ФИО8 – с 15.11.2013 по 19.05.2014;

ФИО11 – с 19.05.2014 по 24.07.2014;

ФИО10  - с 24.07.2014 по 20.04.2015;

ФИО3 – с 20.04.2015.

В ООО «Синергия» единственным руководителем и учредителем является ФИО2, супруга ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника было установлено, что ФИО9 является отцом ФИО12.

В свою очередь, ФИО11 и ФИО5 являются родственниками ФИО12 и ФИО9. 

ФИО10 в период с 10.07.2014 по 27.04.2015 являлся руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО «ГазпромАлтайнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромрегионАлтай» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион» (ИНН 

<

***>), где до ФИО10 руководителем и учредителем был ФИО9, а в период с 27.04.2015 стал ФИО3

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 27 от 31.03.2014 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 27 от 23.01.2015, который вручен ООО «ТД «Спецзаказ» 17.02.2015. 

Проверкой установлена неуплата налогов и сборов в размере более 13 млн рублей.

На основании акта выездной налоговой проверки уполномоченным органом принято решение о привлечении должника к налоговой ответственности № 117 от 21.05.2015, которым ООО «ТД «Спецзаказ» доначислены НДС, налог на прибыль организаций, земельный налог в общем размере 12 990 972 рублей, начислена пеня в размере 3 767 143,84 рублей и штрафы в размере 2 262 028 рублей 60 копеек.

Определением суда от 09.10.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора – ФИО13.

27.10.2015 единственным участником ООО ТД «Спецзаказ» ФИО3 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО3

30.10.2015 ФИО3 направил в арбитражный  суд бухгалтерскую отчетность, отчет по основным средствам, справку о состоянии расчетов по состоянию на 21.10.2015 .сведения об открытых (закрытых) счетах, оборотно-сальдовую ведомость. 

Так, бухгалтерский баланс за 2014 год представлен в налоговый орган ФИО2 по доверенности № 19 от 31.01.2014.

Основные показатели баланса должника по состоянию на 31.12.2014 составляли:

 

2012

2013

2014

Основные средства, тыс. рублей

0

3 397

4 232

Запасы, тыс. рублей

2 714

2 369

78 540

НДС по приобретенным ценностям 

(5)

0

9 099

Дебиторская задолженность, тыс. рублей

3 817

2 610

78044

Денежные средства, тыс. рублей

8

4

924

Баланс, тыс. рублей

6 534

8 380

170 839

Капитал и резервы, тыс. рублей

10

10

10

Нераспределенная прибыль, тыс. рублей

193

313

483

Заемные средства, тыс. рублей

0

6 000

10 947

Кредиторская задолженность, тыс. рублей

6 331

2 057

159 399

Выручка, тыс. рублей

-

145 532

185 123

Чистая прибыль (убыток), тыс. рублей

-

120

170

При этом, по состоянию на конец 2015 года структура баланса выглядела следующим образом: 

 

2015

2014

2013

Основные средства, тыс. рублей

0

4 232

3397

Запасы, тыс. рублей

0

78 540

2 369

НДС по приобретенным ценностям 

0

9 099

0

Дебиторская задолженность, тыс. рублей

2 381

78 044

2 610

Денежные средства, тыс. рублей

0

924

4

Баланс, тыс. рублей

2 381

170 839

8 380

Капитал и резервы, тыс. рублей

10

10

10

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), тыс. рублей

(27 070)

483

313

Заемные средства, тыс. рублей

10 461

10 947

6 000

Кредиторская задолженность, тыс. рублей

18 980

153 399

2 057

Выручка, тыс. рублей

30 364

185 123

145 532

Чистая прибыль (убыток), тыс. рублей

(27 553)

170

120

Согласно справке должника, представленной в суд первой инстанции, задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.10.2015 составляла:

Налог

Недоимка, рублей

Пеня, рублей

Штраф, рублей

Налог на прибыль, зачисляемый в ФБ

207 337

87 983,80

40 762,91

НДС

10 959 820

3 408 862,52

1 850 561

Денежные взыскания, предусмотренные НК РФ

 

4 514,87

Налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ 

1 869 879

807 251,35

368 925,60

Налог на имущество

12 807

288,83

0

НДФЛ

 

4 648,95

3 312,40

Земельный налог

1 586

588,94

317,20

Согласно справке от 22.10.2015 № 39 штатные сотрудник в ООО «ТД «Спецзаказ» не числятся, задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

Таким образом, наблюдается вывод активов должника, при непогашенной задолженности по налогам и сборам, образовавшимся за 2010 – 2012 г.г.

Решением от 05.02.2016 Арбитражного суда Республики Алтай ООО «ТД «Спецзаказ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 05.08.2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Южный Урал».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 13.08.2018 срок продлен до 05.02.2019.

Определением суда от 27.09.2016, оставленного без изменения постановлением от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделка должника, заключенная 05.05.2015, по отчуждению основных средств, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:26, площадью 1404 кв. м, для эксплуатация АЗС и сооружения АЗС площадью 28,5 кв. м, кадастровый номер 22:42:080102:380, литер А, 1, 11, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> "а";

- земельного участка с кадастровым номером кадастровый номер 04:01:020219:29, площадью 0,3 га, здания АЗС площадью 24,1 кв. м, с кадастровым номером 04:01:020219:138, здания операторской автозаправочной станции, площадью 30,2 кв. м, с кадастровым номером 04:01:000000:152, литер Б, расположенных по адресу: Россия, Республика Алтай, 

<

...> "а";

- земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов - под строительство туристического комплекса (базы отдыха) кадастровый номер 04:05:010204:86 площадью 64851 кв. м и расположенных на нем здания склада площадью 66 кв. м кадастровый номер 04:05:000000:288; здания склада площадью 61,6 кв. м, кадастровый номер 04:05:000000:289; здания склада площадью 34,4 кв. м; кадастровый номер 04:05:000000:287; здания КПП площадью 4,1 кв. м, кадастровый номер 04:05:010101:363; здания склада площадью 73,5 кв. м, кадастровый номер 04:05:010101:362; здания караульного помещения кадастровый номер 04:05:010204:758, расположенных по адресу: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, лог Аммональный.

Судами установлено, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица – ФИО9 (отец супруги ФИО3), безвозмездно, на расчетные счета должника денежные суммы в счет оплаты за переданное имущество не поступали. Контрольно-кассовая техника общества снята с учета 02.11.2012. В результате совершения сделки должник лишился всего принадлежащего ему имущества. 

При этом, сделка совершена до вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена неуплата налогов на сумму 13 007 534 рублей, выставлена к оплате недоимка, пени и штрафы на сумму более 19 млн рублей.

Определением суда от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 19 757 401,57 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Кроме того, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника по перечислению аффилированным лицам денежных средств без наличия на то правовых оснований.

Так, в частности в период проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД «Спецзаказ» перечислило с расчетного счета денежные средства в размере более 94 млн рублей, а именно (т. 1 л.д. 33-65):

25.03.2015 в пользу ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>, учредитель и руководитель ФИО2) 5 500 000 рублей, с назначением: договор займа от 24.03.2015;

в пользу ООО «Алтайтранснефть» (ИНН 

<

***>, учредитель ФИО2): 

06.03.2015 – 3 357 000 рублей, с назначением: оплата за товар;

23.03.2015 – 2 000 000 рублей, с назначением: согласно договора займа от 23.03.2015;

25.03.2015 – 2 100 000 рублей, с назначением: перечисление за услуги согласно сверки;

20.04.2015 – 2 900 000 рублей, с назначением: согласно договора займа от 23.03.2015;

20.05.2015 – 3 265 000 рублей, с назначением: оплата ГСМ;

в пользу ООО «ГазпромАлтайНефтепродукт» (ИНН 

<

***>, учредитель ФИО3): 

20.10.2014 – 4 689 000 рублей, с назначением: предоплата за ГСМ;

21.10.2014 – 5 119 000 рублей, с назначением предоплата за ГСМ;

27.10.2014 – 6 800 000 рублей, с назначением предоплата за ГСМ;

29.10.2014 – 3 790 000 рублей, с назначением предоплата за ГСМ;

в пользу ООО «Регион» (ИНН 

<

***>, учредитель ФИО3): 

30.10.2014 – 1 324 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

11.11.2014 – 2 900 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

17.11.2014 – 1 390 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ; 

25.11.2014 – 1 144 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

26.11.2014 – 1 750 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

11.12.2014 – 2 000 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

16.12.2014 – 1 790 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

22.01.2015 – 2 350 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

27.01.2015 – 1 120 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

10.02.2015 – 3 830 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

02.03.2015 – 4 651 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

06.03.2015 – 1 014 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

11.03.2015 – 1 550 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

23.03.2015 – 1 800 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

03.04.2015 – 3 030 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ; 

03.04.2015 – 1 020 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

09.04.2015 – 3 033 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

10.04.2015 – 2 965 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

20.04.2015 – 1 800 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

21.04.2015 – 1 290 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ; 

28.04.2015 – 3 000 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

28.04.2015 – 1 110 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ;

08.05.2015 – 6 600 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ; 

20.05.2015 – 3 000 000 рублей с назначением предоплата за ГСМ.

В настоящем обособленном споре оспаривается сделка, совершенная в пользу ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>, директор и учредитель ФИО2) по перечислению 25.03.2015 денежных средств в размере 5 500 000 рублей с назначением платежа «по договору займа б/н от 24.03.2015».

При этом, подлинник договора займа, во исполнение определения апелляционного суда от 30.07.2018, сторонами сделки так и не был представлен.

25.03.2015 поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей и 30.03.2015 в размере 300 000 рублей были перечислены ФИО2, остаток обналичен в ООО «Альфа-Банк».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность должника, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год у должника имелись активы в размере 170 839 000 рублей, а кредиторская задолженность составляла 159 399 000 рублей. То есть, стоимость активов должника превышала сумму его обязательств перед кредиторами, имеющимися на момент совершения оспариваемой сделки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении, доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения оспариваемого платежа. Кроме того, управляющим не доказана заинтересованность сторон, поскольку на момент совершения сделки учредителем и директором должника являлся ФИО10, не являющийся заинтересованным лицом к ООО «Синергия» и ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Из пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2015, т.е. в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 09.10.2015).

В пункте 5 постановления  от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010№ 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления от 21.12.2017 № 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствие с пунктом 7 постановления от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В данном случае при наличии признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и контрагентом к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тоем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность должника за 2014 год сдавалась в налоговую инспекцию ФИО2 по доверенности № 19 от 31.01.2014.

В период с 31.03.2014 по 23.01.2015 в отношении должника проводилась налоговая проверка, по результатам которой доначислены налоги в размере 13 млн рублей. 

Спорная сделка совершена в отношении ООО «Синергия», учредителем и директором которого является ФИО2, которой впоследствии и обналичены денежные средства. 

Договор займа, положенный в основу спорного перечисления, в материалы дела так и не был представлен в материалы дела и передан ликвидатором конкурсному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оспариваемый платеж совершен должником в отсутствие правового основания, следовательно, в результате их совершения произошло выбытие денежных средств в общем размере 5 500 000 рублей и утрата кредиторами возможности удовлетворить свои требования в пределах данной суммы.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО10, являющийся учредителем и руководителем должника в спорный период, неоднократно становился участником различных правоотношений вместе с ФИО9 и ФИО3, в частности: 

ФИО10 помимо ООО «ТД «Спецзаказ», в период с 10.07.2014 по 27.04.2015, являлся руководителем и учредителем ООО «ГазпромАлтайнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «ПромрегионАлтай» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион» (ИНН 

<

***>), где до ФИО10 руководителем и учредителем был ФИО9, а в период с 27.04.2015 стал ФИО3

Более того, из представленным в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемый платеж носил возмездный характер.

При совершении сделки произошло уменьшение имущества должника (денежных средств), поскольку произведено перечисление денежных средств без какого-либо документального подтверждения и обоснования экономически целесообразными целями.

Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений, в счет которых должником перечислены денежные средства в значительной сумме, в материалы дела не представлены.

В спорный период должником были выведены практически все активы, включая основные и денежные средства.

Так, ранее судами первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, было установлено, что должник произвел отчуждение основных средств, что привело к тому, что общество лишилось всего принадлежащего ему имущества (определение суда первой инстанции от 27.09.2016, постановление от 14.11.2016 суда апелляционной инстанции).

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год у общества имелись активы в размере 170 839 000 рублей и деятельность носила прибыльный характер.

Однако после проведения налоговой проверки, размер активов снизился до 2 381 тыс. рублей (уменьшились в 71,75 раз), основные средства отсутствуют, убыток предприятия составил 27 553 тыс. рублей.

Факт неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, подтверждается в том числе указанными выше судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ТД «Спецзаказ» и ООО «Синергия» в лице руководителя ФИО2 при заключении сделки со всей очевидностью действовали с целью причинить вред, как должнику, так и добросовестным кредиторам и уполномоченного органа, и такая цель была достигнута.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности ФНС России (установлено определением суда от 20.04.2016), ОАО «Россельхозбанк» (установлено определением суда от 14.04.2016), требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены до настоящего времени.

Из материалов дела также не следует, что ликвидатором должника – ФИО3 конкурсному управляющему передана бухгалтерская и иная документация должника, включая документы, подтверждающие правомерность спорного перечисления.

Напротив, 25.07.2016 конкурсному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного суда в части обязания ликвидатора в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, при отсутствии равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурной массы выбыли денежные средства, которые могли быть направлены на погашения требований кредиторов.

Входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данной оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного подлежит применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 5 500 000 рублей. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1901/2015 отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконной сделку от 25.03.2015 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» денежных средств в размере 5 500 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецзаказ» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (649002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова 

 

                                                                                                          В.М. Сухотина