АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11497/2025

г. Нижний Новгород                                                                                  07 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-201) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО «Ситиматик - Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Имидж управление» (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, ФИО2

от ответчика – ФИО3,

установил:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 1 021 642,82 руб. пени за период просрочки оплаты с 16.02.2022 по 26.06.2025, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с января 2022 года по февраль 2025 года.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, представил контррасчет пени, заявил ходатайство об уменьшении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Ситиматик - Нижний Новгород» (Региональный оператор) и ООО «Имидж управление» (Исполнитель) заключен договор № 1001-С-Ж от 25.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилых помещениях многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п.2.3 договора Исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного Региональным оператором счета на оплату.

Задолженность, образовавшуюся в период с января 2022 года по февраль 2025 года, ответчик оплатил несвоевременно. Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты с 16.02.2022 по 26.06.2025 составили 1 021 642,82 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Между сторонами в письменной форме заключен договор № 1001-С-Ж от 25.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По данному договору ООО «Имидж управления» выступает в качестве управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору. 

Истец с января 2022 года по февраль 2025 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 1 792 062,63 руб. В связи с допущенной ответчиком просрочке в оплате задолженности истец начислил пени на сумму 1 021 642,82 руб. за период просрочки оплаты с 16.02.2022 по 26.06.2025. 

При расчете пени истцом применена договорная неустойка в размере 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Ответчик представил свой расчет пени, в котором применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 1/300.

Расчет пени в редакции ответчика судом проверен и признан неверным как несоответствующий размеру договорной неустойки, установленной пунктом 8.2 договора. Аналогичный размер законной неустойки (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) установлен в пункте 22 Типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N АПЛ20-108 об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N АКПИ19-948 в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 22 формы Типового договора было отказано. Верховным Судом Российской Федерации установлено, что принятый Правительством Российской Федерации порядок исчисления размера неустойки не противоречит ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, так как подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе управляющей компанией.

При таких обстоятельствах применение истцом в расчете пени 1/130 ставки ЦБ РФ является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 АПК РФ, равный 30 дням.

Истцом начислены пени на задолженность, образовавшуюся, в том числе в период с января 2022 года по февраль 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок оплаты услуг – до 15 числа месяца, следующего за расчетным. С иском в суд истец обратился 18.04.2025. Следовательно, начисление пени в сумме 48 542,78 руб. на период задолженности январь-февраль 2022 года находится за переделами срока давности. В данной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив по правилам статьи 75 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 973 100,04 руб. (1 021 642,82 - 48 542,78).

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Имидж управление» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Ситиматик - Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>) 973 100,04 руб. пени, 53 005,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта АО «Ситиматик - Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 68 898 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1799 от 15.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                    С.А. Боровиков