АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11364/2024

18 августа 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» 

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А29-11364/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Коммунистическая» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СП Коммунистическая» (далее – ООО «СП Коммунистическая») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – ООО «АвтоПрофи») о взыскании 112 500 рублей долга по агентскому договору от 26.01.2024 № 94693892. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2024 иск удовлетворен. 06.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда в виде резолютивной части оставлено без изменения.

ООО «АвтоПрофи» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, что исключает его право на получение вознаграждения. В обоснование своей позиции ООО «АвтоПрофи» ссылается на письмо ИП ФИО1 от 13.03.2024 № 13/45. По мнению ответчика, ИП ФИО1 самостоятельно обратилась к нему для заключения договора аренды. Кроме того, отчет истца содержит существенные недостатки (отсутствие наименования арендатора и указание неверной площади), в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоПрофи» (принципал) и ООО «СП Коммунистическая» (агент) заключили агентский договор от 26.01.2024 № 94693892, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществить поиск арендатора объекта недвижимого имущества имеющего следующие характеристики: кадастровый номер объекта недвижимости 11:20:0605001:1939, помещение по адресу: 

<

...>. 

На основании пункта 2.1.1 договора принципал обязан по своей воле заключить договор аренды недвижимого имущества, передаточный акт и иные необходимые документы, а также выполнить иные оговоренные сторонами сделки условия; предоставить запрошенные агентом необходимые документы (сведения) и тому подобное до момента заключения аренды с объектом недвижимости; совершать иные законные действия, в том числе рекомендованные агентом. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора агент обязан осуществить поиск (подбор) потенциального арендатора объекта недвижимости, используя все законные методы и инструменты (реклама и тому подобное), вести переговоры, а также составить проект договора аренды объекта недвижимого имущества, передаточный акт и иные документы на объект недвижимости. 

Агент обязан в день исполнения обязательств по агентскому договору составить для принципала отчет агента (пункт 2.2.2 агентского договора). 

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения агента составляет 112 500 рублей. 

Срок действия договора определен до 24.04.2024 (пункт 5.1 договора). 

По утверждению истца, им была проведена работа по поиску арендатора объекта недвижимости и подготовлен проект договора аренды, который 23.04.2024 подписали ООО «АвтоПрофи» и ИП ФИО1 

Агент направил принципалу отчет от 15.05.2024 об исполнении договора. 

Принципал от подписания отчета уклонился, вознаграждение агенту не выплатил. 

ООО «СП Коммунистическая» направляло в адрес ООО «АвтоПрофи» претензии с требованием о выплате вознаграждения. 

Неисполнение ООО «АвтоПрофи» данного требования послужило основанием для обращения ООО «СП Коммунистическая» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В статье 1008 ГК РФ указано, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе агентский договор, отчет агента об исполнении агентского договора, переписку сторон, договор аренды, заключенный между ответчиком и третьим лицом, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, в отсутствие доказательств выплаты ответчиком вознаграждения за оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили иск ООО «СП Коммунистическая». 

Суды верно отметили, что истцом были предприняты необходимые и достаточные действия по поиску арендатора спорного объекта недвижимости, в результате которых был заключен договор аренды от 23.04.2024. 

Доводы ответчика о недоказанности исполнения истцом обязательств по агентскому договору не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Приложенное к кассационной жалобе письмо ИП ФИО1 от 13.03.2024 № 13/45 не принимается во внимание, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Кроме того, в суд первой инстанции указанное письмо не представлялось. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу             № А29-11364/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Н. Домрачева