Дело № А11-14513/2023

04 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» на решение Арбитражного суда Владимирской области                           от 24.06.2024 по делу № А11-14513/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                               к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 525 768 руб. 12 коп.,

при участии:  от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Областная детская клиническая больница» – ФИО1 по доверенности (диплом); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» - ФИО2 по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (далее - истец, ООО «Про-Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Областная детская клиническая больница» (далее - ответчик, ГБУЗ ВО «ОДКБ», ужреждение) о взыскании необоснованного обогащения по договору от 01.04.2021 в размере 525 768 руб. 12 коп.

Решением от 24.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на самостоятельное перечисление ответчиком суммы начисленной неустойки, отсутствие оснований для применения постановления Правительства № 783.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением, ввиду правильного применения ГБУЗ ВО «ОДКБ» императивных норм закона о начислении пени и направлении требования подрядчику.

Доводы истца о том, что неустойка была перечислена по требованию заказчика, не указывает на недобровольный характер ее уплаты. 

Из материалов дела следует, что истцом не было заявлено ответчику возражений относительно размера неустойки, претензия предъявлена истцом ответчику уже после ее перечисления спустя два года.

Ссылается на тяжелое финансовое положение.

Указывает, что основания для возврата или уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что перечисление истцом, неустойки в размере 525 768 руб. 12 коп. на расчетный счет ответчика не влияет на право общества на списание неустойки, оснований для вывода о добровольной ее уплате не имеется. Начисленная неустойка не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, следовательно, на основании статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ ВО «ОДКБ» и ООО «Про-Эксперт» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО «ОДКБ» по адресу: 

<

...> мкр. Лесной, ул. Лесная 10, здание поликлиники по адресу: 

<

...> от 01.04.2021 № 0128200000121001446 63971.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО «ОДКБ» по адресу: 

<

...> мкр. Лесной, ул. Лесная, 10; здание поликлиники по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 2 к контракту («Техническое задание») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту - с даты заключения контракта в течение 210 календарных дней (пункт 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2021 № 2).

Результатом выполненных работ по настоящему контракту являются выполненные работы по капитальному ремонту зданий и помещений поликлиники ГБУЗ ВО «ОДКБ» по адресу: 

<

...> мкр. Лесной, ул. Лесная, 10. Здание поликлиники по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и сметной документацией (приложение № 3) (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 3) цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 63 729 469 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке (20 %) процентов 10 621 578 руб. 27 коп., а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Источник финансирования: средства бюджетных учреждений (областной бюджет). 

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта «Акта приемки выполненных работ» (КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3). Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами «Акта приемки выполненных работ» (КС-2) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) в безналичном порядке платежными поручениями (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как утверждает истец, договор исполнен в полном объеме 01.12.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 13.12.2021 № 01-14/2679 с требованием произвести уплату неустойки в размере 525 768 руб. 12 коп. Истец по платежному поручению от 21.12.2021 № 354 оплатил ответчику неустойку в полном объеме.

При этом, по мнению истца, начисленная и уплаченная неустойка составляет менее 5 % от цены контракта и должна быть списана на основании Постановления № 783, в связи с чем, направил в адрес заказчика претензию от 06.09.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом в распоряжение ответчика, имеются основания для ее списания, пришел к выводу, о правомерности заявленных исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Цена контракта составляет 63 729 469 руб. 60 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021).

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленной истцом неустойки - 525 768 руб. 12 коп. не превысила 5 % от суммы контракта, при этом предусмотренные контрактом обязательства выполнены подрядчиком.

Иных неустоек и штрафов по спорному контракту начислено не было.

Перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой ООО «Про-Эксперт» во избежание их взыскания банком в рамках банковской гарантии и потерей деловой репутации.

Ссылка ответчика на то, что оплата произведена истцом добровольно, а списаны могут быть только неуплаченные суммы неустоек, судом отклоняется, поскольку добровольная уплата неустойки не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Правил № 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  вышеуказанное постановление Правительства РФ  не учитывает финансовое состояние заказчика в качестве критерия для  возможности  или невозможности списания неустойки. Применение предлагаемого заявителем подхода относительно нераспространения постановления на ранее уплаченную неустойку поставило бы в неравное положение субъектов-подрядчиков относительно установленных государством мер поддержки. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2024 по делу № А11-14513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Областная детская клиническая больница»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           В.А. Танцева