Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200079/23-14-1598

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ОЭК" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 270 190,68 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Энергосеть-25» о взыскании суммы неустойки в размере 3 270 190,68 руб. за период с 25.11.2022 г. по 23.08.2023 г., далее с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта, указанного в п. 9.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть- 25», ИНН - 

<

***> (далее - ООО «Энергосеть-25», Подрядчик, Ответчик) заключен договор комплексного подряда от 01.06.2022 № 6003-КС-22 «Выполнение комплекса работ по объекту: (ПИР, СМР, ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, 

<

...> (к/н ЗУ: 77:10:0006005:5681)».

Цена Договора составляет 12 022 759,86 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.6.2 Технического задания (Приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ по Договору установлен с даты заключения Договора по 24.11.2022.

Однако по состоянию на 23.08.2023 работы Ответчиком (Подрядчиком) не выполнены.

Таким образом, Ответчик (Подрядчик) допустил нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 5.1.3 Договора Подрядчик обязан выполнить работы по Договору в установленные Договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения начального, конечного и/или промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на выполнение комплекса работ (Приложение № 2 к Техническому заданию), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 25.11.2022 по 23.08.2023 составляет 3 270 190,68 руб.

В рамках исполнения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 13.3 Договора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № ОЭК/01/18227 от 24.05.2023.

Согласно почтовому идентификатору, претензионное письмо вручено адресату. Таким образом, досудебный порядок соблюден.

Так как вышеуказанная претензия не была удовлетворена Ответчиком это послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора, в котором указано на отсутствие претензий, а значит, истец отказался от взыскания неустойки, судом не принимается.

Так, в Соглашении не указывается на отказ от права на взыскание неустойки.

АО «ОЭК» от взыскания неустойки по договору не отказывалось.

Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, подрядчик обязан выполнить работы по договору в установленные договором сроки, что им выполнено не было, следовательно, он обязан оплатить неустойку, требование истца является правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст. 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитанная истцом исходя из 0,1% сумма неустойки, является по существу минимальной для договорных отношений, и основания для ее уменьшения отсутствуют.

Вместе с тем, между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора комплексного подряда от 01.06.2022 № 6003-КС-22 от 22.08.2023 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени далее с 24.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта, указанного в п. 9.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит отклонению судом.

Соответственно, иск удовлетворяется в указанной части.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения в порядке ст. 176 АПК РФ от 15.02.2024 г. арбитражным судом первой инстанции была допущена опечатка, а именно пропущена фраза: «В остальной части иска отказать.».

Суд считает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку в резолютивной части решения суда без изменения его содержания.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ-25" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ОЭК" (ОГРН 

<

***>) 3 270 190,68руб. – неустойки и 39 351руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева