ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                    Дело № А40- 219439/23-58-1646

«15» декабря 2023г.                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ПАО "МОЭК" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ЖСК "ВАРШАВА" (117556, 

<

...>, 290, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – ФИО1(паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023г.), представитель ответчика  - ФИО2 (удостоверение №4161, доверенность от 01.12.2023г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023г. исковое заявление ПАО "МОЭК" к ответчику ЖСК "ВАРШАВА"   о взыскании задолженности.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать задолженность по договору № 44039 от 01.02.2000г. за период апрель - июнь 2023г. в размере 2.570.406,23 руб., неустойку за период с 21.04.2023г. по 08.12.2023г. в размере 252.319,96 руб.,   неустойку,  начисленную на сумму основного долга, начиная с 09.12.2023г., по  день фактической оплаты задолженности,  по ставке в размере 1/130 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца  поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что  между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (жилищная организация) заключен договор № 44039 от 01.02.2000г.  согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является  снабжение  и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, пава и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов.

Согласно п. 3.7 договора срок оплаты за тепловую энергию устанавливается до 20-го числа следующего за расчетным месяца.

Истцом ответчику за период апрель - июнь 2023г., поставлено тепловой энергии на сумму 2.920.406,23 руб.

Факт поставки и приемки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными теплоснабжающей организацией по состоянию на последнюю календарную дату каждого отчетного месяца и подписанными потребителем посредством электронного документооборота в соответствии с условиями договоров без возражений к объему и качеству поставленных энергоресурсов.

Наличие и размер задолженности подтверждается счетами, счет-фактурами, справкой о задолженности, актами приема-передачи энергоресурсов, доказательствами передачи их ответчику и принятия их ответчиком, иными надлежащими, достаточными доказательствами. 

В настоящее время задолженность по оплате тепловой энергии составляет 2.570.406,23 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, доводы истца не опровергнуты. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки  за период за период с 21.04.2023г. по 08.12.2023г. в размере 252.319,96 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства,  длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЖСК "ВАРШАВА" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по договору от 01.02.2000г. в размере 2.570.406 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч четыреста шесть) 23 коп., неустойку в размере 252.319 (двести пятьдесят две тысячи триста девятнадцать) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.202 (тридцать восемь тысяч двести два) руб. 00 коп.

Взыскать с ЖСК "ВАРШАВА" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Н.Жура