/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7436/2018-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-2979/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТоргИмпорт» (ИНН 7805342698, ОГРН 1157847446019) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТоргИмпорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2018 года 

по делу № А60-2979/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИмпорт» 

о взыскании 580 000 руб., 

        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (далее  - истец, ООО «БВБ-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИмпорт» (далее - ответчик, ООО «ТоргИмпорт») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 580 000 руб. в рамках договора поставки № ТИ08/2017-1 от 18.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ТоргИмпорт» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами были согласованы положения, являющиеся признаком отношений не по договору поставки, а по агентскому договору и договору логистики.  

       Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

        Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела внешнеторгового контракта № 16-79-ТI от 10.07.2017, спецификации № 1 от 25.08.2017, заявления на перевод валюты рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БВБ-Альянс» (Покупатель) и ООО «ТоргИмпорт» (Поставщик) заключен договор поставки № ТИ08/2017-1 от 18.08.2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товары по перечню на условиях настоящего договора, а Покупатель - принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами настоящего договора цене, в порядке и сроки, определенные положениями настоящего договора. Наименование, количество, и цена товара согласовываются сторонами при каждой поставке и указываются в Спецификациях.

Путем подписания Спецификации № 1 от 25.08.2017 в рамках договора поставки № ТИ08/2017-1 от 18.08.2017 стороны согласовали поставку листа г/к 16х1500х6000мм 38 шт 20 MNG в количестве 45 тонн на сумму 1 917 000 руб. Кроме того, Спецификацией предусмотрена доставка на условиях FOB КНР по маршруту  г. Циндао - Ижевск с растаможиванием на общую сумму 1 394 457 руб. 20 коп.. 

       В пункте 1 названной спецификации к договору определены условия оплаты: 30 % предоплата за лист; 70 % по факту уведомления и готовности товара к отгрузке. Оплата за растаможивание и доставку, по факту готовности товара к отгрузке 100 % (п. 2 Спецификации). Доставка и растаможивание осуществляется силами и за счет поставщика, FOB (п. 3 Спецификации). Срок изготовления продукции 35 календарных дней, с момента предоплаты (п. 6 Спецификации). Срок доставки продукции 30-35 календарных дней  с даты изготовления и уведомления о готовности товара в отгрузке (п. 7 Спецификации).

Во исполнение условий договора Покупатель произвел предварительную оплату в размере 580 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4659 от 25.08.2017 (л.д. 21).

Со стороны Поставщика договорные обязательства по поставке продукции не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2017 с отказом от принятия товара ввиду просрочки и с требованием о возврате суммы предоплаты по договору поставки № ТИ08/2017-1 от 18.08.2017.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 580 000 руб. подтвержден платежным поручением № 4659 от 25.08.2017.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по делу (в том числе договор, Спецификацию к нему, платежное поручение) по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 580 000 руб..

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что сторонами были согласованы положения, являющиеся признаками отношений по агентскому договору и договору логистики, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

       Проанализировав условия заключенного сторонами договора № ТИ08/2017-1 от 18.08.2017, а также исходя из буквального толкования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) п. 1.1 и 1.2 договора, специфики его предмета следует, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязалась передать другой стороне товары по перечню, а вторая сторона приняла на себя обязательство по принятию поставленного товара и оплате в порядке и сроки, определённые настоящим договором.

Принимая во внимание, что предметом договора является поставка металлопродукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, а именно: внешнеторговый контракт № 16-79-ТI от 10.07.2017, спецификация № 1 от 25.08.2017, заявление на перевод валюты - не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Истец не является стороной внешнеторгового контракта, условиями которого предусмотрена поставка металлопродукции инопартнером ООО «Торгимпорт» по предусмотренному данными сторонами месту поставки, являющемуся, в свою очередь, местом поставки продукции ООО «Торгимпорт» ООО «БВБ-Альянс» согласно иному самостоятельному договору поставки между указанными лицами, то есть стороны при заключении договора (контракта) действовали по своему усмотрению относительно доставки товара, признаков агентского договора и договора логистики в правоотношениях между сторонами настоящего спора не усматривается.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-2979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИмпорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Л. Х. Риб

 

       Е. М. Трефилова