Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92311/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" (адрес: 198095, 

<

...>, литер А, офис 106.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МСДЭЛИКОМПАНИ" (адрес: 445032, Россия, Самарская обл., Тольятти г.о., Тольятти г., Московский пр-кт, влд. 4г, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 135.803 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСДЭЛИКОМПАНИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 113.169 руб. 19 коп. долга по оплате оказанных услуг по хранению груза в рамках договора транспортной экспедиции № 22-223 от 11.10.2022 по счету № 0906-20 от 09.06.2023; 11.316 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2023 по 26.09.2023; 11.316 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.    

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кредо Транс» (Экспедитор) и ООО «МС» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции №22-223 (далее – «Договор»), в рамках которого было подписано Поручение Экспедитору №1 от 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счет Клиента, действуя от своего имени и/или от имени Клиента, оказывать услуги по организации перевозок и другие транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов Клиента. 

В рамках указанного Договора и Поручения, истец оказал ответчику услуги по организации международной перевозки груза (силикат циркония), в контейнере № HASU4220015, по маршруту: Ахмедабад, Индия - Морской порт Санкт-Петербург (терминал АО «АО «Петролеспорт»), Россия – 

<

...>. 

В процессе перевозки, помимо прочих услуг, организовывались перетарка и хранение груза на терминале АО «Петролеспорт» в период с 27.02.2023 по 02.04.2023.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, Экспедитор имеет право заключать от своего имени, в интересах и за счет Клиента договоры и соглашения, связанные с выполнением Договора с непосредственными исполнителями, а также совершать иные юридически значимые действия в отношениях с третьими лицами, которые необходимы для надлежащего исполнения поручений Клиента.  

Согласно пункту 3.9. Договора, надлежащим подтверждением понесенных Экспедитором в интересах Клиента расходов, связанных с организацией перевозки груза и совершаемыми в отношении него портовыми/терминальными/складскими операциями, являются счета агентов морских линий/авиаперевозчиков, морских, авиа-, ж/д- терминалов, СВХ и др., или указание на возможность их возникновения в поручении Экспедитору. 

Указанные расходы являются обязательными для возмещения Клиентом и оплачиваются им вместе с комиссионным вознаграждением Экспедитора (которое отражается оформлением отдельного акта оказанных услуг и счета-фактуры) за оказание платежно-финансовых услуг в размере 1% от суммы указанных в п. 3.9. Договора счетов. 

На основании вышеизложенных условий Договора, у ООО «Кредо Транс» заключен с ООО «Эф. Эс. Макензи» договор на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание №49/2015 от 04.02.2015, по которому ООО «Эф. Эс. Макензи», выступая в качестве Экспедитора в порту, в период с 27.02.2023 по 02.04.2023 осуществляло хранение груза, перевозившегося в контейнере № HASU4220015.

С учетом частичного погашения имеющейся задолженности за счет авансовых денежных средств, итоговая сумма задолженности Клиента перед Экспедитором по Счету №0906-20 от 09.06.2023 составила 113 169 руб.  19 руб. 

Направленная  в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности опровергаются материалами дела и пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, из которых следует, что истцом при расчете учтены все произведенные ответчиком платежи, в том числе путем частичного зачета произведенных ответчиком платежей и выставления корректирующего счета № 2003-5 от 20.03.2023 на сумму 129.430 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 113.169 руб. 19 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11.316 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2023 по 26.09.2023.        

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003  клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 11.316 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2023 по 26.09.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11.316 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 11.316 руб. 91 коп. штрафа также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МСДЭЛИКОМПАНИ" (ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСДЭЛИКОМПАНИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Транс" (ИНН: 

<

***>) 113.169 руб. 19 коп. долга по оплате оказанных услуг по хранению груза в рамках договора транспортной экспедиции № 22-223 от 11.10.2022 по счету № 0906-20 от 09.06.2023; 11.316 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2023 по 26.09.2023; 11.316 руб. 91 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, всего 135.803 руб. 02 коп., а также 5.074 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.