АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1522/2021

27 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Лидерспецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 944 544,96 руб.  неустойки по договору № 2020.483791 от 18.08.2020,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» -  ФИО2 (доверенность от 29.06.2021, паспорт, диплом),  

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лидерспецпроект» -  ФИО3 (доверенность от 22.01.2021, паспорт, диплом),  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление трамвая» (далее – истец, МУП  «Управление трамвая») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лидерспецпроект» (далее – ответчик, ООО «Лидерспецпроект»,  общество) о взыскании 1 944 544,96 руб. неустойки по договору № 2020.483791 от  18.08.2020.  

В обоснование предъявленного иска истец указал, что во исполнение заключенного  между сторонами договора № 2020.483791 от 18.08.2020 ответчик как исполнитель  выполнил для заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации по  капитальному ремонту трамвайных путей в г. Улан-Удэ с ценой договора 2 777 921,37 руб.  

Договором установлен срок выполнения работ – 4 месяца с даты его заключения, т.е. по  18.12.2020 включительно, однако работы завершены ответчиком 26.02.2021, т.е. с  просрочкой в 70 дней. На основании пункта 8.6 договора истцом начислена неустойка в  размере 1% от цены договора из расчета: 2 777 921,37 руб. Х 1% Х 70 дней = 1 944 544,96  руб.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал,  что нарушение срока выполнения работ исполнителем явилось следствием непредставления  со стороны заказчика полного объема документов и сведений, необходимых исполнителю  для разработки проектной и рабочей документации, в отношении земельных участков,  источников финансирования проектируемых объектов, начальной и конечной точек участка  проектирования. На ход работ, по утверждению ответчика, также негативно повлияли  обстоятельства непреодолимой силы, связанные с ситуацией распространения  коронавирусной инфекцией.  

Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что является основанием для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и  возражения.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к  следующим выводам.  

Судом установлено, что 18.08.2020 между МУП «Управление трамвая» (заказчик) и  ООО «Лидерспецпроект» (исполнитель) по результатам процедуры размещения заказа  способом проведения запроса котировок заключен договор № 2020.483791, согласно разделу  1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на  выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с  Заданием (приложение № 1), требованиями СНиП, ГОСТ, ВСН, ОДН по объекту:  «Капитальный ремонт трамвайных путей в г. Улан-Удэ:  

1-й участок – ул. Сахьяновой, от остановки «Бурятский научный центр» до ул.  Терешковой,  

2-й участок – ул. Бабушкина, от ул. Терешковой до кривой «Геологическая», 3-й участок – ул. Бабушкина, подход к Удинскому мосту со стороны ул. Бабушкина, 

4-й участок – пр. 50-летий Октября, от ул. Революции 1905 года до ул. Цивилева».  

Результатом выполненной работы по договору являются проектная документация и  документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и (или)  документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом  

выполненных проектных и (или) изыскательских работ по договору при наличии  положительного заключения экспертизы проекта АУ РБ «Госэкспертиза».  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 2 777 921,37 руб., НДС не  облагается.  

Срок выполнения работ: 4 месяца с даты заключения договора. Срок выполнения работ  включает в себя разработку проекта, получение положительного заключения АУ РБ  «Госэкспертиза» (пункты 10.1, 10.2 договора).  

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.03.2021 (раздел 14  договора).  

В пункте 3.1 договора установлено условие о предоставлении исполнителем  обеспечения исполнения договора в размере 5% от цены договора в сумме 138 896,07 руб. в  форме банковской гарантии.  

Ответственность сторон регламентируется разделом 8 договора. 

Из пунктов 8.5-8.6 договора следует, что в случае просрочки исполнения обязательств  исполнителю начисляется неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего  за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1%  от цены неисполненного в срок обязательства.  

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства по договору произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.9 договора).  

Работы были выполнены и приняты 26.02.2021 на общую сумму 2 777 921,37 руб., что  подтверждается актом № 6 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

В связи с допущенным нарушением срока выполнения работ по договору МУП  «Управление трамвая» направило в адрес ООО «Лидерспецпроект» претензию исх. № 271 от  02.03.2021 с требованием уплатить начисленную в соответствии с пунктом 8.6 договора  неустойку в размере 1 944 544,96 руб. из расчета: 2 777 921,37 руб. (объем неисполненных  обязательств) Х 1% Х 70 дней (л.д. 17-18).  

В ответе на претензию исх. № 753 от 09.03.2021 ООО «Лидерспецпроект» указало на  несвоевременное представление заказчиком документов для выполнения работ, а также  сложившуюся ситуацию, вызванную распространением коронавирусной инфекции,  послуживших причиной нарушения сроков выполнения работ по договору, что в свою  очередь свидетельствует об отсутствии вины исполнителя и отсутствии правовых оснований  для начисления неустойки (л.д. 19-21).  

В письме исх. № 340 от 19.03.2021, адресованном обществу, МУП «Управление  трамвая» вновь потребовало оплатить начисленную неустойку (л.д. 22-23).  

Неисполнение требования заказчика об уплате неустойки за просрочку выполнения  работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы  участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.  

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение  проектно-изыскательских работ, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования,  содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

В обязанности заказчика в силу статьи 762 Кодекса входит оказание содействия  подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой  технической документации с соответствующими государственными органами и органами  местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных  изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ  вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Предметом иска является требование о взыскании 1 944 544,96 руб. – неустойки за  нарушение срока окончания работ по договору № 2020.483791 от 18.08.2020 за период с  19.12.2020 по 26.02.2021.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1  статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как было указано, по условиям договора в случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, а также  в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате  неустойки.  

Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего за днем срока его исполнения, установленного  договором.  

Размер неустойки составляет 1% от цены неисполненных в срок обязательств. 

Срок выполнения работ по условиям договора от 18.08.2020 составляет 4 месяца со дня  подписания договора, то есть до 18.12.2020.  

Работы выполнены и приняты 26.02.2021. 

Период просрочки определен истцом верно. За период с 19.12.2020 по 26.02.2021 (70  дней) неустойка составила 1 944 544,96 руб. (1 944 544,96 х 1% х 70).  

Не оспаривая факта несоблюдения установленного договором срока окончания работ,  ответчик указал, что просрочка возникла не по его вине, причинами послужили  обстоятельства, не зависящие от исполнителя.  

Так, своевременному завершению разработки проектной и рабочей документации по  капитальному ремонту трамвайных путей, по утверждению ответчика, препятствовало  непредставление заказчиком документов на земельные участки: выписок из ЕГРН,  кадастровых паспортов, несмотря на неоднократные запросы ООО «Лидерспецпроект» в  адрес МУП «Управление трамвая», содержащиеся в письмах от 31.08.2020, от 14.09.2020, от  11.12.2020 (л.д. 74-76, 78).  

Однако, из содержания претензии ООО «Лидерспецпроект» исх. № 753 от 09.03.2021  следует, что сведения по 2-му участку – ул. Бабушкина, от ул. Терешковой до кривой  

«Геологическая» и по 4-му участку – ул. 5-летия Октября, от ул. Революции 1905 года до ул.  Цивилева были предоставлены исполнителю еще 15.09.2020 (л.д. 19).  

В отношении двух других участков: 1-го – ул. Сахьяновой, от остановки «Бурятский  научный центр до ул. Терешковой и 3-го – ул. Бабушкина, подход к Удинскому мосту со  стороны ул. Бабушкина исполнитель сообщал заказчику о том, что они не состоят на  кадастровом учете.  

Как видно из материалов дела, МУП «Управление трамвая» велась переписка с  Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по вопросу  предоставления правоустанавливающих документов, кадастровых паспортов на земельные  участки, необходимые для разработки проектной документации на объект, что следует из  писем от 26.03.2020, от 24.04.2020, от 15.09.2020, от 16.12.2020, от 18.01.2021 (л.д. 44-45, 50,  53, 55-56).  

В ответе Комитета исх. № 242687 от 18.01.2021 на обращение МУП «Управление  трамвая» разъяснено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» кадастровый  номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого расположен или  планируется расположение объекта капитального строительства, предоставляется при  наличии; необходимость формирования земельных участков для капитального ремонта  линейных объектов, таким образом, отсутствует. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1  статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации капитальный или текущий ремонт  линейного объекта может быть осуществлен при использовании земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитута; использование земельных участков в данных  случаях осуществляется на основании разрешений уполномоченных органов, выдаваемых по  заявлению с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земель или части  земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных  точек границ территории (л.д. 55-56).  

22.01.2021 по результатам рассмотрения заявлений МУП «Управление трамвая»  Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ приняты  распоряжения №№ РИ-1, РИ-2 «О выдаче разрешения на использование земель или  земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» в  отношении земельных участков по ул. Сахьяновой и ул. Бабушкина (л.д. 79-84).  

25.01.2021 указанные распоряжения получены обществом «Лидерспецпроект». 

Проанализировав фактические обстоятельства, условия договора и представленную  переписку, суд полагает не подлежащим исключению из периода допущенной исполнителем  просрочки время, необходимое для оформления разрешительной документации на  земельные участки под проектируемый объект в силу следующего.  

 Во-первых, условиями заключенного сторонами договора № 2020.483791 от 18.08.2020  обязанность заказчика по оформлению таких документов прямо не закреплена.  

Обязанностью заказчика является передача исполнителю в целях выполнения работ по  договору части полномочий, в том числе получение согласований с землепользователями и  муниципальными органами (подпункт 4.1.5 договора).  

При этом исполнитель в свою очередь в силу подпункта 4.3.11 договора обязан  передать заказчику готовые результаты работ со всеми необходимыми заключениями и  согласованиями с землепользователями, заинтересованными государственными и  муниципальными органами.  

В то же время материалами дела подтверждается, что заказчик оказывал содействие  исполнителю в сборе необходимых разрешений и согласований.  

Во-вторых, часть документов на участки были переданы заказчиком 15.09.2020, т.е. в  разумные сроки после заключения договора.  

В отношении других участков, не состоящих на кадастровом учете, ООО  «Лидерспецпроект» как лицо, профессионально занимающееся проектированием, должно  было знать об отсутствии необходимости формирования земельных участков для  капитального ремонта линейных объектов, предпринять соответствующие действия в целях  получения разрешительной документации в установленном законом порядке или  информировать об этом заказчика.  

В-третьих, ответчиком не доказано, что отсутствие документов на земельные участки  оказывало существенное влияние на ход работ, препятствовало выполнению проектных и  изыскательских работ в установленные договором сроки.  

Данные документы были объективно необходимы лишь на завершающем этапе -  прохождения государственной экспертизы.  

Так, инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания были  практически завершены проектировщиком еще в сентябре 2020 года, о чем свидетельствует  письмо исх. № 547 от 17.09.2020 о направлении на согласование заказчику программы  изысканий (л.д. 51).  

Основные технические решения, сметная документация и проектная документация по  устройству трамвайных путей направлялись заказчику на согласование письмами от  

18.12.2020, от 25.12.2020, от 30.12.2020, т.е. до получения исполнителем 25.01.2021  документации на земельные участки (л.д. 54, 57-58).  

В-четвертых, представляемая заказчику для согласования проектная документация  ООО «Лидерспецпроект» имела недоработки и возвращалась исполнителю для исправления,  что также исключает прямую зависимость факта задержки исполнения работ от позднего  получения разрешительных документов на участки.  

Так, письмами исх. № 18 от 13.01.2021, исх. № 125 от 19.01.2021 МУП «Управление  трамвая» направило обществу ряд замечаний на представленную проектную документацию  (л.д. 59-63).  

В ответ на замечания исправленные разделы проектной документации ответчик  представил истцу 21.01.2021 (письмо исх. № 687, л.д. 64).  

В соответствии с подпунктом 4.3.8 договора исполнитель согласовывает с заказчиком  все проектные (технические и технологические) решения и сметы в срок не менее 14 рабочих  дней до передачи исполнителем документации в АУ РБ «Главгосэкспертиза».  

После устранения замечаний истец 26.01.2021 в пределах срока, установленного  подпунктом 4.3.8 договора, согласовал проектную документацию для прохождения  экспертизы.  

В тот же день 26.01.2021 ответчик обратился в АУ РБ «Главгосэкспертиза» для  прохождения экспертизы проектной документации, что следует из уведомления АУ РБ  «Главгосэкспертиза» от 27.01.2021 об отказе в принятии документации (л.д. 134).  

Несмотря на предоставление заказчику 17.02.2021 всей проектной документации,  получившей положительное заключение АУ РБ «Главгосэкспертиза», МУП «Управление  трамвая» вновь обнаружило ошибку, в связи с чем проект был направлен на повторную  экспертизу.  

Новое заключение экспертизы согласно пояснениям сторон получено 24.02.2021, после  чего 26.02.2021 окончательный результат работ был принят заказчиком.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока  выполнения работ имело место по вине проектировщика, было вызвано имеющимися  недостатками в разработанной им проектной документации и не связано с  непредоставлением сведений и документов со стороны заказчика относительно земельных  участков, определения финансирования, а также начальной и конечной точек участка  проектирования, как утверждает ответчик.  

Отклоняется также ссылка ответчика на то, что процесс исполнения договора  осложнялся ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при  которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой  силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ  понятию обстоятельств непреодолимой силы.  

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401  ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к  деятельности должника характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника  необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей.  

Между тем, ответчик применительно к разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ 21.04.2020, не обосновал, каким образом ситуация с распространением COVID-19  напрямую повлияла на невозможность выполнить работы в установленные сроки.  

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и  осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий,  вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера  прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для  открытого посещения).  

Однако указанных обстоятельств в рамках настоящего дела судом не установлено.  

Относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на  деятельность организации ответчика, а также доказательств тяжелого финансового  положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не  представлено.  

Следовательно, суд не может констатировать, что несвоевременное выполнение работ  ответчиком вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом  определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.;  

Причинная связь между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по  договору в виде длительной просрочки выполнения работ на 70 дней, отсутствие своей вины  в ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не доказаны.  

Оснований для применения положений статей 401, 405, 406, условий пункта 8.9  договора № 2020.483791 от 18.08.2020 и освобождения исполнителя от уплаты неустойки,  равно как уменьшения периода начисления неустойки, таким образом, не имеется.  

Суд учитывает, что часть неустойки в сумме 138 896,07 руб. за просрочку выполнения  работ уже была уплачен банком АО АКБ «Металлинвестбанк» во исполнение условий  банковской гарантии № 388492-БГ/20 от 13.08.2020, по требованию МУП «Управление  трамвая» (платежное поручение № 1 от 06.04.2021 на л.д. 65).  

Соответствующее условие о предоставлении банковской гарантии содержится в  разделе 3 договора.  

В этой связи, сумма неустойки подлежит уменьшению на указанную сумму.  

Таким образом, сумма неустойки с учетом полученной по банковской гарантии суммы  в размере 138 896,07 руб. составляет 1 805 648,89 руб. (1 944 544,96 – 138 896,07).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд  приходит к следующим выводам.  

В пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  

пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 постановления Пленума № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума № 7).  

В пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде  уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день  просрочки является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов  сторон, который судом определяется самостоятельно.  

В данном случае установленный соглашением сторон размер пени 1% (или 365%  годовых) более чем в 72 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент  принятия решения (5% годовых).  

При данных обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера неустойки,  предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с  учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом  интересы истца.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и  пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть  соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  

последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным  применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.  

При этом, с учетом обстоятельств спора и доводов истца суд при исчислении неустойки  считает обоснованным снизить ее до 0,5%.  

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также доводы  истца о нарушении сроков проведения конкурса по выбору подрядчика на выполнение работ  по капитальному ремонту трамвайных путей в связи с несвоевременной подготовкой  проектной документации по договору с ответчиком.  

При этом также следует учесть и социальную значимость выполняемых работ для  города Улан-Удэ. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного  характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в  иных, аналогичных случаях.  

Снижение размера пени до 0,5% суд в данном случае не нарушает прав ни истца, ни  ответчика, свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ суд не  усматривает.  

Превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, а  равно средневзвешенных процентных ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационнопревентивный характер и позволяет не только возместить убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками  гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской  деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК  РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств.  

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до  972 272,48 руб., произведя расчет с применением 0,5% за каждый день просрочки:  1 944 544,96 * 0,5% * 70 = 972 272,48 руб. Указанная сумму является справедливой,  достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства.  

С учетом удержания истцом банковской гарантии в размере 138 896,07 руб., сумма  неустойки составляет 833 376,41 руб. (972 272,48 – 138 896,07).  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд  отказывает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 32 455 руб. 

При этом в силу приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений  государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.  

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 32 455 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидерспецпроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Управление трамвая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 833 376 руб. 41 коп. –  неустойку, 32 455 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, всего 865 831 руб. 41  коп.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 23.12.2020 3:30:53

Кому выдана Ниникина Виктория Сергеевна