АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35887/2018

г. Нижний Новгород                        18 октября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-228)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"   (ОГРН     

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Н. Новгород, 

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-СтройРесурс"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород, 

о взыскании  1 058 498 руб. 15 коп.  

в отсутствие представителей сторон (извещены надлежащим образом),

установил:

государственное  казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-СтройРесурс"   о взыскании 1 058 498 руб. 15 коп. ,  в том числе 756 911 руб. 79 коп.  штрафа по государственному контракту от 29.10.2014 № 113445 и  301 586 руб. 36 коп. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением работ ненадлежащего качества.

Истец ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствие, направил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований на сумму убытка в размере 301 586 руб. 36 коп. в связи с его оплатой ответчиком по платежному поручению от 08.10.2018 № 591, в котором  просит взыскать 756 911 руб. 79 коп., кроме того не возражает против снижения штрафа, по ходатайству ответчика, до 10 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя  не обеспечил, направил ходатайство с приложением доказательства возмещения убытков в размере 301 586 руб. 36 коп., а также указал, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить его размер до 10 000 руб. 

В определении от 17.09.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из исковых материалов, между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО "Профессионал-СтройРесурс"   (подрядчик) заключен контракт от 29.10.2014 № 113445, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Большемурашкинского и Кстовского районов Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (далее – Техническое задание) (Приложение № 2) и действующими нормативно-техническими документами (Приложение №  14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с календарным планом (Приложение № 13).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 75 691 179 руб. 31 коп.

Согласно государственному контракту подрядчик обязался: обеспечить  бесперебойное  и  безопасное  движение  транспортных  средств  на закрепленной за ним сети автодорог (пункт 3.1.1 контракта);  принимать меры по охране автодорог и сооружений на них от повреждений, а так же по обеспечению сохранности и эффективному использованию имущества, находящегося в составе автомобильных дорог и нести по этим обязательствам полную материальную ответственность (пункт 3.1.9 контракта); осуществлять организацию и производство работ в соответствии с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил установленных приложением № 13 к контракту (пункт 3.1.12 контракта).

Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (приложение № 2 к контракту) предусмотрено выполнение ООО «Профессионал-СтройРесурс» ямочного ремонта в течение всего календарного года (зимние работы: п.3.8, п.3.9, п.3.10; летние работы: п.4.4, п.4.6, п.4.7, п.4.9, п.4.10, п.4.14, п.4.15, п.4.16 Технического задания к государственному контракту).

Согласно приложению № 1 к контракту автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0054 Б.Мурашкино-Бутурлино включена в перечень автомобильных дорог переданных подрядчику на содержание. В перечень нормативно-технической документации, содержащейся в приложении № 14 к контракту, обязательным к применению подрядчиком при производстве работ включен ГОСТ Р 50597-93.

На основании пункта 6.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что при наличии ДТП, произошедшего по дорожным условиям по вине подрядчика, подтвержденного органами ГИБДД или решением суда, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере – 756 911 руб. 79 коп. за каждый случай ДТП.

В обязанности Подрядчика входит (п.3.1.8.) участвовать в расследовании дорожно-транспортных происшествий на закрепленной сети автодорог и незамедлительно информировать Заказчика о всех случаях дорожно-транспортных происшествий связанных с дорожными условиями в соответствии с правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, введенных в действие приказом Федеральной дорожной службой России от 23.07.1998 № 168 с последующим оформлением донесений по форме Приложения № 10.

19.09.2018 года на 16 км трассы Б.-Мурашкино- Бутурлино (22 ОП РЗ 22К-0054), содержание которой осуществляло ООО "Профессионал-СтройРесурс"  произошло ДТП по дорожным условиям с участием водителя ФИО2 Авария произошла из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а именно, наличия на дорожном полотне выбоины.

Решением Нижегородского районного суда  от 19.10.2016 (дело № 2-4842/2016) установлены факт ДТП и, со ссылкой на административный материал, размеры выбоины на дорожном покрытии: гл.0,12 м, ш.-0,9 м см, дл.- 1,6 м, что не соответствует допустимым значениям ГОСТ 50597-93 (дл- 15 см, ш-60 см, гл-5 см).

При выполнении работ по содержанию автомобильной дороги Подрядчик обязан соблюдать требования строительных норм, законодательства РФ, нормативно-технической документации, технических регламентов и ГОСТ указанных, в том числе, в приложении 14 Контракта (п. 1.1 Контракта).

Ответчик в спорный период (с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016) выполнял работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения городов областного значения Большемурашкинского и Кстовского районов Нижегородской области, закрепленных за ним.

27.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование №02-19-3196 об уплате штрафа за ДТП  на основании контракта от 29.10.2014 № 113445.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ГКУ «ГУАД» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд полагает, что представленные доказательства в совокупности подтверждают допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту. 

Между тем, суд полагает, что  ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ввиду добросовестного поведения ответчика по оплате убытков, истец не возражает против снижения штрафа до 10 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер штрафа в сумме 756 911 руб. 79 коп., превышение штрафа размеру ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, добровольное возмещение ответчиком ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, отсутствие возражения истца на уменьшение суммы штрафа, суд пришел к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить его до 10 000 руб., вследствие чего требование о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, учитывая, что добровольное удовлетворения требования истца в части взыскания убытков, произведено ответчиком после принятия иска к производству, расходы по государственной пошлине в сумме  23 584 руб. 98 коп.  в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-СтройРесурс"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Н. Новгород,  в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"   (ОГРН     

<

***>, ИНН 

<

***>)  

<

...> 000 руб. штрафа, а также 23 584  руб. 98 коп.  расходов  по оплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская