АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16266/2016

16 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А82-16266/2016  Арбитражного суда Ярославской области 

 

по заявлению ФИО2 

к арбитражному управляющему 

ФИО3 

о взыскании судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 148 000 судебных расходов. 

В ходе рассмотрения заявления в связи со смертью ФИО2 осуществлено процессуальное правопреемство – заявитель заменен на ФИО1 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.11.2023 удовлетворил заявление, взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 148 000 рублей в возмещение  понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2024 изменил определение, снизив подлежащую взысканию сумму до 108 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части уменьшения размера судебных издержек, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя 138 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что апелляционный суд не принял во внимание условия договора на оказание юридических услуг, заключенного ФИО2 и ФИО4 Между сторонами достигнута договоренность о том, что за каждый день участия представителя в суде заказчик уплачивает 10 000 рублей. Указанная сумма не поставлена в зависимость от того, было ли судебное заседание отложено или в нем объявлен перерыв. Кроме того, жалоба на действия конкурсного управляющего относится к сложной категории споров. Перерывы в судебном заседании объявлялись в связи с предоставлением ФИО3 дополнительных доводов и документов, для правовой оценки которых заявителю было необходимо дополнительное время. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности снижения размера судебных расходов по причине того, что судебное заседание, проведенное с перерывом, является одним заседанием и подлежит оплате в сумме 10 000 рублей, противоречит конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.02.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 24.03.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Кредитор должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения его требований. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, удовлетворил жалобу. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области ошибочно признал обоснованными расходы на участие представителя ФИО2 в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в то время как при рассмотрении спора проведено семь судебных заседаний, в одном из которых представитель заявителя не принимал участие. В связи с этим апелляционный суд снизил на 40 000 рублей сумму подлежащих взысканию судебных издержек.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО2 представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 05.07.2021 № 1, от 26.07.2022 № 2, заключенные с ФИО4 (исполнитель), акты оказанных услуг от 05.05.2022 № 1, от 11.10.2022 № 2, а также расписки от 15.07.2021, 11.05.2022, 14.10.2022.

Проанализировав указанные документы в совокупности с материалами обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оказание ФИО4 юридических услуг ФИО2 и их оплата заказчиком документально подтверждены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в акте оказанных услуг от 05.05.2022 № 1 отражено, участие ФИО4 в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.09.2021, 19.10.2021, 25.10.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 18.01.2022, 16.02.2022, 29.03.2022, 05.04.2022 и 04.05.2022. 

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется в зависимости от количества проведенных судебных заседаний с участием исполнителя и составленных исполнителем правовых документов; стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10 000 рублей, в связи с чем в совокупности услуги по участию в десяти судебных заседаниях оценены в 100 000 рублей. 

Однако из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.02.2022 представитель ФИО2 участия не принимал, а в судебном заседании 19.10.2021 был объявлен перерыв до 25.10.2021, в судебном заседании 24.11.2021 был объявлен перерыв до 01.12.2021, в судебном заседании 29.03.2022 был объявлен перерыв до 05.04.2022.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически 19.10.2021, 25.10.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 29.03.2022, 05.04.2022 состоялись не шесть, а три судебных заседания, участие в которых, соответственно, подлежало оплате в сумме 30 000 рублей, а не 60 000 рублей, как это отражено в акте оказанных услуг от 05.05.2022 № 1.  Также суд исключил из расчета 10 000 рублей, взысканных судом первой инстанции за судебное заседание 16.02.2022, в котором представитель ФИО2 не принимал участие. 

Вопреки позиции ФИО1, суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора оказания юридических услуг и установил, что цена в размере 10 000 рублей согласована сторонами за одно судебное заседание, а не за каждый день участия представителя в суде.

Иное толкование заявителем условий договора само по себе не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Сложность настоящего дела учтена судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует тот факт, что судебные расходы на иные услуги, оказанные ФИО4 (составление жалобы на действия конкурсного управляющего, письменных пояснений, уточнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств) признаны обоснованными и не уменьшены. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А82-16266/2016  Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева