Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2701/2020

г. Владивосток

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3252/2022 

на определение от 25.04.2022 

судьи Т.Е. Мангер 

по делу № А51-2701/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) гражданина банкротом,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3 (доверенность от 17.05.2022 сроком действия до 28.12.2023, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 295 110 046 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 3 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 39 (7001) от 06.03.2021.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Три кота» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Три кота», кредитор) 26.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования в размере 6 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 требования кредитора в размере 6 800 000 рублей основной задолженности признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что предъявленное кредитором к установлению в реестр требование по своей правовой природе является реституционным требованием аффилированного по отношению к должнику лица, в связи с чем очередность удовлетворения такого требования подлежит понижению. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 оставлена без движения на срок до 22.06.2022. Определением от 02.06.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.06.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Три кота» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.06.2022 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Предъявленное ООО «Три кота» к установлению в реестр требований кредиторов должника требование основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-293239/18-44-372 Б, которым признана недействительной сделка по перечислению ООО «Три кота» 10.10.2018 и 24.10.2018 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 6 800 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Три кота» денежных средств в размере 6 800 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности ФИО2 перед ООО «Три кота», установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку требование кредитора – ООО «Три кота» в размере 6 800 000 рублей документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит субординировать требование заявителя как требование о возврате компенсационного финансирования, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), указывая при этом на правомерность заявленного кредитором требования, с учетом его подтверждения вступившим в законную силу судебным актом. Одновременно в жалобе приведены следующие доводы: судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств не препятствует суду в рамках настоящего дела дать иную правовую квалификацию назначению проведенного платежа с учетом действительных взаимоотношений сторон; ФИО2 как контролирующее ООО «Три кота» лицо, действовал в его интересах, за счет средств компании, в ущерб интересам независимых кредиторов, его поведение являлось скоординированным и недобросовестным (со ссылкой на пункт 5 Обзора).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – ФИО6 Между тем основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2)).

В этой связи позиция апеллянта о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора и приведенные в ее подтверждение доводы (о том, что ООО «Три кота» на момент осуществления платежей в пользу ФИО2 находилось в состоянии имущественного кризиса, о чем ФИО2 не мог не знать в силу аффилированности с обществом, о наиболее вероятной причине подобных действий – принятие мер для выведения денежных средств с целью причинения вреда кредиторам) коллегией отклоняется как несостоятельная. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что понижение требований, исходя из указанных самим апеллянтом разъяснений, приведенных в Обзоре, возможно в случае осуществления предоставления должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Между тем, в апелляционной жалобе доводов о том, что в момент предоставления со стороны кредитора должник (ФИО2) находился в состоянии имущественного кризиса, не приведено, доказательств этому не представлено.

Осуществление ООО «Три кота» перечисления в пользу должника с целью с целью причинения вреда кредиторам общества, на что указано апеллянтом, само по себе не является основанием ни для понижения требования к должнику, ни для признания его необоснованным.

Иные приведенные апеллянтом доводы фактически направлены не на понижение очередности удовлетворения требования кредитора, а на отказ во включении этого требования в реестр. 

Вместе с тем, как отменно судом выше и указано самим апеллянтом, обоснованность предъявленного кредитором требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – определением арбитражного суда от 26.10.2020 по делу № А40-293239/2018. 

Из мотивировочной части названного судебного акта усматривается, что судом установлен факт перечисления со счета кредитора на счет ФИО2 платежными поручениями от 10.10.2018 и 24.10.2018 денежных средств в сумме 6 800 000 руб.; данное перечисление признано  судом недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что действия сторон сделки были направлены на вывод из конкурсной массы ООО «Три кота» актива последнего и причинение тем самым имущественного вреда кредиторам ООО «Три кота» в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы), с отказом в признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика (ФИО2).  

Вместе с тем установленная вышеназванным судебным актом недобросовестность сторон сделки по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет должника сама по себе основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не является. При этом доводы апеллянта о том, что ФИО2 действовал в интересах ООО «Три кота», за счет средств компании (ООО «Три кота»), в ущерб интересам независимых кредиторов (данного общества) также не свидетельствуют о необоснованности заявленного кредитором требования, учитывая отсутствие в деле доказательств «транзитного» характера названных выше перечислений, на что указывает сам апеллянт. 

Указывая на необходимость иной правовой квалификации назначению проведенного платежа (отличной от той, которая дана в определении арбитражного суда от 26.10.2020), апеллянт не привел какого-либо обоснования надлежащей, по его мнению, иной квалификации; суд по имеющимся в деле доказательствам не установил иных обстоятельств, позволяющих сделать выводы, отличные от тех, которые изложены в определении суда от 26.10.2020.

Ссылка апеллянта на разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора, не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения касаются иных обстоятельств (требование аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником), отличных от установленных в рамках настоящего спора.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению изложенные финансовым управляющим ФИО1 в апелляционное жалобе доводы, а также доводы представителя ПАО «Сбербанк России», озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 28.06.2022, поддержавшем позицию апеллянта. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу № А51-2701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7