АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-19408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А75-19408/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, должник).

В заседании принял участие представитель ИП ФИО2 - ФИО8, доверенность от 10.01.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО9 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.01.2018 № 18/03/А (далее – договор аренды, спорная сделка), заключенного между ИП ФИО2 и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника арендной платы за период фактического пользования ею имуществом должника с 09.01.2018 по 16.11.2018 (10 месяцев и 7 дней), исходя из рыночного размера арендной платы, в сумме 3 516 271,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор аренды в части его действия в период с 06.09.2018 по 16.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 801 755,73 руб.; в оставшейся части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, неполную оценку ее доводов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на то, что спор рассмотрен без привлечения его к участию в споре; судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления, затрагивают его права, поскольку апелляционным судом сформулирован вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по части требований (периодов аренды.)

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы ее кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 с учетом следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Арбитражный управляющий ФИО3 являлся финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует то, что они непосредственно затрагивают права арбитражного управляющего ФИО3 или возлагают на него какие-либо обязанности.

Апелляционный суд оценивал обстоятельства, относящиеся к периоду деятельности ФИО3 в качестве финансового управляющего, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением апелляционного суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного управляющего ФИО3, как для лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 подлежит прекращению.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы ИП ФИО2

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 к производству принято заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО7 банкротом, определением того же суда от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен спорный договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующие помещения: торговый зал площадью     30 кв. м, расположенный по адресу: улица Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 160 кв. м, расположенное по адресу: улица Тобольский тракт, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже, помещение площадью 546 кв. м (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора, помещения предоставляются арендатору для осуществления торгово-закупочной деятельности.

Срок аренды устанавливается с 09.01.2018 по 15.12.2018, арендная плата определена в размере 35 000 рублей ежемесячно (пункты 1.3, 2.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2018 торговый зал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: улица Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 160 кв. м, расположенное по адресу: улица Тобольский тракт, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже помещение площадью 546 кв. м переданы арендодателем арендатору.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 09.01.2018, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора посредством его изложения в следующей редакции: «В соответствии с договором арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу:             

<

...>: торговый зал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: улица Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 20 кв. м, расположенное по адресу: улица Тобольский тракт, на первом этаже». Арендная плата подлежит перерасчету по окончании действия договора исходя из фактической площади арендуемых помещений (пункт 2 дополнительного соглашения).

ИП ФИО7 и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 09.01.2018, согласно пункту 1 которого арендатор сдал, а арендодатель принял переданные в аренду помещения в связи с невозможностью их использования (нахождение имущества арендодателя на указанных площадях) и отказа арендатора от части помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: складские помещения общей площадью 140 кв. м, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже помещение площадью 546 кв. м.

Согласно пункту 2 акта арендатор принял во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: торговый зал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: улица Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 20 кв. м, расположенное по адресу:          улица Тобольский тракт, на первом этаже.

Между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 01.08.2018, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору с 01.08.2018 во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: торговый зал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: улица Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 48,7 кв. м, расположенное по адресу: улица Тобольский тракт, на первом этаже; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 40 кв. м». Арендная плата подлежит перерасчету по окончании действия договора исходя из фактической площади арендуемых помещений (пункт 2 дополнительного соглашения).

ИП ФИО7 и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 01.08.2018, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял с 01.08.2018 во временное пользование помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: торговый зал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: улица Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 48,7 кв. м, расположенное по адресу: улица Тобольский тракт, на первом этаже; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 40 кв. м.

ИП ФИО7 и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 15.10.2018, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: торговый зал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: улица Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 160 кв. м, расположенное по адресу: улица Тобольский тракт, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 546 кв. м». Арендная плата подлежит перерасчету по окончании действия договора исходя из фактической площади арендуемых помещение (пункт 2 дополнительного соглашения).

ИП ФИО7 и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи нежилого помещения, датированный 15.10.2018, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял с 01.08.2018 во временное пользование помещения расположенные по адресу: 

<

...>: торговый зал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: улица Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 160 кв. м, расположенное по адресу: улица Тобольский тракт, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 546 кв. м.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 16.01.2018 направило в адрес финансового управляющего обращение № 07-02-18/526 с требованием расторгнуть договор аренды.

Письмом от 16.10.2018 финансовый управляющий ФИО9 заявил отказ от договора аренды.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 16.11.2018 ИП ФИО2 передала финансовому управляющему ФИО9 помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: торговый зал площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: улице Тобольский тракт, на втором этаже; складское помещение 160 кв. м, расположенное по адресу: улица Тобольский тракт, на первом, втором и третьем этажах; выставочный зал возле торгового зала на втором этаже площадью 546 кв. м.

Ссылаясь на причинение спорной сделкой вреда кредиторам должника, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности подозрительного характера договора аренды.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части, пришел к выводу, что спорный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части его действия в период с 06.09.2018 по 16.11.2018, о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по другим периодам аренды.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В данном случае оспаривается договор аренды.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод о неполучении должником равноценного встречного исполнения сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд исходил, в частности, из сведений о рыночной стоимости аренды, определенной на дату заключения спорной договора, по результатам назначенной судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2019 № 8/750/11.11.2019/011200 величина арендной платы за 1 кв. м помещения торгового назначения/выставочный зал составляет 509,20 руб.; помещения складского назначения – 314,44 руб., спорным договором арендная плата установлена в размере 35 000 руб. в месяц, тогда как исходя из ставок, указанных в заключении эксперта, арендная плата должна составлять 343 609,60 руб. в месяц, из учета площади складских помещений, равной 160 кв. м, площади торгового зала, равной 30 кв. м, площади выставочного зала, равной 546 кв. м, итого за весь период пользования ответчиком помещениями с 09.01.2018 по 16.11.2018, то есть 10 месяцев и      7 дней, арендная плата должна была составлять 3 516 271,57 руб.

Спорное имущество передано должником ответчику в аренду по спорной сделке с установлением заниженной арендной платы, которая в девять раз ниже рыночной.

Возражения ИП ФИО2 относительно результатов экспертизы отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием оснований признать его недостоверным.

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ИП ФИО2 факта пользования ею помещениями, меньшей площади, чем указано в спорном договоре. Дополнительные соглашения к договору аренды от 09.01.2018, от 01.08.2018, от 15.10.2018 финансовому управляющему не переданы, представлены только в процессе рассмотрения настоящего спора. Доказательства фактического пользования помещениями, площадь которых менее, указанной в договоре аренды, в деле не имеется.

Доводы ИП ФИО2 о внесении ею арендной платы отклонены апелляционным судом по итогам тщательного исследования представленных в дело платежных документов за период с 10.01.2018 по 07.09.2018, в которых отсутствуют реквизиты договора аренды или характеристики арендуемого имущества, позволяющие констатировать относимость платежей к расчетам по спорной сделке.

Принимая во внимание наличие между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 многочисленных хозяйственных отношений (в том числе заемных, аренды, купли-продажи), представленные ИП ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора документы (платежные поручения, письма должника, письмо ИП ФИО2       от 31.01.2018 № 8), учитывая их содержание, достоверно не подтверждают факт внесения ИП ФИО2 арендной платы по договору аренды.

Довод ИП ФИО2 о том, что должник заключал схожие договоры аренды с другими арендаторами являлся предметом оценки апелляционного суда и верно отклонен им, поскольку переданные должником в аренду помещения другим пользователям не сопоставимы ни по площади, ни по назначению использования, в этой связи сравнение ставок аренды по спорному договору и договорам, заключенным с иными арендаторами, некорректно.

Договор аренды заключен между заинтересованными лицами через общество с ограниченной ответственностью «ПрофильЛес», учредителем которого являлся       ФИО7, руководителем –  ФИО2

С учетом изложенного суждения апелляционного суда о пользовании                       ИП ФИО2 имуществом должника при заключении договора аренды на неравноценных для должника условиях, без внесения арендной платы являются обоснованными.

Вывод апелляционного суда о доказанности подозрительного характера сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Учитывая выводы об истечении срока исковой давности с 01.07.2019, апелляционный суд признал договор аренды недействительным за период его действия с 06.09.2018 по 16.11.2018 и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ИП ФИО2 в конкурсную массу денежную сумму, равную арендной плате за указанный период.

Правильность определения апелляционным судом размера арендной платы (801 755,73 руб.) не опровергнута контррасчетом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие их подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об оспаривании сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А75-19408/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                                         О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                       Ю.И. Качур

 

ФИО1