ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78616/2019 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-239143/19 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                            В.А. Свиридова 

 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «ТЕЛЕСПОРТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-239143/19 (140-4992) судьи Паршуковой О.Ю. 

 

по исковому заявлению ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области

к АО «ТЕЛЕСПОРТ»

о взыскании,

 

Без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №2 по г.Москве и Московской области (далее фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «ТЕЛЕСПОРТ» (далее общество) о признании: недействительным решения № 087S19180231726 от 09.10.2018г. о взыскании финансовых санкций в размере 69 000 руб. за период 2018.

 

Решением, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражного суда от 14.11.2019 указанные требования удовлетворены частично.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции в размере 9 000 руб. и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в данной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

 

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ТЕЛЕСПОРТ» зарегистрировано в ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве в качестве страхователя.

Согласно п.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 01 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-СТАЖ утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 11.01.2017 № 3п. 

Согласно п.2 ст.14 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ (далее ФЗ №167-ФЗ), страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ПФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. 

Таким образом, сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 должны быть представлена в территориальный орган Пенсионного фонда, в котором организация зарегистрирована в качестве страхователя, не позднее 01.03.2019.

Установлено, что 11.04.2019 общество представило по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд сведения о страховом стаже 138 застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ. 

В связи с этим, указанные сведения были сданы с нарушением срока. 

В связи с выявленным правонарушением в виде непредставления в установленный срок сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ 15.04.2019 пенсионным органом был выставлен акт №087S181190097491 о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

В результате рассмотрения акта, и других материалов проверки, пенсионным фондом было вынесено решение от 14.05.2019 №087S19190108920 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в размере 69 000 руб. 

Фонд посчитал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фонда в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, фонд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, такие как: 

- отсутствие ущерба бюджету ПФР; 

- совершение правонарушения впервые

- незначительный пропуск срока представления формы. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в от 19.01.2016 №2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 01.01.2015 ст.44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах...» предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер. 

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ указанная статья Закона №212-ФЗ утратила силу, а его ст.39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п.4 ч.6 ст.39). 

Вместе с тем, одновременно в данном постановлении (п.5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.1 (ч.1), 2, 8 (ч.2), 19 (ч.ч.1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.ч.1 - 3) и 55 (ч.ч.2 и 3) подпункт «а» п.22 и п.24 ст.5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из ст.чт.1 (ч.1), 15 (ч.1), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2), 45 (ч.1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах финансовых санкции в конкретных делах.

При этом суд обоснованно сослался на судебную практику. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в размере 68 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением пенсионному фонду сведений осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. 

Вместе с тем, незаконность и необоснованность решения пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафа 68 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Однако, несмотря на изложенное пенсионный фонд при наличии обстоятельств, исключающих ответственность заявителя, принял оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа, ввиду наличия обстоятельств смягчающих вину заявителя, отсутствие умысла при совершении правонарушения, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа до 10 000 руб. В остальной части подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду своей необоснованности и недоказанности. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как они не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела. 

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу №А40-239143/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.