1009/2023-160163(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-30931/2023

Дело № А40-168535/22

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК" на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г о взыскании судебных расходов по  делу № А40-168535/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ГОРОД  МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК"  (ЮЖНОСАХАЛИНСК ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2017 в размере 508 032  рублей 00 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика- не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

05.08.2022г. ООО "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением об взыскании задолженность по договору поставки от 05.06.2017г. в  размере 508 032 рублей 00 копеек к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК",  выразившегося в неисполнении ответчиком взятого на себя обязательства по приемке и  оплате товара .  

07.12.2022г. от ООО "КРИСТАЛЛ" поступило заявление об отказе от  заявленных требований, против удовлетворения которого от заинтересованного лица  возражений не поступило.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по заявлению  ООО "КРИСТАЛЛ" производство по делу № А40-А40-168535/22 прекращено в связи с  отказом от иска.  

17.02.2023г. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК" обратилось в суд с заявлением  о возмещении судебных расходов по делу № А40-А40-168535/22 в размере 101 500 (сто  одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г по делу №  А40-168535/2022 требования удовлетворены частично, с ООО "КРИСТАЛЛ" в пользу  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК" взысканы судебные расходы в размере 40 500  (сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК" обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное  определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования ответчика в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер  и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой  инстанции и судебных издержек подтверждены заявителем договором возмездного  оказания юридических услуг от 24.08.2022 г. № б/п; актом об оказании услуг № 1 от  23.12.2022г.; расходным кассовым ордером об оплате юридических услуг; маршрутной  квитанцией авиаперелета и кассовым чеком на генерального директора ООО  «Торговый дом «Восток»; посадочным талоном на генерального директора ООО  «Торговый дом «Восток»; маршрутной квитанцией авиаперелета и кассовым чеком на  представителя ФИО3; посадочным талоном на представителя ФИО3; электронным чеком, подтверждающим оплату за проживание; справкой-подтверждением о проживании генерального директора ООО «Торговый дом «Восток;  справкой подтверждением о проживании представителя ФИО3  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества с  ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК" в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, включая транспортные расходы  и расходы на проживания, в общей сумме 101 500 руб.  

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости  экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг,  подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания,  сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд  признал разумными пределы заявленных в возмещению расходов в суммарном размере  40 500 руб. 00 коп. из которых расходы на авиаперелет представителя общества по  маршруту Южно-Сахалинск Москва-Москва-Южно-Сахалинск в размере 20 400 руб.,  расходы на проживание представителя в размере 17 600 руб., транспортные расходы  

представителя в размере 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 2  000 руб.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе направлены на  указание того обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму  взыскиваемых по настоящему делу судебных расходов.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и  переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос  разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166  ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения  выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает  также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением  данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не  подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела № А40-168535/2022  завершилось отказом истца от исковых требований и прекращением производства по  делу согласно определению от 13.12.2022г (л.д. 84), при таких обстоятельствах,  судебные расходы, понесенные заявителями, подлежат возмещению истцом в силу ст.  110 АПК РФ.  

Представленные заявителем ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК" в материалы  дела доказательства оценены судом с точки зрения их допустимости и относимости, а  также достаточности для подтверждения факта несения определенного размера  судебных расходов.  

Привлечение ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК" представителя продиктовано  объективными причинами, связанными исключительно с получением  квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, они вправе рассчитывать на  возмещение понесенных ими судебных расходов в разумном размере.  

Апелляционный суд соглашается, что материалами дела подтвержден факт  несение расходов каждого из лиц, участвующих в судебном процессе, которые  подлежат возмещению с истца.  

Доказательствам, являющимся достаточными для подтверждения факта несения  определенного размера заявленных расходов, дана надлежащая правовая оценка.  

Исследовав представленные Обществом документы в обоснование заявленных  требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг от имени  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК" в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о  доказанности несения судебных расходов, на оплату услуг представителя учитывая, что  по итогу производство по делу прекращено, отказ процессуального истца от  заявленных требований принят судом первой инстанции.  

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу  подлежит уменьшению в общей сумме до 40 500 руб., (из которых расходы на  авиаперелет представителя общества по маршруту Южно-СахалинскМосква-Москва-Южно-Сахалинск в размере 20 400 руб., расходы на проживание представителя в  размере 17 600 руб., транспортные расходы представителя в размере 500 руб., и  расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.) с которым, категорически  не согласен апеллянт.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, по данному вопросу  указывает на то, что производство по делу ввиду отказа истца от иска прекращено, в  связи с чем, объем работы представителя ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК"  значительно уменьшен.  

Отказывая в дополнительных расходах на оплату проживания и передела на  генерального директора Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из  отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности  явки генерального директора общества в судебное заседание, с учетом наличия у  представителя Общества всей полноты полномочий.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки  возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных  расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного  права.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009г № 6284/07 и от  15.03.2012г № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер  судебных расходов.  

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают  разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет  на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит  взысканию с проигравшей стороны.  

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы,  суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных  издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и  представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной  неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела").  

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора,  активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его  сложности, а также результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявленный ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК" по делу  ко взысканию размер судебных расходов в общей сумме 101 500 руб. чрезмерно  завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных  расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная  общая сумма судебных расходов, включающая оказание юридических услуг,  транспортные расходы и расходы на проживание, подлежащих взысканию в пользу  ответчика, должна составлять 40 500 руб., (из которых: расходы на авиаперелет  представителя общества по маршруту Южно-СахалинскМосква-Москва-Южно-Сахалинск в размере 20 400 руб., расходы на проживание представителя в размере 17  600 руб., транспортные расходы представителя в размере 500 руб., и расходы на оплату  услуг представителя в размере 2 000 руб.) как соответствующая объему и сложности  выполненной работы по заключенному договору, с учетом того, что по существу  исковые требования не рассмотрены, производство по делу прекращено, не  обжаловалось в вышестоящие инстанции.  

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной  категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, категории  рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ВОСТОК" по делу в сумме 2 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг  представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной  оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят  оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда,  рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности  представленных в дело доказательств.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки  судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и  обоснованности, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность  предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя  является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из  совокупности собранных по делу доказательств.  

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВОСТОК" в размере 2 000 руб. соответствует объему  проделанной юридической работы, установлена на основе объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом исхода  рассмотрения настоящего дела и цены исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти  к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при  распределении судебных расходов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272  АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023г по делу № А40168535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Е.Н. Янина