﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-412/2020-ГКу

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А60-53252/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-53252/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Березовское" (ОГРН 1169658069833, ИНН 6671046043)

к муниципальному бюджетному учреждению "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096670011349, ИНН 6670252854)

о взыскании ущерба, расходов на оценку, 

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026604971238, ИНН 6660011112), муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (ОГРН 1086672022140, ИНН 6672279114),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Березовское" (далее – ООО "ТД "Березовское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" (далее – МБУ "Кировский ДЭУ", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 93 375 руб., расходов на оценку в сумме 3 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Администрация Кировского района города Екатеринбурга, муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее – МБУ "ВОИС").

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 96 375 руб., в том числе 93 375 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 3 855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

29.11.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 06.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ "Кировский ДЭУ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не полностью исследованы имеющие для дела обстоятельства. Ссылается на то, что МБУ "Кировский ДЭУ" действует исключительно в рамках муниципального задания, выданного Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, на основании задания осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети (асфальтового покрытия автомобильной дороги) на закрепленных в муниципальном задании за учреждением объектах. Отмечает, что инженерные коммуникации, находящиеся или проходящие через улично-дорожную сеть, учреждение не обслуживает; в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования "город Екатеринбург" обязанность по размещению люков колодцев на одном уровне с полотном дороги лежит на собственниках подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченных ими лицах. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения асфальтового покрытия на участке улично-дорожной сети, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Казанская, 17. Ссылаясь на то, что собственник подземной инженерной коммуникации не был определен, заявитель жалобы считает, что судом по настоящему делу не установлен надлежащий ответчик. Кроме того, указывает, что судом не был истребован административный материал из органов внутренних дел, в связи с чем полагает, что акт выявленных недостатков и схема с места ДТП являются недостоверными доказательствами. Также заявитель жалобы указывает на не исследование судом вопросов, касающихся наличия у истца договора страхования имущества и получения истцом выплаты от страховой компании по страховому случаю, в связи с чем считает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судом не учтена степень вины водителя как владельца источника повышенной опасности. Полагает, что водителем Пайвиным А.А. не соблюдены Правила дорожного движения, не учтены дорожные и метеорологические условия.

В материалы дела от Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция ответчика. По мнению третьего лица, суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины учреждения в причинении ущерба. Указывает, что на основании пункта 1 постановления Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 "О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга" на администрации районов муниципального образования "город Екатеринбург" возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети; постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.12.2018 № 3031 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году" объекты улично-дорожной сети – проезжая часть автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Астраханская и проезжая часть автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Казанская – закреплены за Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (пункты 998, 1009 приложения № 1 к данному постановлению). Отмечает, что МБУ "Кировский ДЭУ" учреждено в целях осуществления дорожной деятельности на основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; на основании постановления Главы Екатеринбурга от 29.12.2008 № 5634 "О реорганизации унитарных предприятий" полномочия учредителя в отношении МБУ "Кировский ДЭУ" осуществляет Администрация Кировского района города Екатеринбурга. Указывает на то, что Администрация Кировского района города Екатеринбурга ежегодно формирует для МБУ "Кировский ДЭУ" муниципальное задание на выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети, между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном закрытом состоянии, размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более чем на 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3 см; устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения). Администрация считает, что водитель Пайвин А.А. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, тем самым последний является лицом, по вине которого возник ущерб.

В апелляционный суд от ООО "ТД "Березовское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что ответственным лицом за содержание автомобильной дороги по вышеуказанному адресу является ответчик, в месте ДТП имелся большой провал асфальта, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги. С учетом изложенного, считает доводы жалобы о ненадлежащем ответчике по делу необоснованными. Также выражает несогласие с доводами ответчика о вине водителя Пайвина А.А. Ссылается на то, что ответчиком не доказано нарушение Пайвиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Отмечает, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ТД "Березовское" является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер К264УХ196, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 99 07 № 655308, выданным 07.03.2019.

31.05.2019 в 18 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Казанская, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер К264УХ196 под управлением Пайвина Анатолия Александровича.

В указанное время вышеназванный автомобиль, двигаясь по ул. Астраханская при повороте налево на ул. Казанская, совершил наезд на препятствие – люк смотрового колодца высотой 30 см, шириной 1,9 м, длиной 1,8 м, расположенный на проезжей части. На момент ДТП никаких предупреждающих знаков либо ограждений установлено не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован дефект дорожного покрытия.

В действиях участника ДТП нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, не выявлено, в связи с чем, в отношении водителя Пайвина А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт данного ДТП, участия в нем указанного транспортного средства и водителя подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 31.05.2019.

В результате наезда на препятствие – люк смотрового колодца – автомобиль получил механические повреждения. 

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта № Б-060-19-У от 27.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 375 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 3 000 руб.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт которой на данном участке является МБУ "Кировский ДЭУ", истец обратился с требованием о взыскании с учреждения убытков.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 ГК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 31.05.2019 в 18 час. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Казанская, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает МБУ "Кировский ДЭУ" в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.12.2018 № 3031 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году".

Согласно пункту 1.3 Устава МБУ "Кировский ДЭУ" собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование "город Екатеринбург". Полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет Администрация Кировского района города Екатеринбурга. 

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МБУ "Кировский ДЭУ" основной целью и предметом деятельности учреждения является организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, организация благоустройства и озеленения. 

В пункте 2.2 Устава МБУ "Кировский ДЭУ" указаны основные виды деятельности учреждения, в том числе: содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в соответствии с муниципальным заданием; работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог.

Согласно пункту 2.3 Устава МБУ "Кировский ДЭУ", учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящимся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, на основании муниципального задания; учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в данном случае МБУ "Кировский ДЭУ" является надлежащим ответчиком по иску ООО "ТД "Березовское".

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает МБУ "Кировский ДЭУ", при этом, согласно Уставу учреждения содержание автомобильной дороги относится к основному виду деятельности учреждения, доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно пункту 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель, независимо от его водительского стажа и освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, иных дефектов дорожного покрытия наезд на которые ведет к серьезным повреждениям а/м.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, а также акта выявленных недостатков в содержании дорог от 31.05.2019, следует, что проезжая часть на месте ДТП имеет дефект дорожного покрытия высотой 30 см, шириной 1,9 м, длиной 1,8 м, что значительно превышает допустимые показатели, установленные ГОСТом.

Из представленных в дело доказательств, в том числе Схемы совершения административного правонарушения от 31.05.2019, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.05.2019, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019, сведениях от 31.05.2019 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортерном происшествии, усматривается, что причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения тем самым ущерба, явилась крышка люка, расположенная в районе дома № 17 по ул. Казанской г. Екатеринбурга, состояние которой в момент ДТП не соответствовало требованиям названных ГОСТов.

Довод ответчика о наличии вины в ДТП водителя транспортного средства обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2019 следует, что в действиях водителя Пайвина А.А. событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Правил дорожного движения, отсутствует.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП, в результате которого а/м истца получил повреждения.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины МБУ "Кировский ДЭУ", в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года (резолютивная часть от 25 ноября 2019 года) по делу № А60-53252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов