134/2019-237260(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1996/2015

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,  

при ведении протокола судебного заседания В.И.Лиозко, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4703/2019) финансового управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2019 по делу №  А26-1996/2015(судья Тулубенская А.В.), принятое  

по заявлению ООО «Северная геологическая экспедиция» на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО1,  

привлеченные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий», Росреестр по Республике Карелия,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29 октября 2015 года  (резолютивная часть объявлена 23 октября 2015 года) ФИО2 признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от  21.11.2015. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2017  финансовым управляющим утвержден ФИО1, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

03 августа 2018 года ООО «Северная геологическая экспедиция» (далее –  ООО «СГЭ») обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие финансового  управляющего, конкурсный кредитор просил суд признать незаконным действия  

финансового управляющего, выразившиеся в невключении в конкурсную массу  разницы суммы пенсии свыше прожиточного минимума за период с сентября 2018  года по ноябрь 2018 года, в проведении торгов с нарушением утвержденного  собранием кредиторов 06.06.2017 Положения о порядке реализации имущества  должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 жалоба  удовлетворена, действия и бездействие финансового управляющего ФИО1  признаны незаконными.  

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказать,  поскольку действия финансового управляющего добросовестны и разумы,  производятся с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и  конкурсных кредиторов. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие  значение для дела, и пришел к неверному выводу, что действиями (бездействием)  финансового управляющего были нарушены интересы подателя жалобы. Отметил,  что прожиточный минимум устанавливается на квартал, соответственно и считать  сумму необходимо из расчета полученной пенсии должником в данном квартале.  Согласно выписке (представлена в материалах дела) пенсия к выплате ФИО2 в 3 квартале составила: за июль - 9289,14 рублей, за август - 9289,14 рублей, за  сентябрь -11934,77 рублей. Общая сумма пенсии к выплате за третий квартал 2018  года составила 30513,05 рублей, соответственно - 10170,01 рублей за каждый месяц  данного квартала. Данная сумма составляет меньше прожиточного минимума,  утвержденного по Республике Карелия, и указанные денежные средства не  подлежат включению в конкурсную массу в соответствии со ст. 446 ГК РФ. Пенсия  должника за октябрь и ноябрь 2018 года составляла по 12385,47 рублей. На момент  вынесения определения об удовлетворении данной жалобы официальной  информации о размере прожиточного минимума по Республике Карелия за 4  квартал 2018 года не было, и в случае, если пенсия должника будет превышать  размер прожиточного минимума, установленного в соответствующем квартале, то  данные денежные средства будут аккумулироваться на счете для последующего  включения в конкурсную массу. Положение о порядке реализации имущества  должника было утверждено на собрании кредиторов от 06.06.2017. На момент  подачи жалобы заявителем торги проводились в соответствии с утвержденным  положением, на данный момент торги завершаются, идет продажа посредством  публичного предложения со сроком подачи заявок до 22.02.2019. Более того, в  судебном заседании 13 ноября 2018 года представитель заявителя сообщил, что  претензий в данной части жалобы не имеет.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая  размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске  ФИО2 произведены выплаты пенсий за сентябрь 2018 года в размере  

11934,77 руб., за октябрь 2018 года - 12385,47 руб., за ноябрь 2018 года – 12385,47  руб.  

Величина прожиточного минимума на дату осуществления выплат составляла  для пенсионеров 10752 руб., была установлена Постановлением Правительства  Республики Карелия от 06.09.2018 № 327-П за второй квартал 2018 года, а  Постановлением Правительства Республики Карелия от 14.12.2018 № 460-П за  третий квартал 2018 года величина прожиточного минимума для пенсионеров  установлена в размере 10775 руб.  

Суммы, превышающие прожиточный минимум, не были включены в  конкурсную массу должника согласно отчету финансового управляющего от  13.12.2018.  

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации,  определением суда от 20 ноября 2018 года по настоящему делу установлено, что  торги по продаже принадлежащего индивидуальному предпринимателю  ФИО2 имущества в период с 09.04.2018 по  23.04.2018 в форме публичного предложения проведены финансовым  управляющим ФИО1 с нарушением порядка, утвержденного кредиторами на  собрании 06.06.2017, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в  том числе ООО «СГЭ», а 25.06.2018 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 размещены сведения о проведении торгов посредством публичного  предложения в период с 02.07.2018 по 22.02.2019 в соответствии с Положением о  порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО2 в редакции от 06.06.2017.  

Полагая незаконными действия финансового управляющего по  невключению в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих  разницу между выплаченной пенсией и прожиточным минимумом, а также по  проведению торгов с нарушением установленного кредиторами на собрании  06.06.2017 порядка, конкурсный кредитор ООО «Северная геологическая  экспедиция» обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции,  установив, что торги с 09.04.2018 по 23.04.2018 в форме публичного предложения  проведены финансовым управляющим ФИО1 с нарушением порядка,  утвержденного кредиторами на собрании 06.06.2017, торги не состоялись, в связи с  чем финансовым управляющим в период с 02.07.2018 по 22.02.2019 проводятся  торги посредством публичного предложения в соответствии с Положением о  порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции от  06.06.2017, и допущенное нарушение очевидно привело к затягиванию процедуры,  увеличению текущих расходов на процедуру; в конкурсную массу не включены  суммы свыше прожиточного минимума при выдаче ФИО2 пенсии за  сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, пришел к мотивированному выводу о  нарушении прав и законных интересов кредиторов на более полное удовлетворение  их требований в установленные сроки и жалобу удовлетворил.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и  

выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве. Из конкурсной массы исключается имущество,  на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной  величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника  и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона  о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ).  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"  вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе  денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются  финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности,  реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе  направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например,  работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать  лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут  рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры  реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы,  формируемой из выявленного имущества должника.  

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Довод о невозможности определения точной суммы денежных средств для  включения превышающих прожиточный минимум в конкурсную массу по мотиву  установления прожиточного минимума на территории Республики Карелия по  прошествии квартала, не может являться обстоятельством, исключающим  возможность ежемесячного контроля, поскольку размер подлежащих включению в  конкурсную массу денежных средств финансовым управляющим мог быть  определен из величины прожиточного минимума предшествующего периода с  возможностью дальнейшей корректировки.  

Ссылка на принятие мер к перечислению денежных средств после  установления величины прожиточного минимума, проведение торгов на дату  рассмотрения обособленного спора в соответствии с утвержденным кредиторами  положением не свидетельствует о правомерности действий (бездействия)  финансового управляющего в предшествующий период и не подтверждает  отсутствие нарушения прав кредиторов должника, которые справедливо  рассчитывают на пополнение конкурсной массы с возможно короткие сроки с  целью соразмерного удовлетворения своих требований.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков