351/2018-24794(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-22218/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Доронина С.А.,   Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ковальской Марины  Васильевны на определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 25.04.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В.,  Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-22218/2015  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Ковальского Евгения Николаевича (Алтайский край, Первомайский район,  село Баюновские Ключи), принятые по заявлению Ковальской Марины  Васильевны (город Барнаул) о разрешении разногласий с финансовым  управляющим имуществом должника по вопросу о порядке распределения  денежных средств.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ковальского  Евгения Николаевича (далее - предприниматель, должник) его бывшая  

супруга - Ковальская Марина Васильевна (далее – Ковальская М.В.)  22.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  об урегулировании разногласий с финансовым управляющим имуществом  должника, просила признать за собой право на получение двадцати  процентов денежных средств, вырученных от реализации заложенного  имущества должника (831 000 руб.), и пятидесяти процентов денежных  средств, вырученных от реализации имущества, не находящегося в залоге  (812 695 руб.).  

Определением суда от 26.01.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, признано право  Ковальской М.В. на выплату ей 812 695 руб. – пятидесяти процентов  от продажи имущества должника, не находящегося в залоге;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе Ковальская М.В. просит определение  арбитражного суда от 26.01.2018 и постановление апелляционного суда  от 25.04.2018 отменить в части отказа в признании за нею права на получение  денежных средств в размере двадцати процентов от суммы, вырученной  от продажи заложенного имущества; принять в этой части новый судебный  акт об удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены  подлежащие применению положения статьи 38 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 213.26 и 213.27  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не учтено предоставление  законом предпочтения перед требованием супруга только залоговым  кредиторам.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  имуществом предпринимателя выражает согласие с выводами судов первой  и апелляционной инстанций.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной  инстанции находит их подлежащими отмене.  

Определением суда от 19.11.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.  

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина, введённой решением суда от 26.01.2016,  финансовым управляющим были включены в конкурсную массу  и впоследствии реализованы:  

транспортное средство Форд Транзит, 2011 года выпуска, 

транспортное средство Исудзу, 2010 года выпуска,  транспортное средство Фиат Дукату, 2008 года выпуска,  

нежилое помещение подвала в жилом доме общей площадью  252,9 кв. м;  

автомобиль Лексус 570, 2009 года выпуска, торговый знак (знак обслуживания) Скаут. 

При этом часть названного имущества (первые четыре позиции)  являлась предметом залога, обеспечивающего требования конкурсных  кредиторов – кредитных организаций.  

Судами установлено, что в результате продажи заложенного имущества  в конкурсную массу должника поступило 4 155 000 руб., незаложенного –  1 625 390 руб.  

Как следует из материалов дела, должник и Ковальская М.В. состояли  в браке с 09.09.1998.  

Решением от 20.09.2016 мирового судьи судебного участка № 5  Октябрьского района города Барнаула по делу № 2-634/2016 брак расторгнут  

Решением от 06.07.2017 Октябрьского районного суда города Барнаула  по делу № 2-376/17 удовлетворён иск Ковальской М.В. о разделе совместно  нажитого имущества - признании за ней права на компенсацию в размере ½  доли от стоимости названных выше транспортных средств и нежилого  помещения.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ковальская М.В. указала  на наличие у неё права на получение части выручки от реализации совместно  нажитого имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части, относящейся  к денежным средствам, вырученным от продажи предмета залога, суд первой  инстанции исходил из наличия остатка непогашенной задолженности  предпринимателя перед залоговыми кредиторами, требования которых  имеют приоритетное значение перед требованиями супруга должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в указанной части  основанными на ошибочном толковании подлежащих применению норм  материального права.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве  всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 названного Закона имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях  супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина  при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина  

в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу).  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел  о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление   № 51) разъяснено, что если выплата должна быть произведена из конкурсной  массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу  в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий  уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи  упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств  или требований конкурсных кредиторов.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.2013 № 15154/11, если общее имущество супругов до его раздела  и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная  компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только  после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном  пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные  средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 19 постановления № 51, причитающаяся супругу денежная  компенсация выплачивается за счёт средств, оставшихся после  удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых  текущих обязательств или требований иных кредиторов.  

 В настоящем обособленном споре приведённые разъяснения подлежат  применению с учётом последующего включения в действующее  законодательство положений о банкротстве граждан.  

 В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на погашение  требований залогового кредитора направляется восемьдесят процентов  суммы, вырученной от реализации предмета залога.  

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований  кредиторов первой и второй очереди (десять процентов) и судебных  расходов.  

Не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей  очереди.  

Тем самым требование супруга (бывшего супруга) должника имеет  приоритетный характер по отношению к названным требованиям,  в том числе требованиям залоговых кредиторов в части, превышающей  восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.  

Соответственно, отказ судов в признании за Ковальской М.В. права  на получение двадцати процентов денежных средств, вырученных  от продажи заложенного имущества, основан на неверном применении  приведённых норм права и разъяснений, данных высшими судебными  инстанциями.  

Кроме того, право на получение части средств, вырученных  от реализации заложенного имущества, признано за Ковальской М.В.  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.  

При этом по смыслу правовой позиции, приведённой в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 6-КГ18-1,  к компетенции суда общей юрисдикции отнесён раздел совместно нажитого  имущества супругов после признания одного из них банкротом.  

Игнорирование судами общеобязательной силы судебных актов  противоречит императивному требованию части 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано  допустимым.  

Неправильное применение судами положений законодательства о праве  супруга (бывшего супруга) должника на получение причитающихся  ему денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого  

имущества, привело к принятию неправильных судебных актов, что в силу  части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены.  

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами  на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд  кассационной инстанции считает возможным, не передавая обособленный  спор на новое рассмотрение, принять в отменённой части новый судебный  акт об удовлетворении заявления Ковальской М.В.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-22218/2015 отменить в части отказа в удовлетворении  заявления Ковальской Марины Васильевны. Принять в этой части новый  судебный акт.  

 Признать за Ковальской Мариной Васильевной право на получение  831 000 руб., составляющих 20 процентов денежных средств, вырученных  от реализации заложенного имущества Ковальского Евгения Николаевича.  

В остальной части определение от 26.01.2018 Арбитражного суда  Алтайского края и постановление от 25.04.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  Судьи С.А. Доронин   В.А. Лошкомоева