ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-4416/2019

г. Воронеж

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:            

председательствующего судьи                         Ботвинникова В.В., 

судей                                                                           Ореховой Т.И., 

                                                                         Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ПАО Банк «ФК Открытие»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 по делу №А35-4416/2019 по заявлению ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019 по делу №А35-4416/2019 заявление гражданина признано судом обоснованным, в отношении ФИО3 (ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 2 911 909 руб. 28 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, из них пени в размере 138 110 руб. 28 коп. учтены в реестре отдельно.

03.04.2023 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 суд произвел в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 замену кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на кредитора ФИО2 по требованиям в размере 2 911 909, 28 руб., обеспеченных залогом имущества должника, из которых пени в размере 138 110, 28 руб. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пунктам 2 - 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных данным кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1, 2 статьи 327 и пункта 4 статьи 313 ГК РФ вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны третье лицо может исполнить обязательство в депозит нотариуса. При этом внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Кировский районный суд г.Курска 25.12.2017 в рамках гражданского дела № 2-979/1-2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принял решение, которым постановил удовлетворить исковые требования Банка: взыскана в пользу Банка со ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2013 в размере 2 876 327, 28 руб., из которых: 2 575 432 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам по возврату кредита, 113 025 руб. - сумма задолженности по ежемесячным платежам по уплате процентов, 127 752, 28 руб. - сумма пени по основному долгу, 10 358 руб. - сумма пени по процентам, 49 760 руб. - сумма задолженности по процентам за просроченный кредит; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 582 руб., расходы на отчет об оценке - 7 000 руб.; обращено взыскание на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная цена квартиры и земельного участка в размере 2 840 000 руб.; вырученные от продажи квартиры денежные средства постановлено направить на погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2013, сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, вернуть залогодателю.

Апелляционным определением Курского областного суда от 25.10.2017 по делу № 33-1871-2018 решение Кировского районного суда г. Курска от 25.12.2017 изменено в части установления начальной продажной цены. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, с которой начинаются торги в размере 4 417 557, 60 руб., из которых 3 978 078, 40 руб. - квартира, 439 479, 20 руб. - земельный участок. Дополнена резолютивная часть решения указанием: Реализацию объектов недвижимости осуществить путем продажи с публичных торгов».

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2019 по настоящему делу требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 2 911 909, 28 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, из них пени в размере 138 110, 28 руб. признаны подлежащими учету в реестре отдельно.

31.03.2023 ФИО2 на депозит нотариуса ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» внесены денежные средства в размере 2 911 909, 28 руб. в счет погашения имеющейся задолженности.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 17.08.2023 по делу №2-979/1-2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ПАО Банк «ФК Открытие» на взыскателя ФИО2 в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 2 911 909 руб., взысканной решением Кировского районного суда г.Курска от 25.12.2017.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21.12.2023 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве подтверждает обоснованность заявления ФИО2 и освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие», изложенные в письменных отзывах, правомерно отклонены судом, так как были направлены на переоценку выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте.

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что по смыслу норм Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 указанного выше закона). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Следовательно, как интерес лица, имеющего право требования к должнику, так и гашение долга за должника должно быть обусловлено наличием материального интереса.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпадает подлежащий защите правовой интерес в участии в деле о банкротстве.

Доказательств причинения ФИО2 своими действиями какого-либо вреда ПАО Банк «ФК Открытие», либо иным лицам, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Апелляционное определение Курского областного суда от 21.12.2023 обжалуется в кассационном порядке, судом апелляционной не принимается, так как не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании платежного поручения №537 от 22.01.2024 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2024 по делу №А35-4416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.И. Орехова                                  

 

Т.Б. Потапова