ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6316/2022

17 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Оптикоэлектроникс» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.04.2025,

от АО «Мордовская радиоэлектронная компания»: ФИО3 по доверенности от 03.07.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-934/2025) конкурсного управляющего ООО «Оптикоэлектроникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-6316/2022/сд.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Оптикоэлектроникс» к АО «Мордовская радиоэлектронная компания» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптикоэлектроникс»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-Эк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптикоэлектроникс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 ООО «Оптикоэлектроникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором просил суд первой инстанции признать недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 1 419 454 руб. между ООО «Оптикоэлектроникс» и акционерным обществом «Мордовская радиоэлектронная компания», оформленную актом зачета взаимных требований от 24.12.2021, а также произвести восстановление задолженности АО «Мордовская радиоэлектронная компания» перед ООО «Оптикоэлектроникс» в размере 1 419 454 руб.

Определением от 04.12.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал; взыскал с ООО «Оптикоэлектроникс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судебный акт по делу № А40-125126/23-45-887 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора; материалами дела подтверждается осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника; отсутствии оригинала акта взаимозачета от 24.12.2021 свидетельствует о недоказанности обстоятельства его фактического подписания сторонами; сведения о недостоверности в выписке Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являются существенными обстоятельством для рассмотрения спора; обжалуемый судебный акт по большинству заявленных конкурсным управляющим оснований не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные управляющим доводы и доказательства.

От АО «Мордовская радиоэлектронная компания» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Мордовская радиоэлектронная компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Оптикоэлектроникс» и АО «Мордовская радиоэлектронная компания» 24.12.2021 был заключен акт зачета взаимных требований.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что в июне 2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «Мордовская радиоэлектронная компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 416 359 руб. 

Основанием для подачи указанного искового заявления явились обстоятельства по перечислению денежных средств 15.12.2020 с расчетного счёта должника № 40706810206000042939, открытого в публичном акционенром обществе «Промсвязьбанк» в пользу ответчика в размере 1 416 359 руб. с назначением платежа: «Предоплата 100% по счету договору № ЭК-121420-113 от 14.12.2020 за электронный компоненты», выявленные конкурсным управляющим при анализе предоставленной по запросу банковской выписки по счету за период с 03.11.2020 по 21.04.2022.

Представитель ответчика в арбитражном суде возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотивам изложенным в отзыве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; взыскал с ООО «Оптикоэлектроникс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В главе III.1 Закона о банкротстве приведены специальные основания для признания сделок должника недействительными.

Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.01.2022, оспариваемая сделка была совершена 24.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-125126/23-45-887 установлено, что по состоянию на 31.12.2021 задолженность АО «Мордовская радиоэлектронная компания» в пользу ООО «Оптикоэлектроникс» отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего об обратном в данной части, отклоняются апелляционным судом, так как направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-125126/23-45-887.

Апелляционная коллегия отмечает, что акт о прекращении обязательств зачетом однородных требований (24.12.2021) подписан сторонами до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.01.2022).

На официальном сайте «Федресурс» 29.12.2021 размещено объявление общества с ограниченной ответственностью «Поставщик-ЭК» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Оптикоэлектроникс» (№ 10561582). 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт обращения ООО «Поставщик-ЭК» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом также не свидетельствует об осведомленности АО «Мордовская радиоэлектронная компания» о неплатежеспособности ООО «Оптикоэлектроникс», поскольку, выступая с инициативой о размещении уведомления на сайте «Федресурс» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и подавая заявление о банкротстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Поставщик-ЭК» могло рассматривать возбуждение дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения вынесенного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-168468/21-182-930.

Кроме того, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с ООО «Оптикоэлектроникс» взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ответчик был обязан знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него также отсутствовала.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения спорной сделки (24.12.2021) конкурсным управляющим не доказана.

Управляющим также не представлено доказательств, что АО «Мордовская радиоэлектронная компания» располагало или должно было располагать сведениями, из которых общество могло сделать вывод о возможности возбуждения в скором времени процедуры банкротства в отношении должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Апелляционный суд также отмечает, что в порядке статьи 19 Закона о банкротстве АО «Мордовская радиоэлектронная компания» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Оптикоэлектроникс».

Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, заявителем не доказана, а также заявителем не представлены доказательств того, что ответчик является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Апелляционная коллегия учитывает, что в заявлении конкурсный управляющий не указал, какие неисполненные требования перед иными кредиторами по платежам соответствующей очереди имелись по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (24.12.2021).

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что АО «Мордовская радиоэлектронная компания» в правоотношениях с ООО «Оптикоэлектроникс» в 2020-2021 годы добросовестно осуществляло гражданские права и исполняло гражданские обязанности как в процессе реализации товаров, сопровождая соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет, а также при перечислении денежных средств в счет оплаты за поставленные товары, заявляя вычеты по НДС из бюджета. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными ИФНС России № 4 по городу Москве по ходатайству конкурсного управляющего первичными бухгалтерскими и налоговыми документами.

Указанная документация доказывают реальность произведенных отгрузок (поставок) и платежей. 

В подтверждение реальности произведенных отгрузок (поставок) и платежей ответчик также представил в арбитражный суд: книгу продаж, декларации по НДС, счета-фактуры на аванс, полученные и учтенные во 2, 3, 4 квартале 2020 и в 4 квартале 2021.

Таким образом, само по себе заключение акта взаимозачета 24.12.2021 не образует в действиях АО «Мордовская радиоэлектронная компания» недобросовестного поведения.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком), которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена не аффилированными лицами в рамках обычной хозяйственной деятельности должника

Апелляционная коллегия отмечает, что генеральный директор ФИО4 по состоянию 24.12.2021 был генеральным директором ООО «Оптикоэлектроникс» и действовал на основании устава общества на законном основании, следовательно, акт зачета взаимных требований от 24.12.2021 подписан уполномоченным лицом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что при отсутствии оригинала акта взаимозачета от 24.12.2021 ответчиком не доказано обстоятельство его фактического подписания сторонами, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие утрату оригинала акта взаимозачета от 24.12.2021, копии приказа № 0209202241 от 09.02.2024 и акта о результатах служебного расследования от 21.02.2024.

Данные документы подтверждают позицию ответчика.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что арбитражным судом не было допущено существенное процессуальное нарушение, выраженное в рассмотрении дела в отсутствие истребованных ранее доказательств.

Как следует из пояснений АО «Мордовская радиоэлектронная компания» и не опровергнуто сторонами, конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2024 не настаивал на предоставлении и исследовании данных документов, а оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда; представитель ответчика также не настаивал в судебном заседании 04.12.2024 арбитражного суда на истребовании документов, в связи с тем, что указанные документы представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 04.12.2024.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Оптикоэлектроникс» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-6316/2022/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Оптикоэлектроникс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков