ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8384/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Дело № А47-1885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-1885/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент».

Решением арбитражного суда от 24.08.2023 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий должника - ФИО3 (далее – заявитель) 25.10.2024  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 10.04.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы; применить последствия  недействительности ничтожной сделки обязав вернуть трактор колесный «Кировец» К-744Р2, 2009 г. выпуска, зав. № 090061, двигатель № 45897000158068, цвет красный, кабина белая в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.06.2025 требования удовлетворены в полном объеме. Применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника трактора колесный «Кировец» К-744Р2, 2009 г. выпуска, зав. № 090061, двигатель № 45897000158068, цвет красный, кабина белая; восстановлены встречные обязательства ФИО2 перед ФИО1 в сумме 3 930 000 руб., как подлежащие удовлетворению с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве (не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, отсутствие основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также ответчик указал, что должник при совершении сделки и на протяжении переговоров относительно совершения сделки скрыла факт о введении в ее отношении процедуры банкротства, ответчик не знал о ее неплатежеспособности. Отсутствуют признаки аффилированности сторон.

В соответствии со ст.ст. 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщен поступивший от индивидуального предпринимателя ФИО4 (кредитор) отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от финансового управляющего заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 10.04.2024 заключен договор купли-продажи самоходной техники, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 - трактор колесный «Кировец» К-744Р2, 2009 г. выпуска, зав. № 090061, двигатель № 45897000158068, цвет красный, кабина белая.

Согласно п. 3 договора, самоходная машина оценивается сторонами в 500 000 руб.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 (б/н от б/д, составленная в рамках производства по настоящему обособленному спору), из которой усматривается, что ФИО2 признает, что стоимость проданного трактора в размере 500 000 руб. в договоре купли-продажи самоходной машины от 10.04.2024 не является его реальной продажной стоимостью, указанное указание цены договора произошло по просьбе ФИО2 Реальная стоимость составляет 3 930 000 руб.

В материалы дела ответчиком ФИО1 представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, из которой следует, что всего пополнений в указанный период было совершено на 4 285 444,75 руб.

Ссылаясь на то, что из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по гостехнадзору на запрос финансового управляющего от 09.09.2024, последнему стало известно о состоявшейся 10.04.2024 сделки, которая заключена после признания должника банкротом, без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи  недействительной (ничтожной).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). С даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 10.04.2025 заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (24.08.2023), финансовый управляющий имуществом должника не давал согласия на отчуждение имущества, денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу не поступили.

При данных обстоятельствах спорный договор подпадает под действие положений ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и является ничтожным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи между должником и ответчиком (500 000 руб.), однако, представлены доказательства оплаты ответчиком в пользу ФИО2 3 930 000 руб. 

Согласно пояснениям ФИО1, самоходная машина (трактор) находится во владении ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного трактора и восстановления встречных обязательств ФИО2 перед ФИО1 в сумме 3 930 000 руб., как подлежащие удовлетворению с соблюдением требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве (не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы).

Довод подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена 10.04.2024, заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано финансовым управляющим в арбитражный суд 25.10.2024.

Таким образом, с момента совершения сделки трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы подателя жалобы об отсутствие основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются, поскольку сделка признана судом ничтожной в силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что должник при совершении сделки и на протяжении переговоров относительно совершения сделки скрыла факт о введении в ее отношении процедуры банкротства, ответчик не знал о ее неплатежеспособности, правового значения не имеет, учитывая также, что сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение 12316460 от 29.08.2023), в газете «Коммерсантъ» (№ 162(7607) от 02.09.2023)).

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствие признаков аффилированности сторон, поскольку не являются обстоятельств, свидетельствующим об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.06.2025 по делу № А47-1885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          И.А. Аникин

                                                                                     А.Г. Кожевникова