Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1399/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чемова Ю.П.) и постановление от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-1399/2024 по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...> дом 55, офис 403, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 18А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 (до перерыва).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 16 655 388,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – администрация).

Решением от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом определения от 08.08.2025 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскан вред в размере 12 161 806,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете размера причиненного вреда подлежали применению актуальные, а не прогнозные значения индексов-дефляторов (включая год причинения вреда).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Между тем, по мнению общества, в рассматриваемом случае размер вреда с учетом значений индексов-дефляторов за период с 2011 по 2016 годы и зачета затрат на рекультивацию земельного участка должен составлять 11 555 675,68 руб.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на водоводе низкого давления «т. 16 – т. 12а» в коридоре коммуникаций Мамонтовского месторождения Нефтеюганского района, деятельность по разведке и добыче нефти на котором осуществляет общество, произошел инцидент, следствием которого явился разлив нефтесодержащей жидкости (сообщение от 18.03.2022 вх. № 9624).

На основании решения от 25.04.2022 № 207-рш (с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 26.05.2022 № 267-рш) управлением в период с 16.05.2022 по 07.06.2022 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами, хлорид-ионами на площади 0,0493 га (акт проверки от 07.06.2022 № 93, протоколы отбора проб от 19.05.2022).

По результатам количественного химического анализа проб почвы филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» в пробах, отобранных на загрязненном участке, выявлено превышение содержания нефтепродуктов в 84,7 раза, хлорид-ионов – более чем в 300 раз по сравнению с пробами почвы, отобранными на условно-незагрязненном участке (протоколы испытаний от 31.05.2022).

Претензией управления от 14.09.2023 № 03/2-21670 обществу предложено возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения обществом вреда почвам и наличия оснований для его взыскания, вместе с тем, придя к выводу, что размер вреда исчислен управлением неверно, произвел собственный расчет, применив значение показателя, учитывающего категорию земель (Кисп), – 1,3, прогнозные показатели индексов-дефляторов без учета значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам, а также признал возможным зачесть в счет возмещения вреда документально подтвержденные затраты общества на рекультивацию земельного участка в размере 29 553,17 руб.

Решение, обжалованное управлением в суд апелляционной инстанции в части применения судом показателей (Кисп) и индексов-дефляторов, признано апелляционным судом законным и обоснованным.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судами двух инстанций установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт загрязнения земельного участка площадью 493 м2 нефтепродуктами и хлорид-ионами в результате разлива нефтесодержащей жидкости на водоводе низкого давления «т.16 – т.12а» в коридоре коммуникаций Мамонтовского месторождения Нефтеюганского района, деятельность по разведке и добыче нефти на котором осуществляет общество.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Методику № 238.

В соответствии с указанной Методикой управление произвело расчет причиненного вреда по формуле УЩзагр (16 655 388,75 руб.) = СЗ (15) х S (493) х Кг (1,3) х Кисп (1,5) х Тх (1155) х Кмпс (1), где СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики № 238; S – площадь загрязненного участка (м2); Кг – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяемый в соответствии с пунктом 7 Методики № 238; Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, определяемый в соответствии с пунктом 8 Методики № 238; Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяемая согласно приложению 1 к Методике № 238 (руб./м2); Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяемый в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

Расчет управления судами проверен и признан неверным в части показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), и таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (Тх).

В соответствии с пунктом 8 Методики № 238 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равна: для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса – 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, – 1,3.

Судами установлено, что согласно с выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.12.2023, распоряжению администрации от 16.05.2023 № 191-ра, договору аренды от 18.02.2009 № 231, плану расположения участков на территории Мамонтовского месторождения спорный земельный участок расположен на землях населенных пунктов и не относится к землям лесного фонда, соответственно, расчет вреда правомерно произведен судами с применением показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), равного 1,3.

В силу пункта 14 Методики № 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к данной Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Из материалов дела следует, что исчисление размера вреда было произведено управлением с учетом применения индексов-дефляторов в соответствии со среднесрочными прогнозами социально-экономического развития Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, пункт 14 Методики № 238 предполагает при расчете размера вреда использование прогнозных индексов-дефляторов, содержащихся в прогнозе Минэкономразвития России социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

В связи с этим и принимая во внимание, что в рассматриваемом деле возражения сторон касались применения экономических показателей (прогнозных/актуальных) в период с 2017 года расчет вреда обоснованно произведен судами с использованием Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года, согласно которому инвестиции в основной капитал (за счет всех источников финансирования) при пересчете в коэффициенты индексы-дефляторы имеют следующие значения: 2017 год – 1,037; 2018 год – 1,049; 2019 год – 1,050; 2020 год – 1,044; 2021 год – 1,042.

Кроме того, поскольку вред причинен в 2022 году, суды пришли к правильному выводу, что в силу пункта 14 Методики № 238 у управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год.

На основании изложенного следует признать верным произведенный судами расчет размера вреда, который составил 12 191 360,02 руб. (15 х 493 х 1,3 х 1,3 х 975,5 х 1).

С учетом произведенных обществом затрат на восстановление земельного участка в сумме 29 553,17 руб. (не оспаривается управлением) суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества вред, причиненный почвам, в размере 12 161 806,85 руб.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Позиция управления, изложенная в дополнениях к кассационной жалобе, о допущенных обществом в контррасчетах (представлены в суд округа) неточностях при определении индексов-дефляторов в период с 2013 по 2016 годы не влияет на правильность выводов судов двух инстанций применительно к доводам кассационной жалобы. В свою очередь, общество не обжаловало решение суда первой инстанции, в том числе в части применения указанных значений индексов-дефляторов (абзац одиннадцатый страницы 3 постановления от 03.03.2025 суда апелляционной инстанции).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1399/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.Т. Шохирева

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1