СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-26065/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А., 

судей Кудряшевой Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 ( № 07АП-6042/2019(1)) на определение от  06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26065/2018 (судья  Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО3 Ни- колая Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Тисуль Тисульского рай- она Кемеровской области, ИНН 

<

***>, СНИСЛ 058-842-587 08, адрес регистра- ции: 

<

...>) по заявлению ФИО2 об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника.   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 в отношении должника - гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения:  город пос. Тисуль Тисульского района Кемеровской области, ИНН 

<

***>, страхо- вое свидетельство № 058-842-587 08, адрес регистрации: Кемеровская область, город Ке- мерово, проспект Ленинградский, дом 30, квартира 138 (далее - ФИО3, должник)  

введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация  долгов, финансовым управляющим утвержден Меженок Анна Евгеньевна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019. 

В арбитражный суд 20.03.2019 поступило заявление ФИО2  (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора по договору займа от 02.06.2015 в размере 1 940 000 рублей, из которых 1 900 000 рублей ос- новной долг, 40 000 рублей проценты за пользование займом за период с 01.02.2017 по  01.06.2017.  

Затем от ФИО2 поступило ходатайство об изменении основания требования и об увеличении размера требования в части дополнительных требований основанных  на договоре займа с должником от 09.06.2015 на сумму 900000 руб., на договоре займа от  25.06.2015 в размере 2200000 руб.  

Определением суда от 06.06.2019 ФИО2 отказано во  включении 5040000 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение  суда и вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить, ссы- лаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не принятие  судом дополнительных доказательств наличия денежных средств полученных его супругой в период брака, которые являются общим имуществом супругов, также указывает,  что доказательствами получения им дохода является предпринимательская деятельность  с 2013 года по настоящее время, является учредителем ООО «Аквилон-Тур», размер доли  - 3 441 837 руб. (17,07%), уставный капитал общества - 20 163 076 руб., с 08.12.2006 является учредителем и директором ООО «Клио», доля в уставном капитале 50%.  

В дополнении к апелляционной жалобе, указывает на то, что суд неправомерно не  принял в качестве доказательства платежеспособности представленный им договор цессии от 12.02.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (супругой заявителя), по которому Цедент уступил ФИО6 право требования к Лангфельд Эн- терпрайзис Лимитед, Республика Кипр денежных средств в размере 10393500 руб. основ- ного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта Липичев- ская» от 09.02.2010, ФИО2 были представлены доказательства получения денежных средств по договору цессии - выписка из Банка ВТБ 24 о зачислении на счет его  супруги 100000 USD, вывод суда о том, что предъявление им требований на основании  этих договоров в деле о банкротстве свидетельствует о недобросовестности сторон в гра- жданском обороте - заявителя требования и должника, сделан без имеющихся на то за- конных оснований и в отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о его  

недобросовестности.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не  представлены.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим обра- зом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих предста- вителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ФИО2 к  должнику ФИО3 вытекают из неисполнения последним договоров займа: от  02.06.2015 на сумму 1900000 руб., выплата процентов в размере 10000 руб. ежемесячно,  сроком возврата не позднее 01.06.2017 (долг составил 1900000 руб. по займу, 40000 руб.  по процентам); от 25.06.2015 в сумме 2200000 руб. с оплатой ежемесячных процентов в  размере 20000 руб., сроком не позднее 01.12.2017, долг не оплачен; от 09.06.2015 в сумме  900000 руб. с оплатой ежемесячных процентов в сумме 5000 руб., сроком возврата займа  не позднее 01.06.2017.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО7  требования, исходил из документальной неподтвержденности финансовой возможности  заявителя предоставить должнику заем, а также факта расходования должником денежных средств в этой сумме, признав действия заявителя требования и должника недобро- совестными при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что денежные  средства по ним не передавались в виду их отсутствия.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 71  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых во- просах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоя- тельности (банкротстве) граждан»).  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а за- 

емщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен  в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный  законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юри- дическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является ре- альной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Поста- новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора  (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налого- вом учете и отчетности и т.д.  

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснован- ности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего,  на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны  обоснованными на основании достоверных доказательств.  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в пра- вомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказатель- ствами.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (статья 71 АПК РФ).  

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой ин- 

станции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Поста- новления № 35, пришел к выводу о недоказанности передачи Зеленковым С.В. должнику  денежных средств в размере 5000000 руб.  

Так, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал заявителя  представить к судебному заседанию документы, подтверждающие фактическое наличие у  него денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи должнику.  

В обоснование соответствующего дохода, кредитором представлены следующие  документы: договор купли-продажи квартиры, расшифровка выписки по вкладу, налого- вая декларация, договор цессии от 12.02.2014, сведения об участии ФИО2 в хо- зяйственных обществах.  

Вместе с тем, представленный ФИО2 договор купли-продажи квартиры  по цене 3000000 руб. от 16.05.2014, расшифровка выписки по вкладу ФИО2 в  ПАО «Сбербанк России», согласно которой денежные средства в размере 1500000 руб.  поступили на его счет 16.05.2014, израсходованы в полной сумме за период с 16.05.2014  по 08.06.2014; 30.05.2015 на счет поступило 800000 руб. в этот же день эта сумма выдана,  01.06.2015 зачислено 800000 руб. в этот же день 800000 руб. выдано, 02.06.2015 зачисле- но 937700 руб. в этот же день выдано 937700 руб., всего по счету проведены операции на  сумму 4037700 руб., в налоговой декларации за 2014 год формы 3-НДФЛ за 2014 год от- ражена общая сумма дохода в размере 3000000 руб., что соответствует цене сделки по договору купли-продажи квартиры, иных доходов не задекларировано, сведений о получе- нии денежных средств из иных источников не представлено, не подтверждают обстоятельства платежеспособности ФИО2 на сумму 5 000 000 руб. в июне 2015.  

Суд первой инстанции также не принял в качестве доказательств платежеспособности представленные заявителем сведения об участии его в уставных капиталах хозяйст- венных обществ и распечатки с портала Rusprofile.ru, поскольку они указывают на финан- совое состояние обществ, а не на доход заявителя от участия в этих обществах.  

Само по себе поступление денежных средств на счет супруги ФИО2 ФИО6 по договору цессии от 12.02.2014, заключенного между ФИО5 и  ФИО6 , по условиям которого Цедент уступил ФИО6 право требования к Лангфельд Энтерпрайзис Лимитед, Республика Кипр денежных средств в размере  10393500 руб. основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Шахта Липичевская» от 09.02.2010, не свидетельствует о снятии супругой ФИО6 указанных денежных средств со счета и передаче их ФИО2; заявите- лем не представлены доказательства того, что именно эти денежные средства были пере- даны должнику, в связи с чем, суд обоснованно не принял договор цессии от 12.02.2014  

в качестве доказательства платежеспособности заявителя.  

Документов, позволяющих прийти к выводу о наличии у ФИО2 собствен- ных средств для предоставления их в заявленной сумме в заем должнику, в материалы  настоящего обособленного спора не представлено.  

Учитывая указанные обстоятельства, установив отсутствие в материалах дела от- носимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для  вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходил  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников граж- данских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из  сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное откло- нение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Заключение договоров займа на сумму 5000000 руб. при наличии обстоятельств,  явно свидетельствующих о том, что денежные средства по ним не передавались в виду их  отсутствия, предъявление кредитором требования на основании этих договоров в деле о  банкротстве должника с целью включения в реестр, расценены судом как недобросовест- ные действия сторон гражданского оборота - заявителя требования и должника, направ- ленные на включение требований в реестр в общей сумме 5040000 руб. (при включенных  в реестр требований по основному долгу в общей сумме 6857983,26 руб.) с целью оказы- вать влияние на принимаемые в деле решения.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на пере- оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с  выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-26065/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.А. Усанина  

Судьи Е.В.ФИО8 Назаров