СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3474/2023(1)-АК

Дело №А71-18473/2022

20 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 февраля 2023 года,

принятое судьей Н.Н. Торжковой  

по делу №А71-18473/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 978 780,00 рублей долга по договору поставки №72221294 от 30.06.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – ООО «Лев», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании 978 780,00 рублей долга по договору поставки №72221294 от 30.06.2022.

Определением суда от 05.12.2022 указанное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «Лев» взыскано 978 780,00 рублей долга, 22 575,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, судом нарушены нормы процессуального права и принцип состязательности сторон. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступала. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 20.10.2022 ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (получена 24.10.2022), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, ответ не получен. Согласно пункту 7.4 договора поставки срок ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения. В универсальном передаточном документе №88 от 28.07.2022, в договоре (раздел реквизиты), имеются реквизиты поставщика (истца) на оплату. Таким образом, у ответчика имеются реквизиты для оплаты, никаких препятствий для проведения оплаты нет. Тот факт, что в претензии не указаны реквизиты для оплаты, не делает претензию ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 30.06.2022 между ООО «Лев» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки №72221294, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору продукция оплачивается в течение 70 дней с момента поставки товара (пункт 5 спецификации).

Во исполнение условий договора, истец 28.07.2022 поставил, а ответчик принял по универсальному передаточному документу №88 товар на сумму 978 780,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2022 с просьбой оплатить 978 780,00 рублей долга, а также сумму договорной неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор истцом исполнен в полном объеме, товар передан ответчику, однако, ответчик истцу оплату в полном объеме не произвел, ООО «Лев» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения в полном объеме суммы задолженности материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Материалами дела подтверждена поставка истцом по УПД №88 от 22.07.2022 в адрес ответчика товара на основании заключенного между сторонами договора поставки №72221294 от 30.06.2022. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по договору поставки товара, в материалах дела отсутствуют. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 978 780,00 рублей. 

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлены возражения со ссылкой на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.3 договора. 

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.10.2022. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, банковские реквизиты истца указаны непосредственно в договоре, а после получения претензии об оплате ответчик не указывал на отсутствие у него возможности оплатить товар ввиду непредставления поставщиком реквизитов для оплаты.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по оплате обусловлена действиями поставщика, ответчиком не представлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и правомерно взыскал с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «Лев» 978 780,00 рублей долга по договору поставки №72221294 от 30.06.2022.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Мотивированная апелляционная жалоба ПАО «Ижсталь» не представлена.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу №А71-18473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова