АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24568/24-125-188

г. Москва

28 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминым Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Полянка/44" (119180, 

<

...>, пом 309, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АО "Телеком" (119180, 

<

...>, пом 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) ООО "Полянка/44" (119180, 

<

...>, пом 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 

<

***>); 2) Филиал Акционерного общества "Риццани Де ФИО1 А." (127015, Москва г., Муниципальный округ Бутырский вн.тер.г., Бутырская ул., д. 76, стр. 1, НЗА:10180003823, ИНН:

<

***>), 3) ООО "Стройфаза" (141506, Московская область, г.о. Солнечногорск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 

<

***>), 4) ООО «Архитектурный диалог с мегаполисом» (127055, 

<

...>, эт 2 помещ II ком 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2009, ИНН: 

<

***>), 5) ООО "ЦНИИЭП Жилища К" (127434, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тимирязевский, ш Дмитровское, д. 9, стр. 2, ком. 321, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2005, ИНН: 

<

***>), 6) ООО "Ландшафтная компания Парклэнд" (119333, 

<

...>, помещ. XX эт 1 к 1-8 8а 8б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2016, ИНН: 

<

***>), 7) АО "Астрал СНГ" (127473, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ тверской, ул Краснопролетарская, д. 16, стр. 1, этаж/помещ. 4/III, ком. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>), 8) ООО "Контакт" (115114, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, наб Дербеневская, д. 7, стр. 10, этаж 1, пом. IV, ком. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 

<

***>)  

об обязании ответчика - застройщика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу выявить причины и устранить за счет  

собственных средств недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаруженные в течение гарантийного срока, а именно: многочисленные протечки в многоквартирном доме; частичное обрушение оконных каменных отливов и элементов отделки стен в особняках, растрескивание штукатурного покрытия (нарушение окрасочного слоя) на отдельных участках фасада многоквартирного дома, о взыскании неустойки в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 (тридцать первого) дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства  

при участии 

от истца: ФИО2 (доверенность № Д-229/00020-25 от 09.01.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО3 (доверенность от 13.11.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.12.2024, предъявлено удостоверение адвоката),  

от третьего лица (1): ФИО5 (доверенность № Сд-205/00004-23 от 15.09.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО), ФИО6 (доверенность № Д-205/00002-23 от 15.09.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),  

от третьего лица (4): ФИО7 (доверенность № ДС/1 от 16.07.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)  

от третьих лиц 1-3, 5-8: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Управляющая  

компания Полянка/44" обратилось с иском об обязании АО "Телеком" в течении 60  

рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс  

работ по устранению недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома,  

расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: 

1.1. работы по устранению дефектов покрытия стилобата:  

- Демонтаж конструктивного слоя стилобата (в том числе дренажной  

системы); - Восстановление гидроизоляции; 

- Инъекционная герметизация примыкания плита-стена; - Монтаж разуклонки в соответствии с проектом;  

- Монтаж дренажной системы. 1.2. работы по устранению дефектов каскадного ручья: 

- Демонтаж конструкции каскадного ручья (приемные чаши, лотки); - Ревизия и ремонт гидроизоляции лотков;  

- Укладка защитного геотекстиля; - Монтаж конструкции каскадного ручья. 

1.3. работы по устранению дефектов подземного паркинга: - Демонтаж отделочного покрытия поврежденных стен; - Демонтаж отделочного покрытия поврежденного потолка;  

- Просушивание поврежденных конструкций; - Антигрибковая обработка стен и потолка; - Инъекционная гидроизоляция протекающих швов и вводов; - Восстановление отделочного покрытия стен; 

- Восстановление отделочного покрытия потолков.  

1.4. работы по устранению дефектов на первом этаже:  

- Демонтаж отделочного покрытия поврежденных стен;  

- Демонтаж отделочного покрытия поврежденного пола; - Просушивание поврежденных конструкций;  

- Антигрибковая обработка стен и полов; - Восстановление отделочного покрытия стен; - Восстановление отделочного покрытия полов. 

1.5. работы по устранению дефектов фасада особняков «Камелия»,  

«Магнолия», «Гортензия», «Лотос». «Орхидея»: 

- Демонтаж горизонтальных элементов камня (с каждого подоконника и по  

периметру каждого пентхауса); 

- Монтаж горизонтальных элементов камня (на каждом подоконнике и по  

периметру каждого пентхауса). 1.6. работы по устранению дефектов фасада особняка «Мускат»: - Демонтаж отделочного покрытия (штукатурки); - Очистка и обезжиривание поверхности (подготовка поверхности); - Восстановление штукатурного слоя; - Нанесение финишного лакокрасочного покрытия. 

а также о взыскании судебной неустойки в размере 70 000 рублей за каждый  

день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 60 (шестидесятого) рабочего дня  

со дня вступления решения суда по день фактического исполнения решения суда по  

устранению недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, расположенного  

по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора привлечены ООО "Полянка/44", Филиал  

Акционерного общества "Риццани Де ФИО1 А.", ООО "Стройфаза", ООО  

«Архитектурный диалог с мегаполисом», ООО "ЦНИИЭП Жилища К", ООО  

"Ландшафтная компания Парклэнд", АО "Астрал СНГ", ООО "Контакт".  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.  

Представитель третьего лица ООО "Полянка/44" огласил позицию по спору. 

Представитель третьего лица ООО «Архитектурный диалог с мегаполисом»  

огласил позицию по спору. 

В судебное заседание не явились третьи лица 1-3, 5-8, считаются извещенными  

надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1-3, 5-8 в  

порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные  

доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим  

основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе  

эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва,  

ул. Большая Полянка, д. 44 были обнаружены строительные недостатки.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  

"Управляющая компания Полянка/44", в соответствии с распоряжением  

Мосжилинспекции № 4532-РЛ от 26.03.2019 и протоколом общего собрания  

собственников в МКД № 1/2019 от 22.05.2019, является управляющей организацией  

многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которая  

обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  

содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами  

действующего законодательства. 

Акционерное общество "Телеком" является застройщиком многоквартирного дома адресу: 

<

...>.  

Строительство многоквартирного дома осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".  

Ответчику выдано разрешение на ввод указанного объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию № 77-224000-008863-2019 от 06.03.2019 года.  

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект передан собственникам по акту (первый акт приема-передачи помещения в многоквартирном доме от "12" марта 2019 г.).  

В процессе эксплуатации указанного многоквартирного дома выявлены недостатки, а именно: многочисленные места протечек на минус первом и минус втором этажах, визуальные признаки намокания стен и образование плесени в местах намокания стен в помещении на первом этаже многоквартирного дома, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию с указанием выявленных недостатков и просьбой их устранения.  

Начиная с февраля 2023 года по июль 2023 года, Истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено ряд встреч с Ответчиком с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации.  

27 июля 2023 года между Истцом и Ответчиком был подписан Акт осмотра и фиксации последствий протечек.  

Согласно п. 1 Акта осмотра стороны произвели осмотр и фиксацию следующих последствий протечек: Этаж-1 (паркинг): 

- В ходе осмотра выявлены визуальные признаки ранее произошедших протечек в паркинге на -1 этаже под особняком «Лотос» и технических помещениях на -1 этаже в предполагаемых местах примыкания деформационного шва и монолитной стены паркинга, а также на потолках и стенах -1 этажа в зоне расположения машино- мест с номерами 011-014, 017, 019, 051.  

При обследовании технических помещений, вентиляционных камер, выявлены следы локальной течи в зоне примыканий стен и потолков, гильз, технологических проемов в перекрытиях для инженерных сетей.  

Согласно поступившим претензиям, протечки являются систематическими во время дождя или сразу после него, в период таяния снега, а также в период эксплуатации водного комплекса (состоит из: фонтана, декоративного ручья, питающего бассейна).  

Этаж - 2 (паркинг): 

- В ходе осмотра выявлены визуальные признаки ранее произошедших протечек в паркинге на -2 этаже на потолках и стенах в зоне расположения машино- мест с номерами 151, 156, 180, 184, 186-188, 224, 265,331,335, 336.  

Согласно поступившим претензиям, протечки являются систематическими во время дождя или сразу после него, в период таяния снега.  

Этаж 1: 

- В ходе осмотра выявлены визуальные признаки намокания стен и образование плесени в местах намокания стен в помещении кафе "Эрна" (особняк «Лотос»).  

В соответствии с п. 2 Акта осмотра, стороны договорились о привлечении специализированной организации в целях проведения исследования (установления) причин возникновения протечек, формирования предложений о способах устранения (с указанием объемов и сроков проведения необходимых работ).  

Выбор специализированной компании для проведения технической оценки (установления причин возникновения протечек) должен быть согласован с инициативной группой собственников помещений в многоквартирном доме.  

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик (АО "Телеком") не согласовал и не привлек специализированную организацию к проведению исследований.  

В силу п. 4 Акта осмотра исследование (установление) причин возникновения протечек и формирование предложений о способах их устранения (с указанием объемов и сроков проведения необходимых работ) должно быть завершено в срок до 30 сентября 2023 года.  

В настоящее время другие стороны Акта осмотра не получили от Ответчика результатов выполненных исследований и сами исследования не проведены.  

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием устранить указанные недостатки и дефекты, однако Ответчик не устранил указанные строительные недостатки и дефекты.  

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).  

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (статья 10 ЖК РФ).  

С учетом положений статей 161 и 162 ЖК РФ и в соответствии с договором на управление МКД, заключенного с собственниками помещений МКД, Истец как управляющая организация представляет интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, и имеет право выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.  

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями заявил о несогласии с предложенным способом устранения недостатков, сроком устранения недостатков.  

Изучив представленные доказательства, доводы сторон, судом установлено следующее.  

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.  

В порядке части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья  

либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 года № 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В соответствии с частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Истец является управляющей компанией спорного многоквартирного дома, в обязанность которой входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.  

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, управляющая компания уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  

числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников жилых и нежилых помещения многоквартирного дома.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5441/10 от 09.12.2010 года.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.  

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).  

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что исковые требования основаны на том, что ответчиком ненадлежащем образом были выполнены работы при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между тем, ответчик, будучи застройщиком при строительстве указанного дома, несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ.  

В этой связи отношения между Застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

На основании части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.  

В силу данной нормы, именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки, допущенные при строительстве, и предъявлены требования к застройщику в целях их устранения.  

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при разрешении спора об обязании застройщика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока в предмет доказывания входит установление обстоятельств выполнения ответчиком работ, наличие недостатков в выполненных работах.  

Поскольку в рамках настоящего рассматривается спор по качеству работ, судом по ходатайству сторон определением от 19 февраля 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПГС», эксперту ФИО8, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1) Каковы причины возникновения и механизм образования недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, (далее – «Здание»), отраженных в акте осмотра и фиксации последствий протечек -1, -2 и 1 этажей паркинга от 27.07.2023г. и акте фиксации порядка взаимодействия при устранении недостатков фасада многоквартирного дома от 22.12.2023 г. (далее - «Недостатки»), с распределением по группам: - нарушение требований технических регламентов, иных нормативно-технических документов при проектировании (ГОСТ, СП); - нарушение требований проектной документации на строительство Здания, нарушение технических регламентов и иных нормативно-технических документов при строительстве Здания; - нарушение, требований по эксплуатации Здания (сверхнормативный износ, отсутствие или несвоевременно проведенные планово-предупредительные ремонты; некачественно проведенный ремонт (в случае проведения такового))?  

2) Каково техническое состояние конструкции покрытия стилобата на внутренней территории жилищного комплекса и дренажа, устроенного по части периметра внешнего контура стены в грунте? Если категория технического состояния  

покрытия стилобата "ограничено работоспособное" или "аварийное", то какие причины такого состояния покрытия стилобата? Были ли допущены нарушения при проектировании и строительстве покрытия стилобата?  

2.1.) Влияет ли техническое состояние конструкции покрытия стилобата на внутренней территории жилищного комплекса на работоспособность дренажной системы многоквартирного дома (Здания) в соответствии с проектными характеристиками?  

2.2.) Влияет ли техническое состояние конструкции покрытия стилобата на внутренней территории жилищного комплекса на образование зон застоя воды, не соответствующее проектной документации, требованиям технических регламентов, иных нормативно-технических документов (ГОСТ, СП) и может ли это приводить к протечкам на первом, минус первом и минус втором этажах многоквартирного дома?  

3) Какие работы (требуемые мероприятия) и в какие сроки необходимо произвести для устранения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «Здание»), отраженных в акте осмотра и фиксации последствий протечек от 27.07.2023 г. и акте фиксации порядка взаимодействия при устранении недостатков фасада многоквартирного дома от 22.12.2023г.  

Определением от 28 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство экспертной организации о привлечении дополнительного эксперта и продлении сроков проведения экспертизы, изменен экспертный состав при проведении по делу № А40-24568/24-125-188 судебной экспертизы, привлечен эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025г., до 16.05.2025.  

Согласно заключению эксперта ООО «ПГС» № ССТЭ/766-25 по результатам проведённого исследования экспертами сделаны следующие выводы:  

Ответ на вопрос 1: 

Причины возникновения и механизм образования недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, отраженных в акте осмотра и фиксации последствий протечек -1, -2 и 1 этажей паркинга от 27.07.2023 г. следующие:  

1. Протечки в паркинге по несущим стенам. Причина: системное водонасыщение конструкции перекрытия стилобата из-за нарушения технологии производства работ в части выдерживания высотных отметок (разуклонки), предусмотренных проектом. Механизм: данные протечки возникли в результате образования застоев воды на стилобате, что в дальнейшем привело к распространению воды по всей площади плиты перекрытия вплоть до крайних стен по периметру МКД. Данный дефект возник в результате нарушения решений, которые были приняты и разработаны в проектной документации (подробнее см. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Шифр 2017-20-БМ-5-П), что в свою очередь является нарушением п. 5.4.2 СП 17.13330.2017 [35].  

2. Протечки на потолках подземного паркинга (в т.ч. на потолке - 2 этажа). Причина: системное водонасыщение конструкции перекрытия стилобата из-за нарушения технологии производства работ в части выдерживания высотных отметок (разуклонки), предусмотренных проектом. Механизм: продолжительный контакт с водой привёл к локальным повреждениям гидроизоляционного слоя — в первую очередь в зонах перегрузок, у воронок, деформационных швов и проходок инженерных сетей. Эти повреждения стали точками проникновения влаги в тело конструкций перекрытия, в результате чего выявлены жёлтые пятна и т.п. на потолках -2 и -1 этажа паркинга. Данный дефект возник в результате нарушения решений, которые были приняты и разработаны в проектной документации (подробнее см. Раздел 2 «Схема  

планировочной организации земельного участка». Шифр 2017-20-БМ-5-П), что в свою очередь является нарушением п. 5.4.2 СП 17.13330.2017 [35].  

3. Протечки на потолках подземного паркинга в месте технологических проёмов. Причина: системное водонасыщение конструкции перекрытия стилобата из-за нарушения технологии производства работ в части выдерживания высотных отметок (разуклонки), предусмотренных проектом. Механизм: места технологических проёмов через перекрытие должны быть изолированы: вокруг данных место устанавливается необходимая «проходка», зазор заполняется негорючим материалом, дополнительно наносится гидроизолирующий фартук. При отсутствии данного фартука, после проникновения воды из-за застоя она будет просачивается далее в само отверстие. Данный дефект возник в результате нарушения решений, которые были приняты и разработаны в проектной документации (подробнее см. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Шифр 2017-20-БМ-5-П), что в свою очередь является нарушением п. 5.4.2 СП 17.13330.2017 [35].  

4. Намокание стен и образование плесени в местах намокания (в помещении кафе Эрна). Причина: системное водонасыщение конструкции перекрытия стилобата из-за нарушения технологии производства работ в части выдерживания высотных отметок (разуклонки), предусмотренных проектом. Механизм: Давление воды и её капиллярное распространение. Данный дефект возник в результате нарушения решений, которые были приняты и разработаны в проектной документации (подробнее см. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка». Шифр 2017-20-БМ-5-П), что в свою очередь является нарушением п. 5.4.2 СП 17.13330.2017 [35].  

Причины возникновения и механизм образования недостатков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, отраженных в акте фиксации порядка взаимодействия при устранении недостатков фасада многоквартирного дома от 22.12.2023 г. следующие:  

1. Развитие биологических фрагментов (плесени), растрескивание, локальное разрушение фасадного камня, применяемого в облицовки фасадов особняков: «Камелия», «Магнолия», «Гортензия», «Лотос», «Орхидея». Причина: применение известняка в качества горизонтальных элементов (подоконники) отделки фасада без организации систем отвода осадков с их поверхности (например, капельники). Механизм: известняк обладает капиллярной пористостью и высокой способностью впитывать воду (водопоглощение в среднем 8-14%), Горизонтальные участки фасада (подоконники) эксплуатируются под прямой дождевой, снеговой нагрузками и скапливают (сохраняют) воду на своей поверхности продолжительное время (что усугубляется ровно горизонтальным расположением, без уклона в сторону улицы), в отличие от вертикальных участков, с которых вода стекает. При последующем переохлаждении (ночные заморозки, весенне-осенние циклы), вода в порах камня замерзает и расширяется на 9% объёма, создавая внутреннее давление, что в свою очередь вызывает трещины по поверхности и в теле камня, расслоение камня по пластам осадочного образования, что и было зафиксировано во время натурного осмотра. Такой механизм характерен именно для известняка, который даже при наличии декоративной обработки (шлифовка, пиление) сохраняет капиллярно-пористую структуру. Данный дефект образован по причине несоответствия проектной документации нормативным документам, а именно:  

-п. 9.34 СП 15.13330.2020 [33]; - п. 7.24 СП 293.1325800.2017 [67]; -ст. 25 384-ФЗ [10]. 

Данные положения нормативной документации требуют наличия конструктивных решений, обеспечивающих водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций (в т. ч. посредством наличия капельников).  

2. Растрескивание штукатурного покрытия на отдельных участках стены особняка «Мускат». Причина: нарушение технологии производства фасадных штукатурных работ, допущенные на стадии строительства (реставрации). Механизм: ненадлежащее выполнение подготовительных работ перед нанесением штукатурного покрытия. Нарушение требований по влажности основания, очистке от пыли и иных загрязнений неизбежно приводит к снижению адгезии штукатурки к основанию. Данный дефект нарушает требования п. 7.4.1 ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ. Правила подбора, приготовления и нанесения» [79].  

Ответ на вопрос 2: 

Техническое состояние конструкции покрытия стилобата на внутренней территории жилищного комплекса и дренажа, устроенного по части периметра внешнего контура стены в грунте квалифицируется как ограниченно работоспособное.  

Техническое состояние конструкции покрытия стилобата ограниченно работоспособное по следующим причинам:  

1. не выполнена разуклонка в соответствии с проектом; 2. дренажная система не работает (не включена в работу);  

3. вода, проникая под отделочный слой (плитку), разрушает гидроизоляцию, утеплитель и проникает к несущим горизонтальным (стилобат) и вертикальным конструкциям паркинга.  

Были допущены нарушения при строительстве покрытия стилобата (подробнее см. исследования по первому вопросу на стр. 24).  

Ответ на вопрос 3: 

Техническое состояние конструкции покрытия стилобата на внутренней территории жилищного комплекса влияет на работоспособность дренажной системы многоквартирного дома (Здания) в соответствии с проектными характеристиками.  

Ответ на вопрос 4: 

Техническое состояние конструкции покрытия стилобата на внутренней территории жилищного комплекса влияет на образование зон застоя воды, не соответствующее проектной документации. Это приводит к протечкам на первом, минус первом и минус втором этажах многоквартирного дома (подробнее см. исследования по первому вопросу на стр. 24).  

Ответ на вопрос 5: 

Перечень работ (требуемых мероприятий) для устранения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, отраженных в акте осмотра и фиксации последствий протечек от 27.07.2023 г. и акте фиксации порядка взаимодействия при устранении недостатков фасада многоквартирного дома от 22.12.2023 г. представлен в табличной форме (подробнее см. табл.11 на стр. 59 и табл.12 на стр. 61).  

Табл. 11. Калькуляция трудозатрат по устранению дефектов, отраженных в акте осмотра и фиксации последствий протечек от 27.07.2023.  

 № п/п 

Перечень работ по устранению дефектов  

Ед. изм. 

Обоснование ГЭСН  

Объём 

Трудозатраты, чел.-ч (чел.-см)  

Покрытие стилобата 

1. 

Демонтаж конструктивного слоя стилобата (в т.ч. дренажных систем).  

100 м2  

ГЭСН 46-04-010-05  

44,36 

1 738,03 (217,25) 

2. 

Восстановление гидроизоляции. 

100 м2  

ГЭСН 12-01-037-03  

5,61 

100,19 (12,52)  

3. 

Инъекционная герметизация примыкания плита-стена.  

м3 

ГЭСНр 69-01-021-03  

0,41 

29,07 (3,63) 

4. 

Монтаж разуклонки в соответствии с проектом (в т.ч. Восстановление конструктивных слоев стилобата)  

100 м2  

ГЭСН 29-02-057-01  

44,36 

10424,6 (1 303,08) 

Итого по позиции: 

12 504,61 (1 563,08)  

Каскадный ручей 

1. 

Демонтаж конструкций каскадного ручья (приёмные чаши, лотки).  

100 м2 

ГЭСНр 68-02-012-01  

2,18 

40,72 (5,09) 

2. 

Ревизия и ремонт гидроизоляции лотков.  

100 м2 

ГЭСН 12-01-037-03  

2,18 

38,93 (4,87) 

3. 

Укладка защитного геотекстиля. 

100 м2 

ГЭСН 42-01-028-01  

2,18 

9,09 (1,14) 

4. 

Монтаж конструкций каскадного ручья  

100 м3 

ГЭСН 42-01-004-02  

0,435 

85,7 (10,7) 

Итого по позиции: 

174,44 (21,8)  

Подземный паркинг 

1. 

Демонтаж отделочного покрытия повреждённых стен.  

100 м2 

ГЭСН 46-02-009-02  

17,57 

400,94 (50,12)  

2. 

Демонтаж отделочного покрытия повреждённого потолка.  

100 м2 

ГЭСН 46-02-009-02  

2,96 

67,55 (8,44) 

3. 

Просушивание повреждённых конструкций.  

м2 

ГЭСНр 62-04-014-01  

2051,1 

717,85 (89,74)  

4. 

Антигрибковая обработка стен и потолков.  

100 м2 

ГЭСНр 62-04-012-01  

20,51 

292,68 (36,58)  

5. 

Инъекционная гидроизоляция протекающих швов и вводов.  

100п.м. 

ГЭСН 16-07-007-01  

3,95 

258,29 (32,29)  

6. 

Восстановление отделочного покрытия стен  

100 м2 

ГЭСН 15-04-007-03  

17,57 

575,06 (71,88)  

7. 

Восстановление отделочного покрытия потолков  

100 м2 

ГЭСН 15-04-007-02  

2,96 

186,48 (23,31)  

Итого по позиции: 

2 583 (322,88)  

Первый этаж 

1. 

Демонтаж отделочного покрытия повреждённых стен.  

100 м2 

ГЭСН 46-02-009-02  

2,48 

56,6 (7,08) 

2. 

Демонтаж отделочного покрытия повреждённого пола.  

100м2 

ГЭСН 46-02-009-02  

1,17 

26,7 (3,33) 

3. 

Просушивание повреждённых конструкций.  

м2 

ГЭСНр 62-04-014-01  

364,9 

127,72 (15,96)  

4. 

Антигрибковая обработка стен и полов.  

100м2 

ГЭСНр 62-04-012-01  

3,65 

52,08 (6,51) 

5. 

Восстановление отделочного покрытия стен  

100м2 

ГЭСН 15-04-007-03  

2,48 

81,17 (10,14)  

6. 

Восстановление отделочного покрытия полов  

100 м2 

ГЭСН 15-04-025-03  

1,17 

54,64 (7,08) 

Итого по позиции: 

398,91 (49,86)  

ИТОГО ПО АКТУ: 

15660,96 (1957,62)  

Табл. 12. Калькуляция трудозатрат по устранению дефектов, отраженных в акте фиксации порядка взаимодействия при устранении недостатков фасада многоквартирного дома от 22.12.2023 г.  

 № п/п 

Перечень работ по устранению дефектов  

Ед. изм. 

Обоснование ГЭСН  

Объём 

Трудозатраты, чел.-ч (чел.-см)  

Особняки «Камелия», «Магнолия», «Гортензия», «Лотос», «Орхидея» 

1. 

Демонтаж горизонтальных элементов камня (с каждого подоконника и по периметру каждого пентхауса).  

100 м2 

ГЭСНр 63-03-001-03  

12,58 

6156,44 (769,5)  

2. 

Монтаж горизонтальных элементов камня (на каждом подоконнике и по периметру каждого пентхауса).  

100 м2 

ГЭСН 15-01-002-01  

12,58 

5736,48 (717,06)  

Итого по позиции: 

11 892,92 (1 486,62)  

Особняк «Мускат» 

1. 

Демонтаж отделочного покрытия (штукатурки).  

100 м2 

ГЭСН 46-02-009-02  

13,58 

309,89 (38,74)  

2. 

Очистка и обезжиривание поверхности  

100 м2 

ГЭСНр 62-04-005- 

13,58 

290,61 (36,33)  

(подготовка поверхности). 

03 

3. 

Восстановление штукатурного слоя.  

100 м2 

ГЭСНр 61-02-001-03  

13,58 

2 324,9 (290,61)  

4. 

Нанесение финишного лакокрасочного покрытия. 

100 м2 

ГЭСН 15-04-019-07  

13,58 

132,95 (16,62)  

Итого по позиции: 

3058,35 (382,29)  

ИТОГО ПО АКТУ: 

14951,27 (1 868,91)  

Сроки устранения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме,  

расположенном по адресу: 

<

...>, отраженных в акте осмотра и фиксации последствий протечек от 27.07.2023 г. при работе в две смены, одной бригадой в 8 человек последовательным методом производства работ займёт 123 рабочих дня. При работе в две смены, тремя бригадами в 8 человек в каждой параллельный методом производства работ займёт 41 рабочий день.  

Сроки устранения недостатков (дефектов) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, отраженных в акте фиксации порядка взаимодействия при устранении недостатков фасада многоквартирного дома от 22.12.2023 г. при работе в две смены, одной бригадой в 8 человек последовательным методом производства работ займёт 117 рабочих дней. При работе в две смены, двумя бригадами в 8 человек в каждой параллельный методом производства работ займёт 59 рабочих дней.  

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт. 

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица 4 задали эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (занесено в аудио-протокол судебного заседания от 15.09.2025; диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела; кроме того, к материалам дела приобщены письменные вопросы ответчика к эксперту и письменные ответы эксперта по поставленным ответчиком вопросам). У эксперта отобрана подписка (статья 307 УК РФ).  

Ответчиком и третьим лицом 1 были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.  

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

В качестве обоснования заявленных ходатайств ответчики указывают, на то, что экспертное заключение подготовлено с нарушением методики проведения, выводы экспертов не обоснованы и противоречивы.  

Между тем, по смыслу ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.  

Из содержащихся в ходатайстве доводов ответчиков не усматриваются противоречия в заключении экспертов, а также не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.  

Доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.  

Реализация предусмотренного ч.2 ст.87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему  

убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В настоящем деле такая необходимость отсутствует. Несогласие ответчика и третьего лица 1 с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Третьим лицом 1 представлена рецензия от 10.09.2025 № 04-4-020925-01, выполненная АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина», которое судом оценивается в порядке 71 АПК РФ, выводы рецензента суд отклоняет, поскольку специалистом, подписавшим рецензию, не представлена расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

Таким образом, представленное заключение эксперта ООО «ПГС» № ССТЭ/766-25 является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.  

Претензии ответчика к экспертному заключению ООО «ПГС» сводятся к отсутствию в заключении указания конкретных осей, подъезда, этажа, по каждому выявленному дефекту, между тем, экспертом указано на то, что выявленные дефекты при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> являются повсеместными и типовыми по всем фасадам дома, устранить недостатки путем производства работ локально невозможно. Кроме того, заключением эксперта ООО «ПГС» установлено, что все выявленные дефекты являются производственными и допущены при строительстве.  

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком и третьим лицом 1 ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  

случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив заключение ООО «ПГС» № ССТЭ/766-25, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Оценив экспертное заключение ООО «ПГС» № ССТЭ/766-25, суд пришел к выводу, что работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были выполнены застройщиком с нарушением установленных строительных норм и правил, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчика устранить строительные недостатки по адресу 

<

...>, способом, предложенным в экспертном заключении ООО «ПГС» № ССТЭ/766-25 с установлением срока на устранение недостатков в 240 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.  

С учетом данных обстоятельств, и предложенным в исковом заявлении способом устранения недостатков, исковые требования истца в части избрания способа устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению.  

Согласно ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

 По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

 Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  

соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

 Законодатель не определяет какую-либо методику расчета либо максимальную сумму судебной неустойки.  

 Верховный Суд РФ разъяснял, что суд обязан устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки должен сделать исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.  

 Суд определяет сумму судебной неустойки, исходя из особенностей самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт. При этом имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы суд не учитывает (Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

 Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

 Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для устранения недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Обязать АО "Телеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течении  

240 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить  

комплекс работ по устранению недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома,  

расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: 1.1. работы по устранению дефектов покрытия стилобата: - Демонтаж конструктивного слоя стилобата (в том числе дренажной системы); - Восстановление гидроизоляции; - Инъекционная герметизация примыкания плита-стена; - Монтаж разуклонки в соответствии с проектом; - Монтаж дренажной системы. 1.2. работы по устранению дефектов каскадного ручья: 

- Демонтаж конструкции каскадного ручья (приемные чаши, лотки); - Ревизия и ремонт гидроизоляции лотков;  

- Укладка защитного геотекстиля; 

- Монтаж конструкции каскадного ручья.  

1.3. работы по устранению дефектов подземного паркинга: - Демонтаж отделочного покрытия поврежденных стен;  

- Демонтаж отделочного покрытия поврежденного потолка; - Просушивание поврежденных конструкций;  

- Антигрибковая обработка стен и потолка; - Инъекционная гидроизоляция протекающих швов и вводов; - Восстановление отделочного покрытия стен; - Восстановление отделочного покрытия потолков. 1.4. работы по устранению дефектов на первом этаже: 

- Демонтаж отделочного покрытия поврежденных стен; - Демонтаж отделочного покрытия поврежденного пола; - Просушивание поврежденных конструкций;  

- Антигрибковая обработка стен и полов; - Восстановление отделочного покрытия стен; - Восстановление отделочного покрытия полов. 

1.5. работы по устранению дефектов фасада особняков «Камелия», «Магнолия»,  

«Гортензия», «Лотос», «Орхидея»: 

- Демонтаж горизонтальных элементов камня (с каждого подоконника и по  

периметру каждого пентхауса); 

- Монтаж горизонтальных элементов камня (на каждом подоконнике и по  

периметру каждого пентхауса). 1.6. работы по устранению дефектов фасада особняка «Мускат»: - Демонтаж отделочного покрытия (штукатурки); - Очистка и обезжиривание поверхности (подготовка поверхности); - Восстановление штукатурного слоя; - Нанесение финишного лакокрасочного покрытия. 

Взыскать с АО "Телеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  

ООО "Управляющая компания Полянка/44" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,  

начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для устранения  

недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.  

Москва, ул. Большая Полянка, д. 44. 

Взыскать с АО "Телеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  

ООО "Управляющая компания Полянка/44" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

расходы на оплату судебной экспертизы 800 000 руб., а также расходы на оплату  

госпошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.С. Самодурова