Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20295/2016

18 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года по делу № А19-20295/2016,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (далее – должник, ООО ЧОП «Феникс»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1)  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО ЧОП «Феникс» утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Федеральная налоговая служба 11.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, понесенных в деле о банкротстве ООО ЧОП «Феникс», причиненных ненадлежащими действиями  в размере 11 100 770 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Помощь», ООО ОП «Беркут ИВВАИУ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку оплата в пользу ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» была произведена на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22871/2017, а данное перечисление признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» суммы перечисления, то взыскание убытков с арбитражного управляющего является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» (займодавец) и ООО ЧОП «Феникс» (заемщик) 03.02.2017 заключен договор беспроцентного займа № 11/02, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 19 959 193 рубля 72 копейки путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом по указанию заемщика в письменном виде, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора (пункт. 1.1 договора).

ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» платежными поручениями №84 от 29.08.2017 № 83 от 29.08.2017, № 82 от 29.08.2017, № 81 от 24.08.2017, № 80 от 23.08.2017, № 79 от 22.08.2017, № 78 от 18.08.2017, № 76 от 16.08.2017, № 73 от 15.08.2017 перечислило денежные средства во исполнение договорных обязательств перед ООО ЧОП «Феникс» по договору беспроцентного займа №11/2 от 03.20.2017 сумму 19 959 193 рубля 72 копейки  с указанием в назначении платежа ООО ЧОП «Феникс»//штрафы по НДС, пени по НДС, НДС за период 2012-2014 по решению № 12-10/22 от 27.04.2016).

ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП «Феникс» денежных средств в размере 19 959 193 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2017 года по делу № А19- 22871/2017 с ООО ЧОП «Феникс» в пользу ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» взыскан основной долг по договору беспроцентного займа от 03.02.2017 № 11/02 в размере 19 959 193 рубля 72 копейки.

ФНС России 14.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договора займа от 03.02.2017 № 11/02 притворной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 года отменены определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, которыми отказано в удовлетворении заявленного ФНС России требования, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При повторном рассмотрении дела договор займа признан притворной сделкой (определение от 9 декабря 2020 года).

На основании выставленного 29.11.2019 арбитражным управляющим ФИО1 платежного поручения № 30 банком со счета ООО ЧОП «Феникс» (должник) в пользу ООО ОП «Беркут ИВВАИУ» по платежным ордерам № 30 от 02.12.2019, № 30 от 05.12.2019, № 30 от 11.12.2019, № 30 от 12.12.2019, № 30 от 16.12.2019 были перечислены денежные средства в сумме 11 100 770 рублей 64 копейки. В качестве назначения платежа указано: «На основании договора займа от 15.08.2017 и по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22871/2014 от 27.12.2017 Текущий платеж».

ФНС России, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием убытков с арбитражного управляющего ФИО1, указала, что указанные платежи совершены ФИО1 после отстранения от обязанностей конкурсного управляющего (с 26.11.2019, с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35), при наличии возражений уполномоченного органа, с учетом осведомленности об обстоятельствах сделки и аффилированности сторон сделки.

У арбитражного управляющего ФИО1 на момент осуществления вышеуказанных платежей отсутствовали полномочия по распоряжению конкурсной массой должника, такое поведение признается противоправным.

На момент осуществления указанных выше платежей имел место спор о действительности договора займа, во исполнение обязательств по которому производились перечисления.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что с учетом установления неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 выразившихся в перечислении, в период своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОП «Феникс», денежных средств на сумму 11 100 770 рублей 67 копеек, отсутствием возврата в конкурсную массу данных средств и наличие причинно-следственной связи между действием арбитражного управляющего и выбытием из конкурсной массы имущества (денежных средств), с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО ЧОП «Феникс» подлежат взысканию убытки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пунктов 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Неправомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 выразившихся в совершении платежей в сумме 11 100 770 рублей  64 копейки в пользу ООО ЧОП «Беркут ИВВАИУ» после отстранения арбитражного управляющего от обязанностей конкурсного управляющего должником и при отсутствии полномочий распоряжения конкурсной массой ООО ЧОП «Феникс»,  установлена судами и подтверждается представленными в  материалы обособленного спора доказательствами.

При этом судами также учтена осведомленность арбитражного управляющего ФИО1 на момент совершения спорных платежей об обстоятельствах сделки и аффилированности сторон сделки, о наличии спора о действительности договора займа, во исполнение обязательств по которому производились перечисления, а также о наличии возражений со стороны уполномоченного органа.

Поскольку в результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО1 из конкурсной массы должника выбыло имущество на сумму 11 100 770 рублей  64 копейки, доказательства того, что ООО ЧОП «Феникс»  получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделки в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 11 100 770 рублей 67 копеек.

Таким образом, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1 судами установлена совокупность условий для взыскания с нее убытков в заявленном размере, в частности, причинно-следственная связь между виновным действием арбитражного управляющего и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде убытков в заявленном размере.

Довод  ФИО1 об отсутствии убытков в связи с признанием перечисления спорных платежей недействительной сделкой и применения последствий в виде взыскания с ООО ЧОП «Беркут ИВВАИУ» денежных средств в размере 11 100 770 рублей 64 копейки в пользу должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при доказанности совокупности условий для взыскания убытков с ФИО1, и отсутствии доказательств  пополнения конкурсной массы на 11 100 770 рублей 64 копейки данный довод неправомерен.

При этом суды, отклоняя довод о двойной ответственности, обоснованно сослались пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения  последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки не препятствует привлечению арбитражного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, создавшее условия для несения должником необоснованных расходов. Данная позиция соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2) по делу № А24-2528/2012).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 20 сентября 2022 года по делу  № А19-20295/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская