Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28825/2017

г. Владивосток

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»,

апелляционное производство № 05АП-5804/2018 

на решение от 04.07.2018 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-28825/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.10.2016, юридический адрес: 690091, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.09.2017 по ДТ №10702030/150817/0069277, 

о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ на товары №10702030/150817/0069277, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 13.10.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2,

при участии:

от ООО «Октагон»: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018 сроком по 31.12.2020, паспорт,

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3, доверенность от  16.10.2017 сроком до 16.10.2018 года, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Октагон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10702030/150817/0069277, и решения от 13.10.2017 о принятии таможенной стоимости этих же товаров, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Октагон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Полагает, что непредставление экспортной декларации и прайс-листа не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку данные документы не являются обязательными для представления в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. Ссылаясь на отсутствие возможности представить таможне счет-фактуру и отчет экспедитора, декларант отмечает, что данные документы появились в его распоряжении только 29.09.2017. Полагает, что факт оплаты спорной поставки подтвержден представленными в таможенный орган документами. Также общество приводит довод о том, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. Считает, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации не сопоставим с оцениваемым товаром. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В августе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между заявителем (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары – обои виниловые на флизелиновой основе и товарные каталоги с образцами обоев общей стоимостью 88881,85 доллар США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/150817/0069277, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 16.08.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 29.08.2017 представил имеющиеся в его распоряжении документы. 

По итогам проверки документов таможенным органом было подготовлено уведомление от 04.09.2017, в котором указано, что по результатам таможенного контроля и проведенной дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможней сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости декларантом не устранены. 

В своем ответе от 05.09.2017 на данное уведомление общество представило дополнительные пояснения и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара №1. 

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 13.10.2017» в ДТС-2.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. В этой связи арбитражный суд посчитал обоснованным определение таможенной стоимости товара на основании третьего метода определения таможенной стоимости с применением выбранного таможней источника ценовой информации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010. 

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта). 

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта. 

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: 

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; 

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России. 

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки. 

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, спецификаций от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0082/5, №ВТ/38-ОС-0082/6 и инвойсов от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0082/5, №ВТ/38-ОС-0082/6 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Shanghai товаров «обои» и «каталоги с образцами обоев» на сумму 88881,85 доллар США. 

В целях реализации указанных договоренностей обществу в рамках исполнения ранее заключенного договора транспортной экспедиции от 09.01.2017 №ОКТ0901 были оказаны услуги на сумму 91982 рубля 90 копеек, о чем был выставлен счет от 11.08.2017 №162, оплаченный платежным поручением от 24.08.2017 №761. 

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/150817/0069277 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификаций, инвойсов, коносамента, договора транспортной экспедиции, счета на оплату и иных документов.  

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 88881,85 доллар США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 91982 рубля 90 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза. 

При этом стороны контракта ни в спецификациях от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0082/5, №ВТ/38-ОС-0082/6, ни в инвойсах от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0082/5, №ВТ/38-ОС-0082/6 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4 контракта. 

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 88881,85 доллар США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был. 

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификациях и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела. 

Ссылка общества на пункт 11.1 контракта, в силу которого спецификация может содержать особые условия, не отраженные в контракте, а при наличии противоречий между текстом контракта и спецификацией силу имеет спецификация, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку данное положение контракта касается особых условий, к которым согласованные контрактом условия по оплате не относятся. 

Оценивая представленные в ходе таможенного контроля платежные документы, проформы инвойсов, письма продавца, приложение по зачету к внешнеторговому контракту и ведомость банковского контроля в качестве доказательств оплаты товара, согласованного спецификациями от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0082/5, №ВТ/38-ОС-0082/6, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из приложения от 29.08.2017 к контракту от 14.12.2016 №ВТ/38, сторонами внешнеэкономической сделки было достигнуто соглашение о зачете: 

- в счет оплаты по инвойсу от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0082/5, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 9725,09 долларов США по заявлению на перевод №145 от 01.08.2017, денежных средств в сумме 4156,76 долларов США по заявлению на перевод №140 от 27.07.2017, денежных средств в сумме 30572,98 доллара США по заявлению на перевод №160 от 18.08.2017;

- в счет оплаты по инвойсу от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0082/6, выставленному по спорной поставке, денежных средств в сумме 44427,02 долларов США по заявлению на перевод №160 от 18.08.2017.

Между тем из буквального прочтения названных платежных документов усматривается, что ими была произведена предварительная оплата иных поставок, в том числе: 

- заявление на перевод №145 от 01.08.2017 на сумму 47768,40 долларов США - предоплата по проформе инвойса от 21.07.2017 №ВТ/38-ОС-0049 на сумму 897830 долларов США на основании письма инопартнера от 01.08.2017; 

- заявление на перевод №140 от 27.07.2017 на сумму 40000 долларов США - предоплата по проформе инвойса от 26.06.2017 №ВТ/38-ОС-0041 на сумму 108500 долларов США на основании письма инопартнера от 27.07.2017; 

- заявление на перевод №160 от 18.08.2017 на сумму 75000 долларов США - предоплата по проформе инвойса от 18.08.2017 №ВТ/38-ОС-0052 на сумму 403000 долларов США на основании письма инопартнера от 27.07.2017. 

Совокупный анализ данных документов показывает их неотносимость к спорной поставке, поскольку проформы инвойсов от 21.07.2017 №ВТ/38-ОС-0049, от 26.06.2017 №ВТ/38-ОС-0041, от 18.08.2017 №ВТ/38-ОС-0052 не идентифицируются с товаром, задекларированным по спорной ДТ. 

Так, не принимая во внимание указанные проформы инвойсов, судебная коллегия исходит из того, что данные предварительные счета выставлены на оплату товаров «обои, коллекции: Branco, Grande, La Scala, Zanzara» и «радиаторы», что не согласуется со сведениями о товарах «обои, коллекция: Mystery» и «каталоги с образцами обоев, коллекция: Mystery», заявленных в спорной декларации. 

Кроме того, проформы инвойсов №ВТ/38-ОС-0049 и №ВТ/38-ОС-0052 выставлены 21.07.2017 и 18.08.2017, то есть уже после согласования спорной партии товара – 14.07.2017.

Более того, учитывая условия оплаты, предусмотренные в пункте 4.1 контракта, а также корреспондирующие этим условиям положения пункта 4.3 о сроках поставки товара при предварительной оплате товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата по спорному контракту должна производиться за товар, указанный в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, либо на основании проформы инвойса, против которой осуществляется поставка предварительного оплаченного товара.

Однако в спорной ситуации представленные платежные документы и проформы инвойсов свидетельствуют о предварительной оплате иных поставок товаров, не идентифицируемых со спорной поставкой.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 29.08.2017 о зачете, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено. 

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ №10702030/150817/0069277 и после произведенной оплаты по заявлению на перевод №160 от 18.08.2017, в связи с чем фактически изменило назначение платежа по указанному заявлению на перевод в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений. 

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальности представленного обществом приложения от 29.08.2017 к контракту, как не подтверждающего факт реального согласования сторонами зачета платежей по указанным выше заявлениям на перевод в счет оплаты спорной партии товара.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленными проформами инвойсов.

Одновременно коллегия учитывает, что имеющаяся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированная по состоянию на 21.11.2017, содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту №ВТ/38 от 14.12.2016, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта. 

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» отсутствует информация о платеже на сумму 88881,85 доллар США по спорной декларации, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется переплата. 

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который еще не был ввезен.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Оценивая утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, коллегия установила следующее. 

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. 

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. 

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. 

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации. 

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.  

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара №1 по ФТС России составило - 36,57%, по РТУ - 21,60%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 29.08.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, копии товаросопроводительных документов, документы в подтверждение несения транспортных расходов, документы по оплате товара (оценка которым дана коллегией выше), ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, документы о реализации товаров, заявку на приобретение товара, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. 

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. 

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, превышающей более чем на 36% указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были. 

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала. 

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.). 

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов. 

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров. 

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов. 

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. 

Ссылки общества на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Из представленной в материалы дела выборки ценовой информации за 90 дней до даты ввоза товаров, оформленных по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товаров по коду 4814200000 ТН ВЭД ЕАЭС в зоне деятельности ФТС варьировался от 2,78 долл.США/кг до 50,39 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости товара №1 – 1,96 долл.США/кг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь представленное декларантом в рамках дополнительной проверки пояснение о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, в котором без документального подтверждения (например, ссылки на интернет сайты, экономические обзоры, сравнительный ценовой анализ) говорится о том, что низкая стоимость товаров обусловлена рядом факторов (обычное качество товара, спорная репутация товара на рынке), данное несоответствие фактически не устранило, поскольку данные пояснения не объясняют, какие факторы повлияли на то, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара существенно ниже (в 2-4 раза) уровня стоимости однородных товаров, декларируемых иными участниками ВЭД в регионе деятельности Смоленской, Балтийской, Кингисеппской, Владивостокской и Находкинской таможен, равно как и не объясняли по причине чего уровень таможенной стоимости за ДЕИ (1 рулон) товара в 7 раз ниже цены, по которой товары той же марки и с теми же артикулами предлагаются к продаже на внутреннем рынке Евразийской экономического союза по информации интернет источников (oboitrade.ru, sdvk-oboi.ru, oboi-italia.ru). 

Кроме того, учитывая, что декларируемый товар относится к коллекции MYSTERY, что позволяет отнести его к марке, продукция которой позиционируется как обои премиального качества, к пояснениям декларанта об обычном качестве товара коллегия относится критически.

Представленный декларантом в материалы дела анализ ценовой информации по спорным товарам - данные Глобус ВЭД, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела выборки ценовой информации, подготовленные обществом, содержат ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д. 

Соответственно наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе 44 спорной декларации под кодом 09031 отсутствуют регистрационные номера таможенных деклараций в отношении товаров, которые идентичны декларируемым товарам и таможенная стоимость которых принята таможенным органом по результатам дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС, что предусмотрено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376. 

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. 

В связи с этим судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В свою очередь вывод таможни о том, что представленная в ходе таможенного оформления заявка не подтверждает наличие волеизъявления продавца на ее одобрение, поскольку не содержит информации об уполномоченном лице, составившем данный документ, не имеет подписи и печати покупателя, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку в силу пунктов 1.1, 1.2 контракта документом, в котором определяются существенные условия сделки, является спецификация.

Соответственно условие контракта об осуществлении поставки по заявке, одобренной инопартнером, не свидетельствует о необходимости оформления данного документа как неотъемлемой части контракта, содержащего подписи и печати обеих сторон.

Учитывая, что в спорном случае одобрение заявки со стороны продавца было выражено путем направления спецификаций от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0082/5, №ВТ/38-ОС-0082/6 и выставления инвойсов спецификаций от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0082/5, №ВТ/38-ОС-0082/6, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать спорную заявку не одобренной. 

Также коллегия признает безосновательным указание таможенного органа на непредставление декларантом документов по реализации товаров на территории Евразийского экономического союза, поскольку как усматривается из ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки и данных электронного документооборота, такие документы, а именно договор поставки от 18.01.2017 №7, платежные поручения от 22.08.2017 №139, от 24.08.2017 №761 об авансовой оплате товара, в ходе проверочных мероприятий в таможню декларантом представлялись. 

Кроме того, в письме от 29.08.2017 декларант сообщил о невозможности представить счет-фактуру ввиду того, что на дату подготовки ответа на решение о проведении дополнительной проверки данный документ еще не был выставлен на клиента.

Что касается довода таможенного органа о невозможности установить правильность расчета дополнительных начислений к цене сделки, то судебной коллегией установлено следующее. 

Согласно графе 20 спорной ДТ базисным условием поставки является FOB Shanghai, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»«Свободно на борту». 

В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе. 

Таким образом, учитывая указанные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны были быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в общем размере 91982 рубля 90 копеек, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Анализ представленных к таможенному оформлению документов в подтверждение данной величины транспортных расходов показывает, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции №ОКТ0901 от 09.01.2017 общество обратилось к экспедитору с заявкой (поручением) от 09.08.2017 №21, согласованной последним, в которых указаны наименование груза и его характеристики - обои, настенные покрытия 6x40 HQ FESU5121020, TCLU5242978,  TCLU6607392, TCLU8562445, FESU5164715, GESU5487895, количество мест - 7086, вес груза – 143848,60 кг, стоимость перевозки, иных услуг и расходов: морской фрахт Шанхай - Владивосток (FILO) 4500 долл. США + вознаграждение экспедитора 6000 рублей за перевозку по маршруту Шанхай - Владивосток.

Согласно счету от 11.08.2017 №162 стоимость морского фрахта Шанхай - Владивосток шести контейнеров FESU5121020, TCLU5242978,  TCLU6607392, TCLU8562445, FESU5164715, GESU5487895 определена экспедитором в размере 269948 рублей 70 копеек (эквивалентно 4500 долл. США), а вознаграждение экспедитора за перевозку по маршруту Шанхай - Владивосток в размере 6000 рублей. Указанная сумма в общем размере 275948 рублей 70 копеек оплачена обществом платежным поручением от 24.08.2017 №761.

Учитывая, что в спорной декларации был задекларирован только товар, ввезенный в контейнерах TCLU6607392, TCLU8562445, в структуру заявленной таможенной стоимости обществом были включены транспортные расходы только по данным контейнерам, что составило 91982 рубля 90 копеек.

Кроме того, как следует из пояснений декларанта, представленных в ходе проведения дополнительной проверки, расчет стоимости спорной доставки произведен из расчета 45991 рубль 45 копеек за 1 контейнер, при том, что счет за фрахт на общую сумму 275948 рублей 70 копеек выставлен за шесть контейнеров (275948 рублей 70 копеек / 6 контейнеров = стоимость перевозки за 1 контейнер).

Принимая во внимание, что указанные документы и письменные пояснения о порядке распределения дополнительных начислений были даны таможне на этапе таможенного контроля, и каких-либо дополнительных пояснений по данному распределению у общества не запрашивалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении последним структуры заявленной таможенной стоимости.

Ссылки таможенного органа на непредставление обществом в ходе таможенного контроля окончательного счета-фактуры и акта выполненных работ по транспортным расходам апелляционным судом в качестве доказательства неполноты дополнительных начислений также не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы датированы 29.09.2017, что свидетельствует о том, что они были представлены экспедитором после ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки и ответа на уведомление таможенного органа, в связи с чем у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению при таможенном оформлении.

При этом, учитывая, что в силу пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости документы, сведения и пояснения, запрошенные решением о проведении дополнительной проверке, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления, у коллегии отсутствуют основания считать, что после получения счета-фактуры и акта выполненных работ, составленных экспедитором в один день с днем принятия решения о корректировке таможенной стоимости, на декларанте лежала безусловная обязанность по их представлению в таможню. 

Следует отметить, что анализ данных документов показал их количественную сопоставимость с величиной дополнительных начислений, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости, что также нашло отражение в отчете экспедитора от 29.09.2017 №53.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе таможенного декларирования общество представило документы, предусмотренные Порядком декларирования таможенной стоимости, в подтверждение понесенных транспортных расходов, вывод таможенного органа о том, что данные расходы являлись неподтвержденными, сделан в отсутствие на то правовых и фактических обстоятельств.

Довод таможенного органа о том, что в спорной ДТ и представленных товаросопроводительных документах отсутствует информация о марке и артикулах товара, что существенно влияет на цену товара, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку в графе 31 ДТ и товаросопроводительных документах имеется указание на то, что товары из коллекции Mystery. Кроме того, в спецификациях от 14.07.2017 №ВТ/38-ОС-0082/5, №ВТ/38-ОС-0082/6 и приложениях к ним помимо коллекции, также указаны виды артикулы, количество, изготовитель, стоимость за единицу и общая стоимость.

При этом, вопреки утверждению таможенного органа, цена товара установлена сторонами за штуку товара и в зависимость от марки или артикула товара не поставлена.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность данных выводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности принятого решения от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах. 

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. 

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: 

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости; 

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров). 

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 29.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в декларации по форме ДТС-2 последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ №10218040/180717/0012663.

В свою очередь, из пояснений таможенного органа следует, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения по таможенной стоимости.

Однако, при непосредственном принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом при выборе источника ценовой информации, анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения от 25.03.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. 

При этом положениями пункта 3 статьи 7 Соглашения предусмотрено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 - 2 настоящей статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 №202 (далее по тексту – Правила №202). 

В соответствии с Соглашением «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. 

Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, сравнительный анализ наименования товара №1, заявленного в ДТ №10702030/150817/0069277, с источником ценовой информации - ДТ №10218040/180717/0012663 не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, схожие весовые характеристики, сопоставимые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Указание заявителя жалобы на наличие в его распоряжении иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (ДТ №10702030/080617/0047537, №10702030/150617/0049761, №10702030/020717/0055352, №10130210/290617/0023239), нежели источник, выбранный таможней, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Так, перечисленные декларации не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации, поскольку в них заявлены товары весом нетто 4588,06 кг (ДТ №10702030/080617/0047537), 4398,24 кг (ДТ №10702030/150617/0049761), 3658,29 (ДТ №10702030/020717/0055352), 1212 кг (ДТ №10130210/290617/0023239), в связи с чем данные ДТ наименее подходят по весовым характеристикам к товару №1 весом 44448 кг по спорной ДТ, нежели выбранный таможенным органом источник – ДТ №10702030/210717/0061576 вес товара №1 1016,80 кг и ДТ №10218040/180717/0012663 вес товара 11594,10 кг. 

Также следует отметить, что по ДТ №10702030/080617/0047537, №10702030/150617/0049761, №10702030/020717/0055352 товары поставлялись на условиях поставки CFR, то есть на ином коммерческом уровне.

Из пояснений таможни следует, что используемая им информация, является сертифицируемой, при выборе источника ценовой информации таможенный орган максимально руководствуется критериями однородности товара, а также иными существенными условиями.

При этом заявитель располагает сведениями об уровне ИТС и при перечислении ДТ руководствуется только этим уровнем, полагая, что в базе таможенного органа имелись источники ценовой информации с более низким ИТС. Между тем, источник с минимальной стоимостью выбирается из того списка ДТ, из которого уже были выбраны ДТ, подходящие по описанию, весу, условиям поставки, и иным качественным и количественным характеристикам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения  от  25.01.2008 таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII ГАТТ. 

Согласно части 2 статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости товара. Под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. 

Таким образом, принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами, то есть самая низкая стоимость выбирается из альтернативных действительных стоимостей, которыми располагает таможенный орган на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку товары в подобранных обществом источниках ввезены на одном коммерческом уровне со спорным, но в количестве наименее сопоставимом со спорным товаром, нежели подобранный таможней источник, либо на ином коммерческом уровне и ином количестве, то утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источника ценовой информации и нарушении таможней положений пункта 3 статьи 7 Соглашения и пункта 17 Правил №202 подлежит отклонению как необоснованное. 

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара №1 по ДТ №10702030/150817/0069277 и ее принятие на основании третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя. 

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости товара не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться основанием для его отмены или изменения, исходя из положений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018  по делу №А51-28825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина